ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 г. г.п. Залукокоаже 

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Цой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ашракаевой М.Б., 

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Зольского района Багова А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Докшоковой Ф.А.,

потерпевшей ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Кабардино-Балкарской Республики, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, неработающего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов, но не позднее 14 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, являясь отцом несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть лицом, на которое в соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации возложена обязанность заботиться о здоровье своих детей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде смерти несовершеннолетнего ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, зашел в помещение котельной, где отсоединил алюминиевую гофру, соединенную с проточным газовым водонагревателем внутреннего сгорания, подключённая к газоснабжению, от дымового канала отводящего продукты сгорания за пределы помещения, для того, чтобы вода быстрее нагрелась и он мог искупаться в ванной комнате. 

При этом, продукты сгорания природного газа выходили на чердак крыши и обратно проникали в помещения котельной и ванной, которые расположены в одном строении, разделённые перегородкой и дверным проемом, в связи с чем угарный газ от эксплуатации вышеуказанного газового оборудования распространялся на оба помещения.

Тогда же, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, несовершеннолетний Свидетель №1, зашел в вышеуказанную ванную комнату, расположенную в их частном домовладении по адресу: 

<

адрес>, в которой он находился до 14 часов 45 минут, где получил острое отравление угарным газом, от которого наступила его смерть. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти несовершеннолетнего ФИО3 явилось острое отравление окисью углерода.

Причиной образования и скопления угарного газа в ванной комнате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ погиб несовершеннолетний Свидетель №1, явилось то, что внутридомовое газовое оборудование, не соответствовало: 

- проекту газификации на данный дом, так как фактически установленный в вышеуказанной ванной комнате водонагреватель проточный газовый не предусмотрен к установке в этом помещении; 

- условиям, указанным в пункте 3.3.ДД.ММ.ГГГГ1 на техническое обслуживание внутридомового и (внутриквартирного) газового оборудования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром Газораспределение Нальчик» в Зольском районе и ФИО1 в части эксплуатации газоиспользующего оборудования в соответствии с установленными для такого оборудования техническими требованиями; 

- требованиям СП №.13130.2013 «Методические рекомендации и правила проектирования систем вентиляции и кондиционирования» в ходе использования газового оборудования, так как в помещении, где находилось вышеуказанное газовое оборудование, отсутствовала приточная и вытяжная система вентиляции, обеспечивающая эффективное воздухозамещение, вытягивание сгоревшего газа не соответствовало притоку воздуха, общая площадь помещения составляет менее 12 кв.м., при этом, алюмелевая гофрированная труба вышеуказанного водонагревателя проточного газового, ФИО1 была отсоединена от дымового канала отводящего продукты сгорания за пределы помещения, и угарный газ оставался в помещении, что привело к скоплению угарного газа в данных помещениях. 

Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме. Также ФИО2 принес извинения, они примирились, в связи, с чем она не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что он раскаивается в содеянном и поддерживает ходатайство потерпевшей о прекращении производства по настоящему делу за примирением с потерпевшей.

Защитник-адвокат Докшокова Ф.А. также поддержала ходатайство потерпевшей и просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора Багов А.Ф. не возражал против прекращения производства по настоящему делу, в порядке ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство потерпевшей ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с ним, поскольку претензий к подсудимому не имеет, она его простила и примирилась с ним, претензий материального и морального характера не имеет.

Отказ потерпевшей ФИО2 от привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние является добровольным, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого.

Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрена действующим законодательством и, по мнению суда, не должна ограничиваться данными обстоятельствами, указанными государственным обвинителем.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ не связывают прекращение уголовного дела с объектом преступного посягательства, а указывают, что суд может прекратить любое уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред. Причем заглаживание причиненного ущерба требуется не объекту преступного посягательства, а лицу, признанному потерпевшим по уголовному делу в установленном законом порядке. ФИО2 была признан единственной потерпевшей по данному уголовному делу в установленном законом порядке, претензий морального и материального характера к подсудимому она не имеет, и она обладает всеми необходимыми полномочиями на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

По смыслу закона, правом на прекращение уголовного дела обладает лицо, обвиняемое впервые за преступление небольшой или средней тяжести. Так как подсудимый ФИО1 до указанного преступления считается несудимым, поэтому он признается лицом, впервые обвиняемым в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем, обладает всеми правами на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Данные основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, также подтверждены п. 9-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по настоящему делу за примирением сторон и освободить от уголовной ответственности ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, адвокату, потерпевшему, прокурору Зольского района Кабардино-Балкарской Республики. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий, судья подпись И.Р.Цой

Копия верна: И.Р. Цой