Дело № 2-543/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

07 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, обратившегося в интересах ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился с иском, считая, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты, полагающейся потерпевшему страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в размере ....

ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а его представитель иск поддержал, высказался против снижения неустойки.

ФИО3, представляющая ПАО СК «Росгосстрах», просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Суд не усмотрел безусловных оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела ...., суд приходит к следующему.

<

...> г. в 

<

...> г.. в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «.... под управлением Л. и автомобиля марки «...., принадлежащего истцу.

Причиной происшествия явились действия водителя Л., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. 

Риск гражданской ответственности участников на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»: Л. по полису от 

<

...> г.; ФИО2 по полису от 

<

...> г..

<

...> г. истец обратился к страховщику по правилам прямого урегулирования убытков. 

<

...> г., страховщик, не оспаривая наступление страхового случая, в счет возмещения ущерба перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере ....

Не согласившись с произведенной выплатой, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику, который в заключении определил, что стоимость устранения повреждений на автомобиле составит ....

Копия заключения направлена страховщику с претензией, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком 

<

...> г.. В связи с тем, что не была произведена доплата страхового возмещения, 

<

...> г. истец обратился в суд о взыскании страховой выплаты.

Решением .... от 

<

...> г. по делу .... постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба ....., расходы по оплате услуг эксперта-техника – .... штраф – .... руб., компенсация морального вреда – ....., судебные издержки – ....

<

...> г. взысканная сумма в полном объеме была выплачена истцу. 

В адрес страховщика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком 

<

...> г., однако до судебного заседания не удовлетворена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило страховщику 

<

...> г., 

<

...> г. транспортное средство осмотрено специалистом страховщика, следовательно, в срок по 

<

...> г. ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату потерпевшему, выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, 

<

...> г. – произведена частичная выплата в размере ....., после чего полное возмещение страховая компания произвела лишь 

<

...> г..

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО).

В настоящем споре страховщик не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, поэтому просьба истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2).

С учетом предусмотренных Законом об ОСАГО механизмов, у страховщика имелась возможность урегулировать вопрос о размере страховой выплаты в установленный срок, а поскольку в распоряжение суда не представлены обстоятельства, перечисленные в пункте 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика следует взыскать неустойку, начисленную по расчету истца от 

<

...> г. по 

<

...> г. за 

<

...> г. дня из расчета 1% ежедневно от суммы недоплаченного страховщиком возмещения в размере .... которая составит ....

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной статьи содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду для устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 

<

...> г.) уменьшить размер взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе: размер страхового возмещения (.....); действия сторон договора: наступление страхового случая 

<

...> г., обращение истца к страховщику – 

<

...> г., частичная оплата – 

<

...> г., обращение к эксперту-технику – 

<

...> г.; направление претензии – 

<

...> г. с копиями заключения; 

<

...> г. – обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения; 

<

...> г. – исполнение решения суда; получение претензии о взыскании неустойки ответчиком – 

<

...> г.; далее, в суд с требованием о взыскании неустойки – 

<

...> г.; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, исполнение вступившего в законную силу решения суда, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая, что указанная просрочка не привела к необратимому нарушению прав истца, также принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств наличия последствий, в том числе, в виде дополнительных имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Приняв во внимание все существенные обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора суд приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению в два раза до ....

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, собрал документы и составил претензию от 

<

...> г., исковое заявление, участвовал в судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в .... которую следует взыскать с ответчика.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере .... от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 144188руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., всего взыскать 149188руб. 

В остальной части иск ФИО1, действующего в интересах ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4084руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 09 марта 2017 года.

Судья- М.О. Никулин