№ 2-2628/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-001722-49 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О. 

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от 

<

дата> г.,

ответчика ФИО4 и представителя ответчика – адвоката Сулейманова Г.Х., действующего на основании ордера от 

<

дата> №,

старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании регистрационного удостоверения № от 

<

дата> и договора передачи № от 

<

дата>, в которой зарегистрированы истец и ответчик. По спорному адресу проживает только истец. Требование о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке ответчиком было проигнорировано. В связи, с чем истец полагает, что имеет место нарушения законных прав собственника в виде регистрации ответчика в спорном жилом помещении, что истцу полноценно не позволяет распоряжаться своим имуществом.

Истец просит суд признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Снять с регистрационного учета ФИО4 по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителей ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от 

<

дата>, которые заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что ФИО4 истцу приходится внучкой, по спорному адресу ответчик не проживает с 

<

дата> года, на другое место жительство выехала добровольно, каких-либо соглашений между сторонами не заключалось. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель - адвокат Сулейманов Г.Х., действующий на основании ордера от 

<

дата> №, возражали относительно заявленных исковых требований. Пояснили, что ответчик является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи.

Старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. считал исковые требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Таганрога, изучив материалы дела, рассмотрев все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик ФИО4 (до заключения брака «ФИО5») (л.д.73) приходится истцу ФИО1 – внучкой.

В соответствии с адресной справкой Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Таганрогу от 

<

дата>, ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по месту жительства с 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (л.д.45), что также подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта ФИО4 (л.д.71).

Из материалов дела следует, что по договору передачи № от 

<

дата> квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. была передана в совместную собственность ФИО1 и ФИО5 (ФИО4) (л.д.52).

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрировано. 

Согласно сведениям МУП «БТИ г. Таганрога» собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 и ФИО5 (л.д.34).

На основании ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку спорная квартира также принадлежит ответчику на праве собственности по договору передачи № от 

<

дата>, то в силу закона оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании ФИО4 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и снятии с регистрационного учета не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Рубанова К.О.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.