Дело №2-42/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, ФИО3, в отсутствие истца ФИО4, 3-го лица ФИО5, о времени и месте слушания дела уведомленной своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа,

установил:

17 июля 2017 г. в 10 часов 04 минуты на автодороге Короча-Чернянка-Красное 30 км+500 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 00 рус, под управлением ФМО и Тойота Камри, государственный регистрационный знак 00 рус, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 00 рус, ФИО

Автогражданская ФИО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 00 рус, согласно заключению экспертизы, с учетом износа, составила 171459 рублей.

Указанные денежные средства истцу своевременно выплачены не были.

Дело инициировано иском ФИО4, которая, с учетом уменьшения требований, просит взыскать в ее пользу с ПАО «РЕСО-Гаратния» страховое возмещение в размере 171459 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности 1500 рублей, составление дубликата экспертного заключения 5000 рублей, почтовые расходы за направление претензии 148,51 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО4, с учетом уменьшения, поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. 

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование сослались на то, что механические повреждения автомобиля Тойота Камри были получены в результате иного ДТП, не относящегося к рассматриваемому случаю. Договор купли-продажи, по которому ФИО4 приобрела данный автомобиль, является мнимой сделкой. На момент ДТП 17.07.2017 г. автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 00 рус, был продан П.А.М., следовательно, возмещение причиненного истцу ущерба не может быть осуществлено за счет ответчика. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом достоверно установлено, что 17 июля 2017 г. в 10 часов 04 минуты на автодороге Короча-Чернянка-Красное 30 км+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 00 рус, под управлением ФИО, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 00 рус, под управлением ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), постановлением о привлечении ФИО к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.9). Согласно материалам дела об административной ответственности ФИО, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил ДТП.

Принадлежность ФИО4 на момент ДТП автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 00 рус, на праве собственности подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12.07.2017 г. (л.д.10).

18 июля 2017 года ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.85).

11.08.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО4 ответ, согласно которого указанное дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения было отказано. Основанием для принятия такого решения послужило то, что в результате исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 00, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.86).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО4, обратилась за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

26.09.2017 г. ФИО4 направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, с приложением экспертного заключения ООО «Партнер» (л.д.12,17-49).

Претензия была получена ответчиком 02.10.2017 г. (л.д.14).

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии, указав на то, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д.64).

Статьями 11,12 ГК РФ предусмотрена судебная защита прав.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу абз.1 п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как указано в пп.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Следовательно, страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение.

Страховым случаем (ст.1 ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 вышеназванного ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности.

Ст.931 п.4 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Что также предусматривает и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ответчиком данные требования не выполнены.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы, механические повреждения, имеющиеся у автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 00, наиболее вероятно могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2017 г., в 10 часов 04 минуты на автодороге Короча-Чернянка-Красное 60км+500м (здесь вероятно техническая опечатка, поскольку ДТП произошло на участке дороги 30 км+500м), с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак 00 и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 00, за исключением повреждений передней правой фары, переднего бампера, системы пассивной безопасности, включающей в себя: правую боковую подушку безопасности, правую подушку защиты головы пассажира, ремень безопасности передний правый, а также обивки спинки переднего правого сиденья – по причинам, изложенным в исследовательской части заключении. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 00, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2017 г. в 10 часов 04 минуты на автодороге Короча-Чернянка-Красное 60км+500м (здесь вероятно техническая опечатка, поскольку ДТП произошло на участке дороги 30 км+500м), с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак 00 и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 00, составляет 171459 рублей (л.д.186-208).

Выводы вышеуказанной экспертизы подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом. В частности, справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, фотографиями повреждений автомобилей.

Заключение вышеуказанной экспертизы не вызывает сомнений у суда. Выводы по данной экспертизе сделаны на основании проведенных исследований в соответствии с методическими рекомендациями, экспертиза была проведена специалистами, имеющими высшее образование в своей области и большой стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нарушений норм ГПК РФ при проведении экспертизы допущено не было.

Стороны не оспаривали заключение данной экспертизы, фактически с выводами ее согласились. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба никем из участников процесса не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о мнимости договора купли-продажи, заключенного между ООО «Интерстрой» и ФИО4 12.07.2017 г., предметом которого являлся автомобиль Тойота Камри, государственнй регистрационный знак 00, суд считает неубедительными. Данных о признании указанной сделки недействительной суду не предоставлено. Из результатов поиска правонарушений с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 00, представленных УГИБДД УМВД России по Белгородской области, следует, что 17.07.2017 г. в п.Чернянка было зарегистрировано нарушение ПДД, предусмотренное ст.12.5 ч.3.1. собственником указана ФИО4

Тот факт, что переход права собственности с ООО «Интерстрой» к ФИО4 на указанный автомобиль не был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии такого договора.

Довод представителей ответчика о том, что 14.07.2017 г. собственник автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 00 ФИО5 продал автомобиль другому лицу, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» не может отвечать за причинение вреда собственнику поврежденного автомобиля, не имеет правового значения.

Передача прав на договор страхования регламентируется ст.960 ГК РФ, которая говорит о том, что при передаче прав собственности в отношении автомобиля другому владельцу, на имя которого оформляется страховка, все обязательства переходят к новому владельцу по соглашению сторон.

То есть, при смене владельца автомобиля договор страхования продолжает действовать в отношении предыдущего собственника. Для расторжения договора и возмещения средств за неиспользуемый период нужно обращаться в страховую компанию и писать заявление с просьбой о прекращении действия полиса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 подтвердил, что ФИО5 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении договора страхования и возмещении средств за использованный период не обращался. Заявления о прекращении действия полиса не писал. Следовательно, ФИО5 дал свое согласие на то, чтобы новый владелец пользовался его договором, поскольку при оформлении произошедшего ДТП водителем автомобиля 00 ФИО был предъявлен оригинал полиса автогражданской ответственности серии 00. Срок действия договора с 05.08.2016 г. по 04.08.2017 г. При этом, договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Что означает, что страховая компания застраховала автогражданскую ответственность любого лица, у которого имеются права на вождение автомобиля, и могут управлять данным автомобилем на законных основаниях.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Истцом предоставлены доказательства несения расходов по оплате услуг эксперта, стоимость экспертизы составила 20000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей. 

В соответствии с пунктом третьим статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85729,50 рублей. Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как требование о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 почтовые расходы в сумме 148,51 рублей (л.д.13), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей (л.д.15), поскольку доверенность была выдана по конкретному делу, а именно по вопросу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2017 с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Тойота Камри (л.д.52). 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

То есть приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается актом №2 от 11.01.2018 г. (л.д.7), квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д.6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы судебных расходов по настоящему делу, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и другие обстоятельства дела.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в пользу ФИО4 должно быть взыскано 15000 рублей на услуги представителя.

В виду того, что истец на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4629 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 171459 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей; за нотариальное удостоверение доверенности 1500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы при направлении претензии 148,51 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 85729,50 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального района «Чернянский район» в размере 4629 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких