Дело №2-1574/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.,

при секретаре: Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Железнодорожного района г.Барнаула, Администрации города Барнаула о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, определении доли в праве общей долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Железнодорожным районным судом г.Барнаула рассматривается иск ФИО1, ФИО2 к Администрации Железнодорожного района г.Барнаула, Администрации города Барнаула о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, определении доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 74,20 кв.м на основании надписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ. и земельный участок площадью 431,0 кв.м ФИО1 219/431 доли, ФИО2 212/431 доли на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

С целью повышения удобств и комфортности истцы произвели реконструкцию жилого дома на свои денежные средства построив двухэтажный пристрой (лит.А1) общей площадью 41,7 кв.м, пристрой (лит.А4) общей площадью 7,5 кв.м. Строительство пристроев (лит.А1,А4) имеют все признаки самовольного строительства, так как отсутствуют разрешительные документы возведение пристроев, подтверждается выпиской из технического паспорта на домовладение от 30.08.2016г., выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Технико-экономические показатели до строительства пристроев (лит.А1,А4): общая площадь - 75,10 кв.м, в том числе жилая - 60,50 кв.м.

Возведен пристрой (лит.А1) общей площадью 41,70 кв.м, в том числе жилой - 27,0 кв.м.

В пристрое (лит.А1) размещены по первому этажу: кухня поз.1 площадью 12,20 кв.м, встроенный шкаф поз.2 площадью 0,80 кв.м, жилая комната поз.3 площадью 9,80 кв.м; по второму этажу: жилая комната поз.8 площадью 17,20 кв.м, встроенный шкаф поз.7 площадью 1,70 кв.м. В кухне поз.1 площадью 12,20 кв.м выполнена лестница и установлены раковина, газовая плита. В жилой комнате поз.8 площадью 17,20 кв.м выполнен люк.

Возведен пристрой (лит.А4) общей площадью 7,50 кв.м, в нем размещен совмещенный санузел поз.6 площадью 7,50 кв.м. В совмещенном санузле установлены унитаз, раковина и душевая кабина.

В результате строительства пристроев (лит.А1,А4) жилая площадь строения увеличилась с 60,50 кв.м до 87,50 кв.м, общая площадь строения увеличилась с 75,10 кв.м до 124,30 кв.м.

После строительства пристроев (лит.А1,А4) общая площадь строения (А,А1,А3,А4) составляет 124,30 кв.м, в том числе жилая - 87,50 кв.м.

В результате реконструкции площадь жилого дома (лит.А,А1,АЗ,А4) изменилась, стала составлять общая площадь 124,30 кв.м, в том числе жилая - 87,50 кв.м, соответственно изменились доли на дом, которые составляют: «Сторона 1» - 31/53 долей, из них за ФИО1 - 31/53 долей; «Сторона 2» - 22/53 долей, из них за ФИО2 - 22/53 долей.

ФИО1 на основании ст.222 ГК РФ просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер А, А1,АЗ,А4 общей площадью 124,30 кв.м, в том числе жилой площадью 87,50 кв.м по адресу: 

<

адрес> согласно выписки из технического паспорта, составленной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на жилой дом (лит.А,А1,А3,А4) общей площадью 124,3 кв.м, в том числе жилой площадью 87,5 кв.м по адресу: 

<

адрес> согласно техническому заключению по расчету долей, определив ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 31/53 доли, ФИО2 22/53 доли.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец ФИО1 не обладает правом обращаться в суд в защиту прав ФИО2, а с исковым заявлением ФИО2 не обращался, иск им не подписан.

ФИО1 суду пояснил, что обратился с данным иском в интересах обоих сособственников, т.к. ФИО2 живет в деревне и не возражает против узаконения самовольного строения, полагал, что возможно подать иск о признании права собственности на жилой дом Литер А, А1,А3,А4 по адресу: 

<

адрес> за обоими сособственниками.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно, доказательств уважительности неявки суду не представили.

С учетом мнения истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Действительно, как следует из искового заявления, поданного в Железнодорожный районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. от имени истцов ФИО1, ФИО2 обратился только ФИО1, а ФИО2 в суд не обращался, исковое заявление не подписывал, однако при этом иск содержит требования о признании права собственности и в его пользу.

В связи с этим суд полагает, что ФИО1 обратился с иском, в том числе в интересах ФИО2, тогда как законом ему такое право не предоставлено. Рассмотрение отдельно требования только самого ФИО1 невозможно ввиду неразделимости предмета иска - жилого дома Литер А, А1,АЗ,А4 по адресу: 

<

адрес>, с учетом того, что волеизъявление второго собственника на приобретение права собственности на основании ст.222 ГК РФ, неизвестно.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 134, 220, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Железнодорожного района г.Барнаула, Администрации города Барнаула о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, определении доли в праве общей долевой собственности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 15-дневный срок.

Судья Ю.В.Ильина