Судья фио Дело № 7-12576/2025

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Транспроект» генерального директора фио на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 24.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление контролера ГКУ «АМПП» № 0355431010123081501100432 от 15.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «Транспроект»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера - ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010123081501100432 от 15.08.2023 ООО «Транспроект» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Транспроект» фио обратилась в Останкинский районный суд адрес с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, с указанием на то, что срок был пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 24.04.2025 в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Транспроект» фио о восстановлении срока на обжалование постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» отказано.  

Не согласившись с данным определением судьи районного суда, генеральный директор ООО «Транспроект» фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законный представитель, ООО «Транспроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, воспользовался своим правом на рассмотрение жалобы с участием защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что что выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении Общества о наличии в отношении него постановления должностного лица ГКУ «АМПП» № 0355431010123081501100432 от 15.08.2023 не соответствует фактическим обстоятельствам по делу; доказательства надлежащего вручения Обществу копии постановления отсутствуют, до настоящего момента Общество так и не получило постановление от 15.08.2023.; отделением связи был нарушен порядок вручения почтовой корреспонденции, действовавшей на момент направления постановления.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не нахожу.

Отказывая в удовлетворении заявленного защитником Общества ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что утверждение заявителя о неполучении копии постановления старшего контролера ГКУ «АМПП» основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не является.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 04.08.2023), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления контролера ГКУ «АМПП» №0355431010123081501100432 от 15.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «Транспроект», направлена Обществу по адресу места нахождения ООО «Транспроект», указанному в базе ФИС ГИБДД МВД России при постановке транспортного средства на учет, заказным отправлением с почтовым идентификатором 14580286075938. Согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте адрес, данное почтовое отправление 21.08.2023 прибыло в место вручения, 23.08.2023 имела место неудачная попытка его вручения, после чего 29.08.2023 данное отправление возвращено из-за истечения срока хранения. (л.д. 53, 65)

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления начал исчисляться с 30.08.2023 и истек 08.09.2023, 09.09.2023 постановление вступило в законную силу, однако жалоба была подана в суд только 31.12.2024, то есть с пропуском процессуального срока (л.д. 24).

Причины, по которым срок подачи жалобы был пропущен, являлись предметом проверки судьи районного суда, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления, так как данные, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обжалования отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит. Доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, установленных Разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 заявителем представлено не было. Риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу места нахождения юридического лица, является риском самого лица.

Довод жалобы о направлении копии постановления по неправильному адресу, ввиду изменения Обществом 08.11.2023 адреса места нахождения, не может быть принят во внимание.

В силу пп. 4 ч. 3 ст. 8, пп.б) п. 8 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.6-8 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, производится с внесением в банки данных адреса места нахождения юридических лиц, определяемого местом их государственной регистрации, либо адреса места нахождения их обособленных подразделений; регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства, который обязан при возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных обратиться с соответствующим заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД МВД РФ в 10-дневный срок.

ООО «Транспроект» как владелец транспортного средства не выполнил обязанность по внесению изменений в регистрационные данные, заявленные ранее при постановке на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ транспортного средства.

При вышеизложенном, вопреки доводу жалобы, именно ООО «Транспроект», не сообщившее в ГИБДД МВД РФ об изменении адреса места нахождения, несет риск неполучения копии постановления по делу об административном правонарушении, которая направлялась Обществу по адресу места нахождения, указанному в базе ФИС ГИБДД МВД России при постановке транспортного средства на учет.

Таким образом, направление должностным лицом копии постановления по делу об административном правонарушении Обществу по адресу, уже не являющемуся по состоянию на дату вынесения постановления 15.08.2023 адресом места нахождения ООО «Транспроект»: адрес, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, поскольку юридическое лицо не выполнило предусмотренную законом обязанность об уведомлении органа публичной власти об изменении адреса своего места нахождения.

Как указано в постановлениях и решениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2023 N 47-АД23-3-К6, от 17.05.2022 N 38-АД22-2-К1, от 06.02.2019 N 43-ААД19-1, возвращение судьей без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, в связи с чем доводы о том, что ранее поданная жалоба была возвращена, не являются основанием для восстановления срока обжалования. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, определение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от 24.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера ГКУ «АМПП» № 0355431010123081501100432 от 15.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «Транспроект» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда А.А. Королева