дело № 2-4732/2025

УИД 23RS0059-01-2025-007587-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2025 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хеладзе П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Парк Горького» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Управляющая компания «Парк Горького» (далее - ООО УК «Парк Горького») обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

- задолженность по услугам за содержание общего имущества и коммунальным услугам за период ДД.ММ.ГГГГ, по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>., пени за просрочку оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

- задолженность по услугам за содержание общего имущества и коммунальным услугам за период ДД.ММ.ГГГГ, по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>., пени за просрочку оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

- задолженность по услугам за содержание общего имущества и коммунальным услугам за период 

<

адрес>, по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>., пени за просрочку оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование искового заявления указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Парк Горького» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – МКД). ФИО1 и ФИО2 в спорный период являлись собственниками трех объектов недвижимости в МКД, расположенных по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В связи с невыполнением ответчиками обязанностей по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, у них возникла задолженность. С целью взыскания задолженности ООО УК «Парк Горького» обращалось с заявлениями о выдаче судебного приказа. Однако определением мирового судьи приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника. В связи с чем, ООО УК «Парк Горького» вынуждено обратиться в районный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что за весь период ООО УК «Парк Горького» исполняло свои обязанности ненадлежащим образом, ввиду чего к обществу были претензии. Оплачивать коммунальные платежи ответчик не отказывается, однако не согласен с размером пени, в связи с чем просил исключить ее из суммы взыскания.

От ответчиков ФИО1 и ФИО2 также поступили возражения, в которых указано о неправомерном начислении пени. Указывают, что согласно выписке из Государственной жилищной инспекции ООО УК «Парк Горького» было лишено лицензии на обслуживание МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленными незаконными начислениями по содержанию и обслуживанию МКД, просят исключить из суммы незаконные начисления в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в представленных в суд заявлениях, ответчики просят признать к взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты>., которую разрешить погашать в равных долях в добровольном порядке в течении года в связи с тяжелым материальным положением, а также исключить из взыскания пеню в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении ООО УК «Парк Горького» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражения ответчиков, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Парк Горького» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом в период

ООО УК «Парк Горького» предоставлена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, срок действия которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, л.д. 24, л.д. 31).

Согласно представленным выпискам из ЕГРН в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 находятся три объекта недвижимости в МКД, расположенных по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 16-17, л.д. 21, л.д. 26-27).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №103 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по услугам за содержание общего имущества и коммунальным услугам, оказанным ООО УК «Парк Горького» (л.д. 32).

Определением мирового судьи судебного участка №103 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Судом установлено, что у ответчиков образовалась задолженность по услугам за содержание общего имущества и коммунальным услугам (в размере 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ; в размере 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ), а также пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты оказанных услуг по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>.; по адресу: 

<

адрес> - в размере 

<

данные изъяты>.; по адресу: 

<

адрес> - в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела расчетами.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих правильность исчисления истцом задолженности и обоснованность представленных в материалы дела расчетов, ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с них задолженности по пени и неправильном расчете истцом основной задолженности являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании положений жилищного законодательства.

Ссылка ответчиков на недобросовестное исполнение ООО УК «Парк Горького» своих обязанностей не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих необходимость оплаты соответствующих платежей за содержание своего имущества.

Довод ответчиков о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Парк Горького» не являлось управляющей организацией многоквартирного дома не может принят судом во внимание, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения в целях правильного рассмотрении и разрешения дела ввиду того, что за указанный период истец не просит взыскать задолженность, что отражено в соответствующих расчетах.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО УК «Парк Горького» задолженности за содержание общего имущества и коммунальным услугам в размере 

<

данные изъяты>. (за пользование имуществом по адресу: 

<

адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); в размере 

<

данные изъяты>. (за пользование имуществом по адресу: 

<

адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); в размере 

<

данные изъяты>. (за пользование имуществом по адресу: 

<

адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 неоднократно заявляли суду о несогласии с размером взыскиваемой пени, просили полностью исключить ее из суммы взыскания либо снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела и доводы ответчиков о несоразмерности испрашиваемой истцом суммы пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной истцом неустойки (пени).

А именно, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по пени в оспариваемые периоды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. по требованиям, заявленным в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>; в размере 

<

данные изъяты>. по требованиям, заявленным в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>; в размере 

<

данные изъяты>. по требованиям, заявленным в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>.; а также взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

При этом суд отмечает, что взыскание денежных средств в указанном размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой последствий допущенного ими нарушения.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиками допущена неуплата задолженности за содержание общего имущества и коммунальным услугам в отношении квартир за небольшой период времени (1 год).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца также суммы задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ООО УК «Парк Горького» к ФИО1, ФИО2 в части.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Как разъяснено в абзацах 1 и 4 пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 9 839 руб.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений по его применению, суд полагает взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО УК «Парк Горького» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «Управляющая компания «Парк Горького» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> серия № №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> серия № №) в пользу ООО «Управляющая компания «Парк Горького» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) задолженность по коммунальным услугам и за содержание общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>., пени за просрочку оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> серия № №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> серия № №) в пользу ООО «Управляющая компания «Парк Горького» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по коммунальным услугам и за содержание общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>., пени за просрочку оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> серия № №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> серия № №) в пользу ООО «Управляющая компания «Парк Горького» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по коммунальным услугам и за содержание общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>., пени за просрочку оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> серия № №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> серия № №) в пользу ООО «Управляющая компания «Парк Горького» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления ООО «Управляющая компания «Парк Горького» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2025 г.