56RS0019-01-2023-002332-23

№ 2а-1715/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Орск 

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при секретаре Рябовой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1715/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» к ОСП Ленинского района г.Орска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заместителю старшего судебного пристава- заместителю начальника ОСП Ленинского района г.Орска ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г.Орска ФИО2, ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Монолит» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП Ленинского района г.Орска, в котором просило признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Орска ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27 октября 2023 года; обязать ОСП Ленинского района г.Орска отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27 октября 2023 года.

В обоснование административного иска ООО «СК «Монолит» указало, что 27 октября 2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Орска ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ООО «СК «Монолит» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. На балансе административного истца имеются грузовые транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности (строительство, ремонт). В результате осуществления перевозок в большом объеме достаточно часто Общество привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В целях своевременной оплаты административных штрафов с 50% скидкой Общество получает уведомления о вынесенных административных штрафах через портал «Госуслуги». Также уведомления подключены на получение юридически значимых сообщений от государственных органов, в том числе от ФССП России. 

ООО «СК «Монолит» узнало о наличии исполнительного производства только 25 октября 2023 года, когда на «Госуслуги» пришло сообщение о наложении ареста на денежные средства, 27 октября 2023 года пришло уведомление о взыскании исполнительского сбора. После этого незамедлительно была произведена оплата административного штрафа. 

В связи с ненаправлением судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 октября 2023 года ООО «СК «Монолит» было лишено права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Оренбургской области, судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Орска ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю. 

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 18 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель старшего судебного пристава-заместитель начальника ОСП Ленинского района г.Орска ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 18 декабря 2023 года представитель административного истца ФИО4 административные исковые требования дополнила, просила суд рассмотреть вопрос об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора. В обоснование указала, что административный штраф был оплачен 27 октября 2023 года в день, когда должник узнал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Сумма исполнительского сбора в 20 раз превышает сумму административного штрафа. Генеральный директор ООО «СК «Монолит» зарегистрирован на сайте ЕПГУ как физическое лицо, к данной учетной записи привязана учетная запись организации. При входе на портал ЕПГУ как физическое лицо, все уведомления, поступающие как физическому лицу, так и юридическому лицу ООО «СК «Монолит» считаются прочитанными, несмотря на то, что руководитель Общества в ЕПГУ как юридическое лицо не входил и, соответственно, уведомления, поступившие юридическому лицу, не прочитывал. 

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, уважительных причин своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

В судебном заседании 18 декабря 2023 года административный ответчик ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах административных ответчиков ОСП Ленинского района г.Орска, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Орска ФИО3, просила отказать в удовлетворении административного иска ООО «СК «Монолит». Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 13 октября 2023 года о взыскании с ООО «СК «Монолит» административного штрафа в размере 500 руб., было направлено должнику по исполнительному производству ООО «СК «Монолит» в день вынесения, т.е. 13 октября 2023 года через ЕПГУ, при этом, получателем документа значится не физическое лицо, а юридическое лицо с указанием ИНН. Данное постановление было получено, прочитано должником 17 октября 2023 года. В добровольный срок требования исполнительного документа не исполнены, а именно уплата административного штрафа не была произведена, т.е. данное постановление было проигнорировано. Административный штраф был уплачен должником только после принятия судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения в виде наложения ареста на счета юридического лица, находящиеся в банке, 30 октября 2023 года. Поскольку должник по исполнительному производству ООО «СК «Монолит» в 5-дневный срок установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, уважительных причин невозможности исполнения не представил, вынесенное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора является законным и обоснованным. Разрешение требований административного истца об уменьшении исполнительского сбора оставила на усмотрение суда. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, на основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст. 227 КАС следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности условий: несоответствия оспариваемого постановления, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения им прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Законом об исполнительном производстве и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частями 11, 17 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Частью 12 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве. 

В силу ч.3 ст.24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). 

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч.1 ст.105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Статья 64 названного Федерального закона определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). 

Судом установлено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 июля 2023 года ООО «СК «Монолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Данное постановление вступило в законную силу 11 августа 2023 года. Добровольно административный штраф не оплачен, в связи с чем, 11 октября 2023 года постановление направлено в ОСП Ленинского района г.Орска для принятия мер принудительного исполнения в отношении должника.

13 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Орска ФИО3 в отношении ООО «СК «Монолит» возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. 

Копия данного постановления направлена должнику посредством электронного документооборота в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 13 октября 2023 года и прочитана им 17 октября 2023 года, что подтверждается скриншотом страницы программы АИС ФССП России. 

27 октября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ООО «СК «Монолит» вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Данное постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава-заместителем начальника ОСП Ленинского района г.Орска ФИО1

Согласно справке информации об оплате задолженности ООО «КАРБОКС», представленной административным истцом, оплата штрафа в размере 500 руб. по исполнительному производству № произведена Ч.А.Н. 27 октября 2023 года. 

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № следует, что денежные средства в сумме 500 руб. в счет уплаты административного штрафа поступили от должника 30 октября 2023 года и 1 ноября 2023 года перечислены взыскателю. 

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в установленный законом срок. 

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, при этом, суд исходит из следующего.

Осуществив вход в личный кабинет 17 октября 2023 года, ООО «СК «Монолит» имело возможность ознакомиться с содержанием постановления о возбуждении исполнительного производства и принять меры по добровольному исполнению. Доказательства того, что по состоянию на 17 октября 2023 года должником был заявлен отказ от получения извещений посредством единого портала, суду не представлено. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежал исчислению с 17 октября 2023 года. 

На основании ч.2 ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа. 

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 г. № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. 

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. 

В настоящем случае установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу 13 октября 2023 года и прочитано им 17 октября 2023 года. Административный истец 17 октября 2023 года вошел в личный кабинет ЕГПУ, ознакомился с постановлением, то есть достоверно узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в течение 5 дней со дня получения постановления, о чем прямо указано в пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2023 года. 

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 27 октября 2023 года, то есть с учетом истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, учитывая то, что административный истец знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Также суд полагает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, не имеется. 

При применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), однако такие обстоятельства судом не установлены. 

В силу положений ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Разрешая вопрос об уменьшении исполнительского сбора, суд принимает во внимание финансовое положение административного истца, а также учитывает, что должником требования исполнительного документа исполнены 27 октября 2023 года. С учетом изложенного, суд считает возможным снижение на ? часть размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Орска ФИО2 от 27 октября 2023 г. по исполнительному производству №, т.е. на 2 500 руб., определив окончательно размер исполнительского сбора равным 7500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» к ОСП Ленинского района г.Орска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заместителю старшего судебного пристава-заместителю начальника ОСП Ленинского района г.Орска ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г.Орска ФИО2, ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать. 

Снизить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Орска ФИО2 от 27 октября 2023 года в рамках исполнительного производства № с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» на 1/4 часть размера исполнительского сбора, т.е. на 2 500 рублей, определив исполнительский сбор в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.