Дело № 1-36/2025

УИД 91RS0010-01-2025-001640-68

ПРИГОВОР

ИФИО1

21 февраля 2025 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Матюшенко М.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей-прокуроров 

ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт 

<

адрес>а 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, неработающего, с основным общим образованием (9 классов), в браке не состоящего, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 21 минуту, находясь около магазина «Коробейник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № производное N-метилэфедрона отнесен к наркотическим средствам (список 1), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в целях извлечения материальной выгоды в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», направленного на выявление и пресечение каналов распространения наркотических средств, в счет оплаты за наркотическое средство получил от Свидетель №1, действующего под вымышленными данными, денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 17 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес> 8 микрорайоне 

<

адрес> Республики Крым, незаконно сбыл «Свидетель №1» наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, передав последнему прозрачный пакетик с пазовым замком, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета общей массой 0,18 г.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут «Свидетель №1», находясь в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Красноперекопский» по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых добровольно выдал сотруднику ОКОН МО МВД России «Красноперекопский» приобретенное им в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотическое средство, находящееся в прозрачном пакетике с пазовым замком, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ производным N-метилэфедрона массой 0,18 г, которое затем было изъято из незаконного оборота.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1), – производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1, 229.1 УК РФ» масса наркотического средства - производное N-метилэфедрона 0,18 г не является значительным и крупным размером.

Он же совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенные в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств растительного происхождения, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 5,8,18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, в сентябре 2024 года, в дневное время (более точные время и дату установить не представилось возможным) на окраине села 

<

адрес> Республики Крым обнаружил дикорастущие растения конопли, с которых оборвал стебли и соцветия, после чего перенес части растений по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, положил за диван, расположенный под навесом слева при входе в жилой дом, спрятав от посторонних, и таким образом незаконно приобрел части растений, содержащих наркотические средства массой 44,3 г (согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), которые продолжал хранить без цели сбыта по месту своего проживания под навесом при входе в жилой дом по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 35 минут в ходе производства обыска, проводившегося по постановлению суда о разрешении производства обыска, по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками МО МВД России «Красноперекопский» под навесом слева при входе в вышеуказанное домовладение, за диваном обнаружены части растений серо-зеленого цвета в высушенном виде, являющиеся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (в пересчете на высушенное вещество) массой 44,3 г, принадлежащие ФИО2, которые в ходе обыска в присутствии понятых изъяты из незаконного оборота.

Конопля (растение рода Cannabis) в соответствии с Перечнем растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства» или психотропные веществ либо их прекурсоры» (с последующими изменениями и дополнениями), является растением, содержащим наркотические средства.

Размер частей растения конопли (растения рода Cannabis) массой 44,3 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью, фактические обстоятельства по делу не оспаривал, в содеянном раскаялся. Указал, что полностью поддерживает те показания, которые ранее он давал следователю, при этом какого-либо давления на него оказано не было. 

Кроме полного признания ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, его виновность в совершении вменяемого преступления полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО2 (т. 1, л.д.211-214), данными при производстве предварительного расследования, согласно которым в конце августа, какой именно день помнит, в дневное время он прогуливался недалеко от 

<

адрес>, где около железнодорожных путей заметил сверток белого цвета, который был расположен на земле. Предполагая, что в данном свертке может находиться наркотическое вещество, он поднял этот сверток и положил в карман брюк, после чего направился по месту своего жительства. Придя домой, он достал из кармана брюк поднятый им сверток белого цвета и развернул его, и понял, что содержимым является наркотическое вещество «соль» порошкообразного вида белого цвета, так как поскольку он употреблял наркотические вещества, то предположительно знал, как оно выглядит. После чего положил обратно в карман. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился в 

<

адрес> по своим личным делам, в это время ему на мобильный телефон поступил звонок от знакомого с просьбой о продаже ему наркотического средства. Он сказал, что таким никогда не занимался и с такими просьбами к нему не стоит никогда обращаться. Также он сказал ему, что являлся потребителем наркотических средств, а сбытом наркотического средства никогда не занимался. Однако его знакомый настаивал на своей просьбе, сказав, что никому о данном факте не расскажет, и никто об этом не узнает, и на данный момент ему не к кому обратиться. После этих слов он согласился, но при этом сразу сказал, что готов пойти на такое только единожды и чтобы больше он к нему с такими вопросами не обращался. В ходе разговора они договорились о встрече около 15 часов дня, которая должна была состояться около 

<

адрес> мкрн. 8 

<

адрес> Республики Крым, и так как он очень сильно нуждался в денежных средствах, то ему сообщил, что за продажу ему наркотического средства необходимо 5 000 рублей. После этого он направился по вышеуказанному адресу и стал там ожидать своего знакомого. Через несколько минут к нему подошел его знакомый, они стояли около магазина «Коробейник». Подойдя к нему, он передал денежные средства в сумме 5 000 рублей, какими именно купюрами точно не помнит. Далее он сказал ему, чтобы он шел во двор 

<

адрес>, мкрн. 8 и ожидал его там, а через некоторое время подойдет. При этом он оставил свою барсетку его знакомому, чтобы он точно знал, что ФИО2 вернется. После чего он отправился на попутках в 

<

адрес>. Ему необходимо было взять пакетик с наркотическим средством.Где-то через час он вернулся и пошел во двор 

<

адрес>, мкрн. 8, где увидел сидящего на лавочке своего знакомого. После чего он с ним направился в подъезд № вышеуказанного дома для того, чтобы там передать ему наркотическое вещество «соль». Зайдя в подъезд, он отсыпал часть наркотического средства себе, а часть передал своему знакомому. Далее он с ним на протяжении пары минут поговорили, о чем конкретно уже не помнит, так как прошло много времени, вышли из подъезда и разошлись в разные стороны. ФИО2 направился по месту своего жительства, а куда направился его знакомый, он не знает. В содеянном раскаивается, все обстоятельства данного события он рассказал, просит строго не наказывать. Свою вину в незаконном сбыте наркотического средства он полностью признал, и добавил, что данный факт был единственным случаем и более такого не повторится.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 поддержал полностью, указав, что дал их добровольно. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым он работает начальником ОКОН МО МВД России «Красноперекопский», неприязненных отношений, оснований оговаривать подсудимого не имеется, знаком с ним в связи с несением службы. В августе 2024 года к нему обратился человек, сообщил, что готов добровольно изобличать деятельность, связанную со сбытом наркотического средства лицом по прозвищу «Шпак», после чего дал свое добровольное согласие. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете находилось засекреченное лицо под псевдонимом Свидетель №1, ему были вручены денежные средства в общей сумме 5000 рублей, за которые он произвел контрольную закупку у «Шпака» в 8 микрорайоне, в 

<

адрес> подъезде № в 

<

адрес> наркотического средства N-метилэфедрон. В дальнейшем стали известны данные «Шпака», им оказался ФИО2. При проведении оперативного мероприятия также принимал участие сотрудник полиции Свидетель №6, привлекались незаинтересованные лица – понятые, двое мужчин, применялись средства аудио и видеофиксации.

- показаниями свидетеля, действующего под вымышленными данными «Свидетель №1», допрос которого произведен в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками процесса, который суду пояснил, что подсудимый ФИО2 знаком ему как человек по прозвищу «Шпак», неприязненных отношений к нему не имеется, они познакомились весной 2024 года, у него приобретал наркотические средства - «соли» на разные суммы. В августе 2024 года Свидетель №1 добровольно согласился участвовать в мероприятии в качестве закупщика. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве покупателя для закупки наркотического средства у «Шпака». В отделе полиции, в присутствии понятых его досмотрели, ничего не нашли, сотрудники полиции вручили ему деньги в общей сумме 5000 рублей, номинал купюр не помнит, с данных купюр сняли копии. Он позвонил «Шпаку», договорился о покупке наркотического вещества, встречу определили возле 

<

адрес> 8 микрорайоне 

<

адрес>, после этого сотрудники полиции досмотрели автомобиль, и на нем они поехали к обозначенному месту встречи, остановились у «Хеликса» в 8-м микр. Свидетель №1 вышел из автомобиля и подошел к магазину «Коробейник», подошел «Шпак», он ему передал 5000 рублей из рук в руки, «Шпак» сказал ждать. Свидетель №1 пошел во двор 

<

адрес> 8 микр., ждал «Шпака» на лавочке. Через час «Шпак» вернулся, они пошли в первый подъезд 

<

адрес> 8 микр., где «Шпак» передал ему наркотическое вещество в прозрачном полимерном пакете, называют его «соль», правильное название, кажется, «мефедрон». Свидетель №1 вернулся в автомобиль сотрудников полиции, они приехали в отделение полиции, где он выдал наркотическое вещество. Рассказал сотрудникам полиции в присутствии понятых кто ему продал наркотическое средство. В присутствии понятых наркотическое вещество поместили в пакет, опечатали. На вопросы пояснил, что участие в оперативном мероприятии он принимал добровольно, дал свое письменное согласие. Ранее он не был знаком с понятыми и сотрудниками полиции, его досматривали тщательно, по результатам досмотра составляли документы, он их подписывал, кроме того, опознал «Шпака» по фотографии. 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 58-61), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что он дал свое согласие. После чего он, второй приглашенный незаинтересованный присутствующий прошли с сотрудником полиции в служебный кабинет МО МВД России «Красноперекопский», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Войдя, в служебном кабинете находился парень, который представился как Свидетель №1, который пояснил, что он добровольно будет принимать участие при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по приобретению наркотического средства под названием «соль» у гражданина, известного ему по кличке «Шпак» по имени ФИО2. После этого сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим лицам права, обязанности и цель проведения мероприятия, а также пояснил, что они должны следить за каждым действием сотрудника полиции, а также покупателя, так как они являются основными свидетелями, при этом если возникнут какие-то вопросы или замечания, то они должны их вносить. Далее в присутствии его и в присутствии второго понятого сотрудником полиции был проведен досмотр гражданина Свидетель №1, в результате чего предметов и веществ, запрещенных на территории РФ к свободному обороту, обнаружено не было, только был обнаружен мобильный телефон, но как пояснил Свидетель №1, он нужен ему для связи с парнем по кличке «Шпак», о чем был составлен акт личного досмотра, в котором расписался он, второй понятой, Свидетель №1, а также сотрудник полиции. После чего сотрудником полиции была произведена сверка с заблаговременно сделанной светокопией денежных средств - 5000 рублей (одна купюра 2000 рублей, две купюры по 1000 рублей, две купюры по 500 рублей). Указанные денежные средства вручены Свидетель №1, по фактам досмотра и осмотра денежных средств были составлены акты, которые вместе со светокопиями купюр были заверены подписями участников ОРМ и присутствующих лиц. Затем Свидетель №1 осуществил со своего мобильного телефона звонок на мобильный телефон сбытчика наркотических средств и договорился с ним о покупке наркотического средства «соль». В ходе беседы они договорились о встрече на территории 

<

адрес>, а именно около 

<

адрес> микр. 8. Номер телефона, на который звонил Свидетель №1, он не помнит. После этого все участвующие лица вышли из здания отделения полиции, где перед зданием стоял автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. №, который сотрудники полиции досмотрели, в ходе чего ничего запрещенного выявлено не было. Составлен акт досмотра автомобиля, где он, а также все участвующие лица расписались. Далее все участвующие лица сели в автомобиль и проследовали к дому №, микр-н. 8 

<

адрес> Республики Крым. Остановившись на обочине, около диагностического центра «Хеликс», который расположен по адресу: 

<

адрес>, микр-н. 8, 

<

адрес>, где Свидетель №1 вышел из автомобиля и направился прямо по тропинке, а он, второй понятой и сотрудник полиции оставались в автомобиле для наблюдения, при этом не теряя с поля зрения ФИО9

Подойдя к магазину «Коробейник», расположенному по адресу: 

<

адрес>, микр-н. 8, 

<

адрес>, Свидетель №1 подошел к стоящему там неизвестному парню по кличке «Шпак», среднего телосложения, невысокого роста, который был одет в кожаную куртку черного цвета, под которой виднелась футболка белого цвета, спортивные штаны черного цвета, на груди у него была небольшая сумка темного цвета, которому Свидетель №1 передал денежные средства, врученные ему ранее сотрудниками полиции для приобретения наркотического средства. При этом сотрудник полиции обратил их внимание и пояснил, что это парень по кличке «Шпак», который назначил встречу Свидетель №1 для продажи наркотического средства. После передачи денежных средств они разошлись. Свидетель №1 направился во двор 

<

адрес> парень по кличке «Шпак» ушел в неизвестном направлении, при этом может пояснить, что сумку, которая была на груди у «Шпака», последний передал Свидетель №1 Для того, чтобы не терять из поля зрения Свидетель №1, он, второй понятой, а также сотрудник полиции вышли из автомобиля и проследовали во двор 

<

адрес> микр. 8 

<

адрес>. Зайдя во двор, они увидели, что Свидетель №1 присел на лавочку и стал ожидать, в это время он, второй понятой, а также сотрудник полиции встали неподалеку от него для того, чтобы не терять его из поля зрения и продолжить наблюдение. Спустя примерно час к Свидетель №1, который все это время сидел на лавочке, подошел все тот же неизвестный парень по кличке «Шпак», которому до этого Свидетель №1 передавал денежные средства. Подойдя к нему, они стали о чем-то говорить. Далее они совместно направились по двору, где остановились около подъезда № вышеуказанного дома. Он, второй понятой, а также сотрудник полиции также проследовали за ними и остановились неподалеку, чтобы не быть замеченными. Неизвестный парень по кличке «Шпак» зашел в подъезд, а Свидетель №1 остался снаружи, при этом было слышно, что они друг с другом разговаривали, однако, о чем именно не знает. Спустя пару минут Свидетель №1 также зашел в подъезд, а через минуту они совместно вышли и разошлись в разные стороны. Свидетель №1 направился через двор к автомобилю, который был припаркован в первоначальном месте, а неизвестный парень ушел в неизвестном направлении. Он, второй понятой, сотрудник полиции направились в автомобиль. Когда Свидетель №1 подошел к автомобилю и присел в него, он разжал руку и показал всем присутствующим, что в руке у него находился прозрачный пакет с пазовым замком, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Как им пояснил Свидетель №1, данное вещество является наркотическим средством «соль», которое он приобрел за врученные ему денежные средства сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у парня, известному ему как «Шпак», а также он сказал, что именно в подъезде парень по кличке «Шпак» передал ему вышеуказанный пакетик. После чего они все направились в служебный кабинет МО МВД России «Красноперекопский», приехав к зданию полиции, они вышли из автомобиля, досмотрели его, в ходе чего ничего запрещенного выявлено не было, о чем был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались. После чего все участвующие лица направились в служебный кабинет МО МВД России «Красноперекопский», где Свидетель №1 добровольно выдал находящееся у него в правой руке наркотическое вещество, которое находилось в прозрачном пакете с пазовым замком. Выданное наркотическое вещество в его присутствии и в присутствии второго присутствующего лица было упаковано в прозрачный полимерный пакет, перевязанный белой нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для справок» МО МВД России «Красноперекопский», также пакет был снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица. Затем сотрудник полиции досмотрел Свидетель №1 на предмет обнаружения при нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, в ходе чего у Свидетель №1 ничего обнаружено не было, о чем был составлен акт личного досмотра физического лица, в котором расписался он и другие участвующие лица. 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 62-65), которые аналогичны показаниям второго понятого, принимавшего участие в оперативном мероприятии «Проверочная закупка», - свидетеля Свидетель №3

Письменными доказательствами по делу, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудниками ОКОН МО МВД России «Красноперекопский» получены, проверены и зарегистрированы в установленном законом порядке материалы оперативной информации в отношении ФИО2, который занимается незаконным сбытом наркотических средств (т. 1, л.д. 4), 

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОКОН МО МВД России «Красноперекопский» майора полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого произошел незаконный сбыт наркотического средства, а именно был задокументирован факт сбыта наркотического средства «соль» гражданином «А» (данные сбытчика не разглашаются в оперативных целях) гражданину Свидетель №1, выступающему в роли покупателя (т. 1, л.д. 6),

- актом личного досмотра лица до проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №1, выступающего в роли покупателя, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, обнаружено не было (т. 1, л.д. 7), 

- актом вручения денежных купюр, необходимых для проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупателю Свидетель №1 переданы денежные средства в размере 5 000 рублей (пятью купюрами), для приобретения наркотического средства «соль» у парня по кличке «Шпак» (т. 1, л.д. 10), 

- актом досмотра (обследования) транспортного до проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном автомобиле, на котором передвигались участники оперативного мероприятия, в том числе покупатель Свидетель №1, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было (т. 1, л.д. 11),

- актом досмотра (обследования) транспортного средства после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном автомобиле, на котором передвигались участники оперативного мероприятия, в том числе покупатель Свидетель №1, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было (т. 1, л.д. 12),

- актом добровольной выдачи наркотических средств, приобретенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому добровольно выдан покупателем Свидетель №1 прозрачный полимерный пакет, внутри которого порошкообразное вещество белого цвета, приобретенное у парня по кличке «Шпак», которое было изъято и упаковано в полимерный пакет «файл», горловина которого прошита нитью, концы которой оклеены отрезком белой бумаги, на которой имелась пояснительная надпись, подписи понятых и покупателя и оттиск мастичной печати МО МВД России «Красноперекопский» (т. 1, л.д. 13), 

- актом личного досмотра после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого после добровольной выдачи у Свидетель №1 запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т. 1, л.д. 14),

- актами вручения аудио-видео оборудования и выдачи аудио-видео оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым покупателю Свидетель №1 вручалось специальное оборудование для фиксации незаконного сбыта наркотических средств (т. 1, л.д. 15-16), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,18 г содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1, л.д. 30-32), 

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО2 осуществляет сбыт наркотического средства на территории 

<

адрес>. Деяние данного гражданина имеет признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 1, л.д. 37), 

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 проводилось ОРМ «Проверочная закупка» с применением специальных средств и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт незаконного сбыта наркотического средства обвиняемым ФИО2 в подъезде № во дворе 

<

адрес>, мкрн. 8 

<

адрес> Республики Крым (т. 1, л.д. 38),

- рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство покупателю Свидетель №1, находясь в подъезде № во дворе 

<

адрес>, мкрн. 8 

<

адрес> Республики Крым (т. 1, л.д. 40),

- актом детализации видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство (т. 1, л.д. 44), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещество, содержащее в себе наркотическое средство, а именно: согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 0,18 г содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. На момент осмотра наркотическое средство производное N-метилэфедрона находится в полимерном прозрачном пакете-файле, горловина пакета прошита черной нитью, концы которой оклеены отрезком белой бумаги, на которой имеется два оттиска мастичной печати № ЭКЦ МВД по 

<

адрес>, пояснительная надпись «з.э. № от 02.09», также имеются две подписи эксперта. На момент осмотра полимерный пакет не имеет повреждений, целостность упаковки не нарушена, при осмотре упаковка не вскрывалась. При визуальном осмотре данной упаковки просматриваются остатки первоначальной бумажной бирки и нитки, фрагмент прозрачного свертка из части, в котором согласно заключению эксперта находятся остатки наркотического средства производное N-метилэфедрона массой 0,16 г, так как при исследовании израсходовано 0,02 г. от массы объекта исследования (т. 1, л.д. 45),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,18 г. (т. 1, л.д. 50),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический СD-R диск белого цвета, на диск нанесен рукописный текст «секретно п. 54 экз. №, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, не секретно, на основании постановления о рассекречивании от 26.09.24». При воспроизведении данного диска установлено, что на диске имеются две видеозаписи под названием 30.08.2024_15.20.39 и 30.08.2024_ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи под названием 30.08.2024_15.20.39 следует, что на видеозаписи отражается время и дата, а именно ДД.ММ.ГГГГ, время начала видеозаписи 15 час. 20 мин. 39 сек. Длина видеозаписи составляет 1 минута 19 секунд. Видеозапись цветная без звука. При просмотре видеозаписи установлено, что покупатель Свидетель №1 со стороны диагностического центра «Хеликс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, движется прямо по тропинке, при этом держа в руках пачку от сигарет и денежные средства различного номинала. Подходя к магазину «Коробейник», расположенному по адресу: 

<

адрес>, мкрн. 8, 

<

адрес>, он подходит к ФИО2, при этом ФИО2 разговаривал с кем-то по мобильному телефону. После чего Свидетель №1 передал ФИО2 в руки денежные средства. После этого ФИО2 передает сумку Свидетель №1, и уходит в неизвестном направлении. Конец видеозаписи. 

При просмотре видеозаписи под названием 30.08.2024_ДД.ММ.ГГГГ следует, что на видеозаписи отражается время и дата, а именно ДД.ММ.ГГГГ, время начала видеозаписи 16 час. 12 мин. 20 сек. Длина видеозаписи составляет 1 минуту 19 секунд. Видеозапись цветная без звука. При просмотре видеозаписи установлено, что Свидетель №1 сидит на лавочке во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкрн. 8, 

<

адрес>. Через несколько секунд к нему подходит ФИО2, с которым они вместе направляются по двору. Подойдя к подъезду № вышеуказанного дома, ФИО2 зашел в подъезд, а Свидетель №1 остался снаружи. Дверь в подъезд была открыта. ФИО2 сидел на лестничной площадке первого этажа около входной двери подъезда. После чего Свидетель №1 зашел в подъезд, где ФИО2 передал ему в руки сверток. После этого они вдвоем покинули вышеуказанный подъезд и разошлись в разные стороны (т. 1, л.д. 53-54), 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оптического СD-R диска белого цвета, на диск нанесен рукописный текст «секретно п. 54 экз. №, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, не секретно, на основании постановления о рассекречивании от 26.09.24» (т. 1, л.д. 56-57),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что на фотографии под № он опознает парня по кличке «Шпак» по внешним черта лица, который ДД.ММ.ГГГГ сбыл ему наркотическое средство «соль» в подъезде № дворе 

<

адрес>, мкрн. 8 

<

адрес> Республики Крым (т. 1, л.д. 71-74),

Вещественным доказательством - оптическим СD-R диском белого цвета, на котором имеются две видеозаписи с отображением на них незаконного сбыта наркотического средства ФИО2 Свидетель №1 в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым (т. 1, л.д. 55).

Кроме полного признания ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, его виновность в совершении вменяемого преступления полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

- оглашенными в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО2 (т. 1, л.д. 211-214), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства пришли сотрудники полиции, которые предъявили ему постановление суда о разрешении производства обыска в его жилище по адресу: 

<

адрес>. Данное постановление ему было зачитано вслух в присутствии понятых, которых пригласили сотрудники полиции. Также ему была вручена копия постановления суда, на котором он поставил отметку о том, что он ознакомлен с ним, а также поставил дату и свою подпись. Далее сотрудники полиции спросили, находятся ли у него в жилище предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что он пояснил, что нет таковых. Далее сотрудники полиции в присутствии понятых стали обыскивать его домовладение на предмет отыскания и изъятия предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту. По результату произведенного обыска под навесом его жилого дома при входе слева в мусорном ведре были обнаружены использованные медицинские шприцы в количестве 11 штук различного объема. Может сказать, что посредством данных шприцов он употреблял наркотическое средство «соль», которое, как он ранее указывал, нашел, после чего половину оставил себе, а вторую часть сбыл своему знакомому. Также ранее в допросе он указал, что данные шприцы принадлежали его брату, который колол себе инсулин, однако на данный момент хочет сказать, что шприцы в действительности принадлежат ему. Также входе в обыска под тем же навесом при входе слева находился старый диван, за которым сотрудниками полиции были обнаружены части растения конопля в высушенном виде серо-зеленого цвета, которые он в сентябре 2024 года в дневное время (более точную дату сказать не может, так как не помнит) нашел на окраине 

<

адрес>, сорвал и принес к себе по месту жительства, хранил для дальнейшего употребления без цели сбыта. После чего вышеуказанные шприцы и части растения конопли были изъяты, а именно медицинские шприцы были помещены в картонную коробку, которая была опечатана отрезком белой бумаги, на которой сотрудник полиции нанес пояснительный рукописный текст, также там расписался он и все присутствующие лица, части растения конопли были помещены в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была прошита нитью белого цвета, концы которой склеены отрезком белой бумаги с пояснительным рукописным текстом и подписями всех присутствующих лиц, в том числе и его. В содеянном раскаивается, все обстоятельства данного события он рассказал. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства он признает в полном объеме. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 поддержал в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он работает оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Красноперекопский», неприязненных отношений, оснований оговаривать подсудимого не имеется, знаком с ним в связи с несением службы. ДД.ММ.ГГГГ им по поручению следователя производился обыск домовладения по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2 Он со вторым сотрудником полиции, двумя понятыми прибыли по указанному адресу около 15-16 часов и стали проводить обыск. В ходе обыска на территории двора под навесом за диваном в присутствии двоих понятых было обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом, а в мусорном ведре были обнаружены инъекционные шприцы в количестве 11 штук с остатками вещества бурого цвета. Указанные предметы и вещества были изъяты, упакованы, направлены на экспертизу. ФИО2 был задержан. ФИО2 пояснял, что растительное вещество – это конопля, которую он хранил для личного употребления и забыл убрать, относительно шприцов ФИО2 пояснял, что это его, он ими ранее пользовался. 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в администрации сельского поселения и ФИО2 знает, как жителя села. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, сотрудники полиции попросили принять участие в качестве понятой при производстве обыска по адресу: 

<

адрес>, где живет ФИО2. Она согласилась, также второй понятой была ее коллега, по приезде на место сотрудники полиции зачитали постановление об обыске, ФИО2 проведению обыска не препятствовал, они все вместе последовали на территорию двора дома, Свидетель №7 и вторая понятая все время ходили за сотрудниками полиции. В веранде в ведре сотрудники полиции нашли 11 использованных шприцов, далее за диваном была найдена сухая трава, ФИО2 пояснил, что это для личного пользования. В комнатах дома ничего найдено не было. Сотрудники полиции упаковали траву в полиэтиленовый пакет, а шприцы в картонную коробку. ФИО2 собрал вещи, как она поняла, далее его задержали.

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым она работает в Администрации Воинского сельского поселения, с ФИО2 односельчане. Она находилась на рабочем месте, прибыли сотрудники полиции, ее и коллегу попросили быть понятыми при обыске по адресу: 

<

адрес>, где живет ФИО2. По прибытии на место они зашли во двор, сотрудник полиции представил понятым, зачитал постановление об обыске, ФИО2 подписал, что с постановлением он ознакомлен. Все вместе пошли осматривать территорию указанного домовладения. Во дворе ничего не нашли, зашли в пристройку, где в ведре обнаружили шприцы, далее за диваном обнаружили сухую траву, в доме ничего не обнаружили. Сотрудник полиции упаковал траву в черный пакет, трава была сухая, серого цвета. В шприцах было что-то коричневое, их тоже упаковали, опечатали, она и вторая понятая расписались. Других жильцов дома она не видела, ФИО2 пояснял, что шприцы нужны, сестра колет.

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО10, которая пояснила, что допрашивала на предварительном следствии ФИО11, которая предъявляла документ, удостоверяющий личность. Допустила описку в протоколе ее допроса, указав фамилию «Свидетель №8».

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 (т. 1, л.д. 173-175), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она находилась по месту своей работы. В это время к ней пришли сотрудники полиции и пригласили ее поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска в частном домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где фактически проживает гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> согласилась, потому что считает это своим гражданским долгом. Вторым понятым была ее коллега, которая также работает в Администрации Воинского сельского поселения, ее сотрудники полиции также пригласили участвовать в качестве понятого при обыске вышеуказанного домовладения. По прибытии по адресу: 

<

адрес>, им, то есть ей и второму понятому сказали, что именно в данном домовладении будет происходить обыск. Также там находился гражданин по имени ФИО2, который там проживал. После этого сотрудники полиции в их присутствии предоставили ФИО2 копию постановления суда о разрешении производства обыска в его жилище по вышеуказанному адресу с целью обнаружения и изъятия запрещенных в гражданском обороте предметов, а именно наркотических средств, а также вслух зачитали данное постановление, после чего ФИО2 на данном постановлении сделал пометку о том, что он ознакомлен с данным постановлением суда, а также поставил свою подпись и дату. Далее сотрудники полиции задали вопрос ФИО2 о наличии запрещенных предметов и веществ к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что тот в ее присутствии и присутствии второго понятого ответил сотрудникам полиции, что ничего такого по месту его жительства нет. Сотрудники полиции начали осматривать частное домовладение ФИО2 с целью обнаружения запрещенных предметов и веществ. Действия сотрудников полиции были законными, никаких мер психологического либо физического давления не оказывали на ФИО2, при этом ФИО2 также не высказывал никаких претензий к сотрудникам полиции, вел себя спокойно и не препятствовал сотрудникам полиции проводить обыск в его жилище. В первую очередь сотрудники полиции осмотрели двор, где ничего запрещенного к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации обнаружено не было. После сотрудники полиции стали осматривать жилой дом, однако перед этим при входе слева в жилой дом под навесом были расположены различные предметы, доски, шкафы, диван, где сотрудниками полиции в мусорном ведре были обнаружены инъекционные шприцы в количестве 11 штук различного объема, внутри которых виднелись остатки жидкости коричневого цвета, а также около дивана справа были обнаружены части растений в высушенном виде серо-зеленого цвета со специфическим запахом, которые по своим внешним признакам схожи на растения конопля. Далее сотрудники полиции осмотрели жилой дом, однако ничего запрещенного к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации обнаружено не было. После этого сотрудники полиции задали вопрос гражданину ФИО2 по поводу обнаруженного, на что гражданин ФИО2 пояснил, что данные растения конопли он сорвал на окраине 

<

адрес>, принес по месту жительства и хранил с целью дальнейшего личного употребления без цели сбыта, а по поводу инъекционных шприцов ФИО2 пояснил, что также с помощью них потреблял наркотические средства. Обнаруженные сотрудниками полиции растения были изъяты в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была прошита нитью белого цвета, концы которой оклеены белой лентой с оттисками печати «Для пакетов №», на которой расписалась она и все участвующие лица, а инъекционные шприцы в количестве 11 штук были изъяты и упакованы в картонную коробку, опечатанную отрезком белой бумаги с пояснительным текстом и оттисками печати «Для пакетов №», на которой расписалась она и все участвующие лица. 

Оглашенные показания свидетеля ФИО11 подтвердила полностью, указав, что на момент допроса следователем обстоятельства помнила лучше.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1, л.д. 167-169), согласно которым он проходит службу в МО МВД России «Красноперекопский» в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков. В его непосредственные обязанности входит проведение мероприятий направленных выявление и пресечение незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» старшего лейтенанта юстиции ФИО10 он совместно с оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Красноперекопский» Свидетель №6 отправились на производство обыска в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где фактически проживает гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приехав 

<

адрес>, а именно в Администрацию сельского поселения, они предложили двум работникам администрации проехать с ними и принять участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу, на что они согласились. Далее они направились к дому №, по 

<

адрес> к указанному дому, к ним вышел гражданин ФИО2, которому они в свою очередь предъявили постановление суда о разрешении производства обыска в его жилище, которое зачитали вслух в присутствии понятых, а также вручили данное постановление ФИО2 для ознакомления, после чего он поставил об этом отметку, а также дату и свою подпись. Далее они задали ФИО2 вопрос о том, находятся ли у него по месту его жительства предметы, вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеется. После чего он, а также Свидетель №6 в присутствии понятых стали обыскивать домовладение ФИО2 При этом ни он, ни его коллега никаких мер психологического или физического давления на ФИО2 не оказывали, сам ФИО2 вел себя спокойно и никаких претензий не высказывал, тем самым не препятствовал проводить обыск. В ходе обыска, при входе слева в жилой дом под навесом в мусорном ведре ими были обнаружены использованные инъекционные шприцы с остатками жидкости коричневого цвета в количестве 11 штук различного объема, а также там же под навесом был расположен старый диван, за которым были обнаружены части растений в высушенном виде серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Далее они задали вопрос ФИО2 по поводу обнаруженного, на что ФИО2 пояснил, что данные части растений он нашел на окраине 

<

адрес>, принес по месту своего жительства и хранил их с целью дальнейшего употребления, без цели сбыта, а по поводу инъекционных шприцов пояснил, что с помощью них он также употреблял наркотические вещества. После чего обнаруженные ими части растений были изъяты и помещены в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была прошита нитью белого цвета, концы которой склеены белой лентой с оттисками печати «Для пакетов №», на которую нанесли пояснительный текст, а также подписи участников следственного действия, а инъекционные шприцы изъяли и поместили в картонную коробку, которую опечатали отрезком белой бумаги с оттисками печати «Для пакетов №», на который нанесли пояснительный текст, а также подписи участников следственного действия. 

Письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления о/у ОКОН МО МВД России «Красноперекопский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по адресу проживания ФИО2, а именно: 

<

адрес>, под навесом жилого дома за диваном были обнаружены части растений в сухом виде серо-зелёного цвета со специфическим запахом, которые были изъяты (т. 1, л.д. 123),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 44,3 (в перерасчете на высушенное вещество) является частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство (т. 1, л.д. 136-138), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета, в котором находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, горловина которого прошита нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком белой бумаги, на которой имеется пояснительная надпись «1/1416», подписи эксперта и два оттиска мастичной печати № ЭКЦ по 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 44,3 г (в перерасчете на высушенное вещество) является частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство. При исследовании израсходовано 0,5 г (в пересчете на сухое вещество, высушенное до постоянной массы), в связи с этим масса частей растений составляет 43,8 

<

адрес> осмотре упаковка повреждений не имеет, целостность упаковки не нарушена, при осмотре упаковка не вскрывалась (т. 1, л.д. 154-155),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу вещество массой 44,3 г (в перерасчете на высушенное вещество), которое является частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство (т.1, л.д. 158-159),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где фактически проживает ФИО2, под навесом при входе в жилой дом слева, а именно за диваном, были обнаружены части растений серо-зелёного цвета со специфическим запахом конопли (т. 1, л.д. 91-92).

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступлений, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось в отношении ФИО2 на основании постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МО МВД России «Красноперекопский» ФИО12, таким образом, доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», «наблюдение» получены в соответствии с законом, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием представителей общественности, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний по поводу их незаконности в протоколах не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, бесспорно свидетельствуют о сбыте подсудимым ФИО2 наркотического средства - производного N-метилэфедрона в размере, который согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» не является значительным, крупным и особо крупным размером.

Проведенной по делу экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлен вид и вес наркотического средства. Также проведенной по делу экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено вид и вес частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется, так как каждая из указанных экспертиз проведена лицом, обладающим специальными знаниями, которому перед началом исследования были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ст. 307 УК РФ.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников МО МВД России «Красноперекопский» в отношении ФИО2 совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотического средства сформировался у ФИО2 самостоятельно, независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Проведение ОРМ «проверочная закупка» не противоречит требованиям закона, было обусловлено конкретными обстоятельствами дела, вызвано необходимостью наиболее полного выявления обстоятельств преступления и достоверного установления обстоятельств незаконного сбыта наркотических средств.

Оснований для оценки проведенного оперативно-розыскного мероприятия как незаконного не имеется, поскольку из материалов дела следует, что «проверочная закупка» проводилась при наличии оснований и с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показания свидетелей, приведенные в описательной части приговора, суд признает объективными и достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, при этом судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО2 и заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

При этом незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена и доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенные в значительном размере.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку, в связи с чем ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений, как на момент их совершения, так и на момент рассмотрения уголовного дела в суде.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал и страдает смешанным расстройством личности (эмоционально-неустойчивым, диссоциальным), неустойчивая ремиссия. Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не оказывала влияния на возможность испытуемого в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время он способен понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в судебном заседании, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления, которые уголовным законом отнесены к категории тяжкого преступления (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) и преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ), против здоровья населения и общественной нравственности.

ФИО2 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по двум преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступлений на предварительном расследовании, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Основанием для признания смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого ребенка – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не находит, поскольку суду не представлены доказательства, что отцом данного ребенка является именно подсудимый, как и не представлено доказательств участия подсудимого в содержании данного ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по двум инкриминируемым преступлениям, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления (по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за каждое из вменяемых преступлений в виде реального лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции от общества и не усматривает правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку иное, менее строгое наказание не будет соответствовать характеру и общественной опасности содеянного.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута отбытием им основного наказания в виде лишения свободы. 

Назначая подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, отвечает тяжести совершенных преступлений, обстоятельствам дела, принципу справедливости, соразмерности и целям наказания.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении отбытия наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора до вступления приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 следует оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а также время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что при проведении экспертного исследования израсходовано 0,02 г. вещества (т. 1, л.д. 30-32), а также суд учитывает, что постановлением следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, касающиеся незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО2 для дополнительной проверки и принятия соответствующего решения. Также суд учитывает, что постановлением следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 299,300,302-304,307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- оптический CD-R диск белого цвета, на котором имеются две видеозаписи, помещенный в бумажный конверт белого цвета, хранящийся в материалах дела (т. 1, л.д. 55), - хранить в материалах настоящего дела в течение всего срока хранения последнего,

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, сданное в Централизованную камеру хранения вещественных доказательств МВД по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), – хранить по месту его нахождения до принятия решения по выделенному уголовному делу (постановление следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 52, т. 1, л.д. 124-125),

- вещество массой 44,3 г. (в пересчете на высушенное вещество), которое является частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, сданное в Централизованную камеру хранения вещественных доказательств МВД по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 161), – уничтожить,

- инъекционные шприцы в количестве 11 (одиннадцати) штук, которые сданы в Централизованную камеру хранения вещественных доказательств МВД по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 161), - хранить по месту его нахождения до принятия решения по выделенным материалам дела (постановление следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 185-186).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий: М.В. Матюшенко