Судья Горбатюк А.А.

22-1133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 сентября 2020 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузнец М.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, 

и защитника – адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 

на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 23 июля 2020 года, которым:

ФИО2, родившийся *** года в ***, ранее судимый:

20 июля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

25 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 июля 2016 года к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

18 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 октября 2016 года к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 

освободившийся 6 февраля 2019 года по отбытии основного наказания (срок неотбытого дополнительного наказания на 23 июля 2020 года – 1 год 6 месяцев 13 дней); 

25 декабря 2019 года Печенгским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто);

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 декабря 2019 года отменено. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18 июня 2018 года и по приговору от 25 декабря 2019 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение государственного обвинителя, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в стоянии опьянения, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном дважды 14 и 24 марта 2020 года. в ***. 

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи согласием осужденного с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая свою вину и юридическую квалификацию совершенных им преступлений, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, полагает возможным свое исправление без изоляции от общества. В связи с чем, просит назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, либо с применением ст. 64 УК РФ - более мягкий вид наказания, несвязанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Печенгского района Невзорова О.А., которая участвовала в суде первой инстанции, полагает назначенное осужденному наказание справедливым и просит в удовлетворении его жалобы отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. 

Так, приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден, и в этой части не оспаривается. 

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, как совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Сведения о личности ФИО2, в том числе его семейное и социальное положение и другие обстоятельства, характеризующие осужденного, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны полное признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, а также наличие у него малолетних детей, то есть те обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ и освобождения ФИО2 от обязательного дополнительного наказания не установлено.

Не находит подобных оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку семейное положение и наличие детей, не явилось для осужденного препятствием к совершению преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности преступлений, направленных против безопасности дорожного движения, недостаточности исправительного воздействия ранее назначенных наказаний за совершение ФИО2 аналогичных преступлений, суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и обоснованно назначил ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд правильно применил положения части 2 статьи 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Установив, что данные преступления осужденный совершил в период неотбытого дополнительного наказания по приговору 18 июня 2018 года и в течение испытательного срока по приговору от 25 декабря 2019 года, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменил условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения неотбытых наказаний.

Мотивы принятого судом решения об отмене условного осуждения в приговоре должным образом изложены и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Учитывая, что ФИО2 ранее уже отбывал лишение свободы в колонии-поселении, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ пришел к выводу о назначении осужденному исправительной колонии общего режима, с чем суд апелляционной инстанции также согласен.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное за каждое преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров, по своему виду и размеру является справедливым, поскольку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует совершенным преступлениям, данным о личности осужденного, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, которые в соответствии с требованиями уголовного закона могли бы повлиять на наказание, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

При этом, представленное защитником в суд апелляционной инстанции гарантийное письмо о возможности трудоустройства ФИО2 в случае его освобождения таковым обстоятельством также не является.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев