50RS0005-01-2021-004072-28

Дело №2-2516/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при помощнике судьи Комковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ГУ ГУ ПФ РФ №1 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в стаж, назначить страховую пенсию,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8, представителя ответчика ГУ ГУ ПФ РФ №1 по г. Москве и Московской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ГУ ГУ ПФ РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в стаж, назначить страховую пенсию, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной страховой выплаты к указанной страховой пенсии, однако решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку отсутствует необходимый страж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. При этом не засчитаны в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана Завода ЖБИ № ППО «Моспромстройматериалы», Межхозяйственного совместного предприятия «Литсан» ППО «Моспромстройматериалы», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана ОАО МЖБК, ПАО «МЖБК», АО «МЖБК», поскольку не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) погрузочно-разгрузочными работами, начисление и уплата дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились. Истец не согласна с решением ответчика, поэтому обратилась в суд с указанным иском и просит признать решение ответчика от 03.11.2020г. об отказе истцу в установлении (выплате) пенсии незаконным, обязать ответчика включить ей в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана Завода ЖБИ № ППО «Моспромстройматериалы», Межхозяйственного совместного предприятия «Литсан» ППО «Моспромстройматериалы», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана ОАО МЖБК, ПАО «МЖБК», АО «МЖБК» и назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что машинисты крана полный рабочий день заняты на погрузочно-разгрузочных работах. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, предприятие начислило и оплатило дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за истца за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – Государственному учреждению- Главному управлению Пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной страховой выплаты к указанной страховой пенсии, однако решением Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 отказано в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку отсутствует необходимый страж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. При этом не засчитаны в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана Завода ЖБИ № ППО «Моспромстройматериалы», Межхозяйственного совместного предприятия «Литсан» ППО «Моспромстройматериалы», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана ОАО МЖБК, ПАО «МЖБК», АО «МЖБК», поскольку не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) погрузочно-разгрузочными работами, начисление и уплата дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились. При этом стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по мнению ответчика, составил 5 лет 10 месяцев 27 дней.

Суд не может признать решение ответчика законным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях", право на указанную пенсию имеют женщины, достигшие возраста 50 лет, проработавшие не менее 15 лет в качестве машиниста строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин, иметь страховой стаж не менее 20 лет и величину индивидуального коэффициента в размере не менее 18,6 (при назначении пенсии ив 2020г. с учетом ст.35 данного Закона).

Факт работы истца в спорные периоды в вышеуказанных должностях подтверждается представленными в суд доказательствами, в том числе справкой АО Завода ЖБИ №, картами специальной оценки условий труда, платежные поручения подтверждают уплаты работодателем дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за истца за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным, что истец в спорные периоды осуществляла погрузо-разгрузочные работы течение полного рабочего дня, в ходе рассмотрения дела дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за истца был начислен и уплачен (за период с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, указанные периоды работы подлежат включению в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Таким образом, при включении указанных периодов в стаж истца, у истца стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии достигнет необходимого для назначении страховой пенсии минимума, что является основанием для назначения страховой пенсии по старости.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,11,35,36 Федерального закона «О страховых пенсиях», ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 – удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении (выплате) ФИО1 ФИО11 пенсии - незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> включить ФИО4 в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана Завода ЖБИ № ППО «Моспромстройматериалы», Межхозяйственного совместного предприятия «Литсан» ППО «Моспромстройматериалы», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана ОАО МЖБК, ПАО «МЖБК», АО «МЖБК» и назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.