РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/2019 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Салехард о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Салехард о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в марте-июле 2019 г. должностными лицами сектора муниципального жилищного контроля администрации в г. Салехарда в отношении ФИО2 как должностного лица ООО "ЖК "Возрождение" составлены протоколы по делам об административных правонарушениях в количестве 33. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях производства по ним были прекращены по 10 делам в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности и по 23 - в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В связи с составлением протоколов и рассмотрением дел истец заключил с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи. Общий размер вознаграждения составил 165 000 руб. (по 5000 руб. за каждое дело). Указанную сумму истец относит к убыткам, причинённым производством по делам об административных правонарушениях и просит взыскать 115 000 руб. с ответчика в связи с прекращением 23 дел за отсутствием состава правонарушения. 

Кроме того, указывает, что незаконным возбуждением дел об административных правонарушениях ему причинён моральный вред, который он оценивает в 23 000 руб. и просит взыскать с ответчика. Также указывает, что в связи с обращением в суд с настоящим иском понёс судебные расходы по гражданскому делу, заключив соглашение с адвокатом. На данном основании заявляет ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также на оплату государственной пошлины - 3 960 руб. 

В судебном заседании истец участия не принимал. Направил в суд своего представителя, который принимал участие в рассмотрении дела 11.09.2019, 23.09.2019 г. Впоследствии просил рассмотреть дело без его участия. Доводы и требования иска представитель истца поддержал. Сослался на причинение истцу убытков в связи с составлением протоколом об административных правонарушениях. Незаконность возбуждения дел подтверждена постановлениями, вынесенными мировым судьёй. Привёл доводы о том, что размер выплаченного истцом Пояснил, что возбуждение дел имело огласку, в связи с чем истцу причинён моральный вред. 

Также в ходе рассмотрения дела письменно уточнил требования. Просил взыскать убытки в размере 110 000 руб. в связи с прекращением в отношении ФИО2 22 дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения; компенсацию морального вреда в размере 22 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по гражданскому делу и на оплату государственной пошлины в размере 3 960 руб. 

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что неправомерности действий должностного лица, составившего протоколы, не установлена. Составление протоколов входило в компетенцию должностного лица. На момент составления протоколов имелись лишь признаки состава правонарушения, на даты рассмотрения дел срок привлечения лица к административной ответственности истёк, рассмотрение 19 дел по существу не требовалось. Следовательно, необходимость юридического сопровождения этих дела отсутствовала. При этом адвокат имел возможность проинформировать лицо о невозможности привлечения к ответственности. Однотипность дел не требовала несения значительных расходов, в связи с чем выплаченное вознаграждение по своему характеру не соответствует разумности. Понесённые по гражданскому делу расходы также не являются разумными, моральный вред истцу причинён не был. Взыскание убытков и компенсации морального вреда возможно исключительно в случае установления вины должного лица, однако она не была установлена. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2, являющегося генеральным директором ООО " ЖК Возрождение" должностными лицами сектора муниципального жилищного контроля администрации в г. Салехарда составлен ряд протоколов по делам об административных правонарушениях по признакам составов правонарушений, предусмотренных частями 1,2,3 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Всего составлено 33 протокола, которые вместе с материалами дела направлены для рассмотрения мировым судьям г. Салехарда. 

При этом из представленных постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что по 10 делам производство прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, по 23 делам - в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 15.10.2019 г. была удовлетворена жалоба администрации г. Салехарда, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, производства в связи с отсутствием составов правонарушений прекращены по 22 делам. 

Истец, обращаясь в суд с иском, исходит из того, что протоколы в отношении него составлены незаконно, чем ему причинён моральный вред, а также им понесены убытки на оплату услуг адвоката в связи с необходимость защиты и юридического сопровождения дел. На данном основании истец просит взыскать компенсацию морального вреда и понесённых убытков по 22 делам об административных правонарушениях, производство по которым прекращено в связи с отсутствием состава вменяемых в вину административных правонарушений. 

В ст. 45 Конституции РФ провозглашено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что производство по 22 делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям - в связи с отсутствием в его действиях составов правонарушений. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом в целях защиты его прав было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 31.05.2019 г. №-ФЛ в адвокатом Медведевым М.В. 

По условиям данного соглашения адвокат принял на себя обязательства осуществлять защиту интересов доверителя при рассмотрении в отношении него 31 дела об административных правонарушениях.

02.09.2019 г. между истцом и адвокатом Медведевым М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №-ФЛ. По его условиям адвокат принял на себя обязательство по представительству интересов ФИО2 по представительству его интересов по гражданскому делу в связи со взысканием понесённых убытков. 

Представленные квитанции подтверждают оплату юридических услуг на общую сумму 195 000 руб. 

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии опредёленных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г.№ 9-П.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, мировым судьёй установлена не была. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вина также не установлена. Доказательств наличия таковой, соответствующих критериям относимости и допустимости (ст. 59,60 ГПК РФ), в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. 

С административным иском с требованиями о признании незаконными действий должностного лица по составлению протокола и по возбуждению дела об административном правонарушении ФИО2 не обращался. Равным образом в ходе рассмотрения дел об административных правонарушений не установлено и то, что у должностного лица администрации г. Салехарда отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. На момент составления протоколов усматривались лишь признаки составов правонарушений, но не вина ФИО2 в их совершении. Вопрос о наличии вины, виде наказания подлежали разрешению лицом, уполномоченным на рассмотрение дел. в данном случае, - мировым судьёй. 

Из материалов дела действительно следует, что производства по ряду дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 действительно были прекращены. Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении, в т.ч., по основанию отсутствия состава правонарушения, само по себе не свидетельствует о незаконности действий органа местного самоуправления или должностного лица.

Составление протокола об административном правонарушении в данном случае входило в компетенцию должностного лица. Рассмотрение же дела входило в компетенцию мирового судьи. При рассмотрении дела вина ФИО2 установлена не была. Тем самым к ответственности он не привлечён, какие-либо его имущественные или личные неимущественные права нарушены не были. 

Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что юридического сопровождения ряда дел не требовалось, поскольку на момент составления протоколов срок привлечения лица к административной ответственности не истёк, однако данный срок истёк на момент рассмотрения мировым судьёй дел об административных правонарушениях.

В указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованными и разумными понесённые истцом затраты на оплату юридических услуг. Конкретный размер вознаграждения защитнику регулируется исключительно соглашением с адвокатом об оказании юридической помощи. В этой связи доводы о соответствии размера выплаченного вознаграждения сложившимся на рынке юридических услуг расценкам во внимание приняты быть не могут. 

Хотя нормами КоАП РФ не регламентировано несение расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении в разумных пределах не предусмотрена, следует учитывать, что истцом сумма выплаченного гонорара заявлена ко взысканию в качестве убытков, следовательно, подлежит доказыванию не только факт несения убытков, но и факт несения этих расходов для восстановления нарушенного права. 

Самим по себе фактом возбуждения дел об административных правонарушениях моральный вред истцу причинён не был, его личные неимущественные права не нарушались, каким-либо ограничениям личного характера он не подвергался. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было прекращено по результатам рассмотрения дел мировым судьёй, истец какому-либо административному наказанию не подвергнут.

Ссылки на общественную огласку факт возбуждения дел ничем не подтверждены. Более того, истец не лишён права распространения информации о результатах рассмотрения дел и на обращение с требованиями к лицам, распространившим порочащие сведения. 

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований удовлетворения заявленных требований с учётом конкретных обстоятельств данного дела. Доводы иска о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делам об административных правонарушениях, нельзя признать правильным.

Поскольку основные требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, производные от них требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу также не могут быть удовлетворены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к администрации муниципального образования г. Салехард о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков А.В. Паршуков