Дело № 2а-470/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 27 марта 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании бездействия и ненадлежащего исполнения служебных полномочий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Отделу государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Красногорском районе города Каменска-Уральского (далее – отдел МФЦ Красногорского района) с административным исковым заявлением о признании бездействия и ненадлежащего исполнения служебных полномочий незаконными (л.д. 5).

Определением суда от * года в качестве административного ответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - МФЦ Свердловской области) (л.д.1-3).

В обоснование своих требований административный истец указал, что * года он обратился в отдел МФЦ Красногорского района за оказанием ему государственной и муниципальной услуги – предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении объекта гаражно-строительного кооператива, расположенного в г. Каменске-Уральском, ГСК * (запрос * от * года). Плановое получение результата услуги- * года. Однако * года он позвонил в отдел МФЦ Красногорского района, где ему сообщили, что результаты не готовы. Только через день он получил письменный ответ из отдела * филиала ФГБУ «*» по Свердловской области об отказе в предоставлении услуги по причине нарушения п. 52 Порядка предоставления сведения от * года *, а именно в запросе не указан кадастровый номер объекта недвижимости (или ранее присвоенный государственный учетный номер). Причина неоказания государственной услуги - ненадлежащее оформление указанного запроса сотрудником отдела МФЦ Красногорского района. Административный истец не обладает специальными познаниями по заполнению запросов, в МФЦ не работает. Тем самым действиями отдела МФЦ Красногорского района нарушены его конституционные права. 

С учетом дополнений к иску в судебном заседании * года, * года (л.д. 23, 91) истец просил признать бездействие и ненадлежащее исполнение служебных полномочий отдела МФЦ Красногорского района незаконными в связи с нарушением сроков получения государственной услуги; ненадлежащим оформлением запроса * от * года; отсутствием ответа на письменную претензию от * года; незаполнением графы запроса о последствиях непредоставления услуги в связи с отсутствием следующих документов, дефекта документов; не предупреждением заявителя под роспись о последствиях отказа. 

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно показал суду, что после приобретения гаража в районе стадиона «*» (в * года) он обратился к кадастровому инженеру для составления кадастрового плана по указанному объекту. Кадастровый инженер сказал истцу о необходимости обратиться в МФЦ для получения сведений из ЕГРН. Кадастрового инженера устраивал любой результат государственной услуги. * года истец обратился в отдел МФЦ Красногорского района. На приеме документов был оператор Н. Истец показал ему паспорт, разрешение на строительство, регистрационное удостоверение на гараж. Н. был заполнен бланк запроса и уточнена дата получения результата - * года. Истец заплатил госпошлину 400 руб. Затем истец дважды звонил в МФЦ, но напрасно. * года услуга не была оказана. Только * года истец получил отрицательный результат. После чего * года он обратился с письменной претензией в отдел МФЦ. Однако письменного ответа в течение одного месяца он не получил. Считает, что сотрудники отдела МФЦ Красногорского района нарушили сроки предоставления услуги, ненадлежащим образом составили запрос, нарушили сроки ответа на претензию, не заполнили соответствующую графу в запросе о последствиях непредоставления документов, тем самым нарушили права истца, предусмотренные ст. ст. 21, 24, 29 Конституции РФ. 

В судебном заседании представитель МФЦ Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности сроком действия до * года (л.д. 40, 41), исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.36-39), дополнительно пояснила, что организация предоставления государственной услуги по предоставлению сведений из ЕГРН от * года оказана ФИО1 в полном объеме, недостатков в работе МФЦКрасногорском районе г. Каменск-Уральский не усматривается. Истец настоял на направлении запроса без указания кадастрового номера объекта недвижимости. Подписав запрос, истец подтвердил правильность своих требований. Так, * года было подготовлено уведомление отдела №3 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, а * года истец получил его. Таким образом, сроки выдачи результата не были нарушены. Ответ на заявление истца от * года был направлен ему по месту регистрации простой корреспонденцией. Считает, что оснований для признания бездействия и ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками МФЦ Красногорского района незаконными не имеется, права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены. Просила в иске отказать. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. показала суду, что она работает *. * года она подписала уведомление об отказе в предоставлении услуги ФИО1 по причине нарушения п. 52 Порядка предоставления сведений из ЕГРН от * года *, а именно в запросе от * года не был указан кадастровый номер объекта недвижимости (или ранее присвоенный государственный учетный номер). С * года указание кадастрового номера в запросе является обязательным. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показала суду, что она работает *. Заполнение графы запроса о последствиях непредоставления услуги в связи с отсутствием следующих документов, дефекта документов носит рекомендательный характер. Истец настоял на направлении запроса без указания кадастрового номера объекта недвижимости. Подписав запрос, истец подтвердил правильность своих требований. Сроки выдачи результата услуги не нарушены. ФИО1 никаких претензий к работе отдела не предъявлял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. показала суду, что она работает *. * года истец получил в отделе уведомление об отказе в предоставлении услуги по предоставлению сведений из ЕГРН по причине отсутствия в запросе кадастрового номера объекта недвижимости (или ранее присвоенного государственного учетного номера). ФИО1 никаких претензий к работе отдела не предъявлял. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. показал суду, что он работает *. * года ФИО1 обратился в отдел запредоставлением услуги- предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении объекта гаражно-строительного кооператива, расположенного в г. Каменске-Уральском, ГСК * в районе стадиона «*». Он, выполняя обязанности оператора, разъяснил ему, что с * года для предоставления сведений из ЕГРН необходимо указать в запросе кадастровый номер объекта недвижимости. В противном случае отдел * филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» оставит запрос без рассмотрения. Он согласился, подписав подпись запрос. Сообщил свидетелю, что ему без разницы какой придет ответ. Возражений со стороны заявителя к работе МФЦ в этот день непоступало. 

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетелей Ш., Е., П., Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Статьей 1 Федерального закона 27.07.2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее- Закон №210-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 210-ФЗ ГБУ СО «Многофункциональный центр» организует предоставление государственных услуг, а именно: принимает от заявителя заявление, документы на предоставление государственной услуги и выдает результат государственной услуги, а орган, предоставляющий государственную услугу, принимает решение о предоставлении услуги либо об отказе в предоставлении услуги. 

В соответствии вышеприведенными нормами Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" Правительство Российской Федерации Постановлением от 22.12.2012 года N 1376 "Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг", утвердило соответствующие правила (л.д.84-89).

При проверке обоснованности заявленных требований, судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 20.09.2010 года №1377-ПП создано юридическое лицо Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», которое в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с Уставом государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», утвержденным Приказом Министерства экономики Свердловской области от 19.01.2016 года № 5, указанное бюджетное учреждение является юридическим лицом и имеет свои филиалы в форме отделов, в том числе, отдел в городе Каменск-Уральском (л.д.42-68).

Учредителем и собственником имущества Бюджетного учреждения является Свердловская область. Функции и полномочия учредителя, если иное не установлено нормативными правовыми актами Свердловской области, осуществляются Министерством экономики Свердловской области (п.4 Устава).

Филиалы не являются юридическими лицами и неуполномочены осуществлять представительство всудебных инстанциях самостоятельно. Нести ответственность за деятельность филиалов уполномочено государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное поадресу: 620014, 

<

...>. 

Приказом директора ГБУ СО «Многофункциональный центр» от 04.04.2014 года № А-04-52 утверждено Положение о филиале Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»- отдел государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Красногорском районе города Каменска-Уральского (л.д.94-99).

Свои требования административный истец основывает на том, что отдел МФЦ Красногорского района ненадлежащим образом оформил запрос * от * года - предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении объекта гаражно-строительного кооператива, расположенного в г. Каменске-Уральском, ГСК * в районе стадиона «*».

Судом установлено и не оспорено сторонами, что * года административный истец обратился в отдел МФЦ в Красногорском районе г. Каменска-Уральского с запросом о предоставлении государственных (муниципальных) услуг * «Предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН» в отношении объекта гаражно-строительного кооператива (л.д.81-82).

Поскольку в запросе ФИО1 отсутствовал кадастровый номер объекта недвижимости (или ранее присвоенный государственный учетный номер), оператор окна Н. сообщил ему о необходимости указания номера и о том, что в противном случае заявитель получит уведомление из территориального отдела * филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области» об оставлении запроса без рассмотрения. Данный факт подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Н. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, так как они логичны, последовательны, согласуются с объяснениями самого истца, пояснившего в судебном заседании, что ему нужен был любой ответ из ФГБУ «ФКП Росреестра». 

Однако административный истец настоял на направлении запроса в территориальный отдел № 3 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области» без указания кадастрового номера объекта недвижимости (или ранее присвоенного государственного учетного номера).

Подписав запрос, административный истец подтвердил правильность своих требований, что не оспорено в суде истцом.

Данная услуга запрошена Отделом МФЦ на основании Соглашения от 09.01.2017 года №07-11/1 о взаимодействии между государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д.69-80).

* года уведомлением территориального отдела № 3 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области» заявителю отказано в рассмотрении запроса на предоставление услуги «Предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН» по причине отсутствия в запросе кадастрового номера объекта недвижимости (или ранее присвоенного государственного учетного номера). В обоснование отказа в уведомлении дана ссылка на требование Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от * года * (л.д.83).

* года данное уведомление выдано на руки в Отделе МФЦ ФИО1 (л.д.84).

Согласно Приложению * к Порядку предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от * года * (в редакции Приказа Минэкономразвития России от * года *) изложены обязательные с * года требования к форме запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимости и (или) их правообладателях (л.д.101).

Так, при описании объекта недвижимости в обязательном порядке указывается его кадастровый номер (или ранее присвоенный государственный учетный номер).

Изучив запрос * «Предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН» в отношении объекта гаражно-строительного кооператива» от * года, суд считает, что, действительно, запрос не содержит сведений о кадастровом номере (или ранее присвоенном государственном учетном номере) гаража в ГСК * в районе стадиона «*» в нарушение Порядка от 23.12.2015 года № 968 (л.д.81-82).

Административный истец также считает, что отдел МФЦ Красногорского района нарушил сроки получения государственной услуги.

Согласно п. 11 ст. 62 Закона Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" срок передачи многофункциональным центром запроса о предоставлении сведений в орган регистрации прав и срок передачи подготовленных органом регистрации прав документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости, в многофункциональный центр не должны превышать два рабочих дня соответственно со дня поступления запроса о предоставлении сведений в многофункциональный центр и со дня передачи такого запроса многофункциональным центром в орган регистрации прав (л.д.100).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что * года уведомлением территориального отдела № 3 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области» заявителю отказано в рассмотрении запроса на предоставление услуги (л.д.83). * года данное уведомление выдано на руки в Отделе МФЦ ФИО1 (л.д.84).

Кроме того, административный истец утверждает, что административный ответчик не предоставил ему ответ на письменную претензию от * года.

Судом установлено, что * года ФИО1, посчитав свои права нарушенными в части нарушения сотрудниками отдела МФЦ требований к форме запроса, обратился с претензией в адрес начальника отдела МФЦ Красногорского района (л.д.24). 

В силу частей 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменный ответ на обращение ФИО1 за подписью директора МФЦ Свердловской области (л.д.85-86) направлен ему простой почтой от * года по месту регистрации (

<

адрес>), что подтверждается выпиской из журнала почтовых отправлений (л.д.87).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что письменный ответ на обращение ФИО1 был дан в установленные законом сроки и направлен в установленном действующими нормативными документами порядке, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны отдела МФЦ Красногорского района, МФЦ Свердловской области.

Также административный истец считает, что сотрудники отдела МФЦ Красногорского района не заполнили графы запроса о последствиях непредоставления услуги в связи с отсутствием следующих документов, дефекта документов; не предупредили заявителя под роспись о последствиях отказа (л.д.81-84).

Изучив указанный раздел запроса *, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости его заполнения работником МФЦ в данном случае, поскольку этот раздел заполняется в случае отсутствия каких-либо документов или дефектов документов. В данном случае ФИО1 были представлены все необходимые документы. Однако не указан только кадастровый номер объекта недвижимости по своему волеизъявлению в нарушение Порядка от 23.12.2015 года №968.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Н., пояснившего в суде, что подписав запрос, административный истец подтвердил правильность своих требований; самим запросом, где имеет место прочерк в графе подписи ФИО1 Доказательств обратного в материалы дела административным истцом не представлено (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении отделом МФЦ Красногорского района обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что с * года нарушений требований к организации предоставления услуги со стороны Отдела МФЦ по данному факту не усматривается, услуга оказана административному истцу в соответствии с его волеизъявлением, суд не установил бездействия и ненадлежащего исполнения со стороны административного ответчика, нарушающего права административного истца, и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказывает в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, а также в судебном заседании не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Руководствуясь ст. ст. 170-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг о признании бездействия и ненадлежащего исполнения служебных полномочий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья: С.Л.Мартынюк