Копия Дело №2-2100/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уфимскому филиалу ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Уфимскому филиалу ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных средств, списанных по кредитному договору № с зарплатного счета в сумме 403 000 руб., взыскании недополученных субсидий по уплате квартплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 000 руб 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. По условиям договора счет для списания ежемесячной суммы по кредитному договору являлся ее зарплатный счет в ПАО «Росгосстрах». Однако ПАО «Росгосстрах» в период действия кредитного договора регулярно задерживал заработную плату, в виде премии, выплачивая только окладную часть, а саму премию выплачивал раз в три месяца. При этом день списания денежных средств по кредиту был ранее, чем день выплаты заработной платы, таким образом, за несколько дней просрочки «набегали» проценты и вычитывались в момент поступления заработной платы. Вместе с тем, возникла задолженность по квартплате, в связи с чем, истец была лишена возможности получать субсидии по уплате квартплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец считает, что банк навязал истцу как потребителю условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Таким образом, истец считает, что банк незаконно списывал заработную плату истца, лишая истца и ее дочь средств для существования. 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах» (л.д.121). 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Уфимским филиалом ПАО «Росгосстрах Банк» недействительным (кабальным).

Истец и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв, а также ходатайство о применении срока исковой давности. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено следующее.

Как усматривается из пояснений истца, она работает в ПАО «Росгосстрах» в должности страхового агента.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. 

Как указано в п. 3.1. кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №. 

На основании п. 4.11 кредитного договора для исполнения обязательств по уплате очередных платежей заемщик не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счете заемщика суммы денежных средств, достаточной для совершения ежемесячного платежа. 

В соответствии с п. 4.10 кредитного договора заемщик предоставляет Банку право и дает поручение списывать денежные средства без дополнительных распоряжений со счета заемщика, а также с иных счетов заемщика открытых в Банке на основании банковских ордеров, составленных Банком в счет погашения своих обязательств по настоящему договору. 

По общему правилу списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст. 854 ГК РФ). 

Как указано в п.3.1. «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем перечисления средств со счетов клиента – заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений. 

Из пояснений истца следует, что ПАО «Росгосстрах» регулярно задерживал заработную плату в виде премии, выплачивая окладную частью. При этом списание денег по кредиту производилось ранее выдачи заработной платы, в связи с чем, образовывалась просрочка платежа, и начислялись проценты за несвоевременное погашение кредита. Сумма списания составляла большую часть поступающей окладной части заработной платы, а иногда и 100% от заработной платы, таким образом, денежных средств на ее существование и существование дочери не оставалось. Банк навязал ей как потребителю условия договора, которые ущемляют ее права, поскольку безакцептное списание денежных средств с любых счетов без распоряжения клиента возможно только по решению суда.

Суд руководствуясь ст. 310, 421, 819, 854 ГК РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального Банка России «О правил ах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 N 383-П, исходит из того, что включение в кредитный договор условия о предоставлении Банку права и поручения списывать денежные средства без дополнительных распоряжений со счета заемщика, а также с иных счетов заемщика открытых в банке на основании банковских ордеров, составленных банком в счет погашения своих обязательств по кредитному договору, как очередных платежей в сроки и в сумме, указанные в разделе 4 настоящего договора, так и остальных обязательств, в том числе просроченных платежей, суммы пеней в соответствии с условиями настоящего договора, носит договорной характер, не является безусловным предоставлением кредита, основано на добровольном открытии клиентом соответствующего счета в банке, в связи с чем действующему законодательству не противоречит и права потребителя не нарушает. 

Из формы и содержания кредитного договора следует, что заемщику их положения были ясны, договоры подписаны ею добровольно, собственноручно. Так, при подписании кредитного договора истец была ознакомлена, обязалась их выполнять и согласна с условиями кредитного договора, в том числе и с правом Банка списывать денежные средства без дополнительных распоряжений со счета заемщика, а также с иных счетов заемщика открытых в банке на основании банковских ордеров, составленных банком в счет погашения своих обязательств по кредитному договору, как очередных платежей в сроки и в сумме, указанные в разделе 4 кредитного договора, так и остальных обязательств, в том числе просроченных платежей, суммы пеней в соответствии с условиями настоящего договора. 

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, в том числе и о способах погашения задолженности по кредитной карте. 

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке денежных средств с иных счетов заемщика в случае возникновения задолженности, предусмотренное оспариваемыми условиями кредитного договора, вытекает из положений части 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах таковой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства. 

Из пояснений истца усматривается, что кредитный договор является кабальной сделкой, поэтому просит признать его незаключенным. Поскольку ее заработная плата перечисляется на расчетный счет, открытый в ПАО «Росгосстрах Банк», Банк изначально был уведомлен о ее неплатежеспособности. Банк при выдаче кредита не выяснил ее имущественное положение, срок внесения ежемесячного платежа был установлен 5 числа каждого месяца, тогда как заработную плату ей перечисляли лишь 12 и 22 числа каждого месяца, что свидетельствует о кабальности сделки. Кроме того, сумма ежемесячного платежа превышала размер ее заработной платы. В 2014 году у нее было обнаружено заболевание «рак», в связи с чем, ей приходилось приобретать лекарства и проходить долгое лечение, нехватка денежных средств и тяжелая жизненная ситуация вынудили ее заключить кредитный договор на крайне невыгодных для нее условиях.

В соответствии п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего соглашаться на подобную сделку, тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение или занижение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Вместе с тем, исходя из сложившихся правоотношений следует, что инициатором заключения кредитного договора был истец - истец лично обратилась в банк с анкетой- заявлением на получение кредита и банк, согласившись с предложением истца, предложил заключение кредитного договора, с условиями которого истец согласилась путем его подписания.

В ходе рассмотрения дела истец не представила доказательства того, что на момент заключения договора она находилась в тяжелой жизненной ситуации, вынуждена был заключить кредитный договор на явно невыгодных для нее условиях с целью преодолеть эти тяжелые обстоятельства. Также истцом не представлено доказательств того, что кредитор был осведомлен о ее тяжелом положении и воспользовался этим с целью извлечения для себя выгоды.

Доводы истца о том, что сотрудники банка не запросили пакет необходимых документов, не проверили ее платежеспособность, установили ежемесячный платеж по кредиту больше чем месячная заработная плата истца, не могут быть приняты судом в качестве достоверно подтверждающих доказательств о кабальности сделки, поскольку неплатежеспособность заемщика может повлечь для банка риск наступления неблагоприятных последствий и не влияет на действительность кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что кредитный договор был заключен с ней на кабальных условиях.

Отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента начала исполнения спорной сделки и на момент предъявления иска в суд пропущен, что, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока, является основанием для отказа в иске.

Поскольку ФИО1 могла и должна была знать о том, что заключает кабальную сделку в момент ее заключения (05.02.2013), с этого времени и до обращения ФИО1 в суд (17.04.2017) прошло более двух лет, суд приходит к выводу, что требования истца также подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском исковой давности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Уфимскому филиалу ПАО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Уфимским филиалом ПАО «Росгосстрах Банк» недействительным (кабальным), оставить без удовлетворения. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 18.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, начиная с 19.09.2017.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.