№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Администрации города-курорта Кисловодска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства, приведении объекта в первоначальное состояние, и по встречному иску ФИО1 к Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, в лице Администрации города-курорта Кисловодска и Управления архитектуры и градостроительства обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят: признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ответчика ФИО3 своими силами и за собственные средства привести в первоначальное состояние объект капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, на земельном участке с кадастровым номером №, предшествующее началу работ по реконструкции, путем сноса самовольных пристроек: литер «а» помещения: №, площадью 7,1 кв.м., №, площадью 11,7 кв.м., №, площадью 74,3 кв.м., литер «а1» помещения: №, площадью 27,2 кв.м., №, площадью 12,6 кв.м, литер «а2» помещения: №, площадью 14, 5 кв.м, №, площадью 22,2 кв.м.; литер «а3» помещения: №, площадью 35,1 кв.м., №, площадью 118,6 кв.м.; в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 30-ти дней предоставить право сноса указанной выше самовольной пристройки Администрации города-курорта Кисловодска, с последующим возмещением затрат с ответчика ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ совместным выходом на место специалистов УАиГ администрации города – курорта Кисловодска и КИО администрации города – курорта Кисловодска произведен осмотр земельного участка и сооружения по адресу: 

<

адрес>Б. В ходе обследования было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б с кадастровым номером №, общей площадью 273 кв.м., находится самовольно возведенный объект незавершенного строительства, представляющий из себя постройку к индивидуальному жилому дому ФИО3 и магазину «Золотой Рай», который принадлежит ФИО4 

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в рамках мониторинга сотрудником УАиГ администрации города – курорта Кисловодска осуществлен выезд, с целью проведения градостроительного контроля, по результатам обследования которого составлен акт и вручено предписание №и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении всех строительных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительные работы не были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УАиГ администрации города – курорта Кисловодска осуществлено повторное обследование, в ходе которого установлено не исполнение предписания, в связи, с чем составлен акт обследования №-а и направлено почтовой корреспонденцией повторное предписание №и от ДД.ММ.ГГГГ о сносе возведенных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 был осуществлен выезд сотрудниками УАиГ, в ходе которого также выявлено не исполнение предыдущего предписания по результатам которого составлен акт обследования № и направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно возведенной постройки и направлено уведомление о необходимости явиться в УАиГ администрации для составления протоколов об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ УАиГ вручено предписание №и от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно возведенных конструкций и третье предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписания не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ выходом на место специалиста УАиГ администрации в рамках мониторинга произведен осмотр объекта капитального строительства и земельного участка, по адресу: 

<

адрес>Б. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу осуществляются строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства (жилого дома), а именно возведена пристройка этажностью 3. Конструктивная схема пристройки каркасная, состоит из монолитной системы колонн и ригелей, наружные стены выполнены из мелкоразмерных бетонных блоков заводского производства, перекрытия монолитные. 

Согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № и строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояние от объекта капитального строительства, расположенного по 

<

адрес>А (магазин «Золотой рай») и границей смежного земельного участка должно составлять 0,4 м. Однако фактически, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б произведена на территории земельного участка с кадастровым номером 26:34:1020102:37. В связи с не устранением выявленных нарушений специалистом УАиГ администрации города – курорта Кисловодска ФИО3 вручено предписание об устранении допущенных нарушений, а также составлен протокол об административном правонарушении. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истцы обратились в суд с данным иском.

Не согласившись с указанными требованиями ответчик ФИО3, в порядке ст.137, 138 ГПК РФ, обратилась со встречным исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, в котором просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>Б, общая площадь которого после реконструкции составляет 631,7 кв.м., а именно: пристройку этажностью 3 ед., литер а2 (помещение № площадью 15,6 кв.м. - котельная, помещение №, площадью 22,2 кв.м. – помещение свободного назначения, помещение №, площадью 118,6 кв.м., – помещение свободного назначения); подвал (под лит. а1, помещения №, площадью 7,1 кв.м. – подвал, помещение № площадью 11,7 кв.м. – подвал, помещение № площадью 27,2 кв.м. – подвал); холл (лит.а1, помещение №, площадью 36,4 кв.м – холл, помещение №, площадью 12,6 кв.м. – холл); открытую террасу (лит. а, помещение вспомогательного использования №, площадью 71,7 кв.м – открытая терраса); открытую террасу (лит. а3, помещение вспомогательного назначения № площадью 35,1 кв.м – открытая терраса).

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 сослалась на то, что является собственником жилого дома, кадастровый № общей площадью 427 кв.м. ( до реконструкции), и земельного участка под ним, имеющего кадастровый №, площадью 273 кв.м., с видом разрешенного использования «Под жилую застройку индивидуальную», по адресу: 

<

адрес>-Б. Поскольку приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом начал частично разрушаться, требовал капитального ремонта, ФИО3 выполнила его реконструкцию, которая произведена в рамках принадлежащего ФИО3 земельного участка. Истец указала, что, несмотря на то, что реконструкция была выполнена ею самовольно, но она не нарушила права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Постройка соответствует правилам планировки территории, землепользования и застройки. Доказательств нарушения этих правил и норм администрация города-курорта Кисловодска совместно с Управлением архитектуры и градостроительства не представили.

В судебном заседании представитель администрации города-курорта Кисловодска и управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО5 поддержала исковые требования администрации города-курорта Кисловодска, Управления архитектуры и градостроительства, со встречным иском ФИО3 не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении. 

Представители ответчика – истца по встречному иску ФИО3 – ФИО6 и ФИО7 с первоначальным иском Администрации города-курорта, УАиГ администрации города – курорта Кисловодска не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении. Встречные требования ФИО3 поддержали, просили суд их удовлетворить, по доводам, изложенным во встречном иске и возражениях на первоначальный иск.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений – ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования администрации г.Кисловодска. в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что принадлежащий ФИО3 жилой дом литер «А» находится на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020102:23, площадью 273 кв.м., отнесенном к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке.

В выписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно зонированию городских территорий, определенному правилами землепользования и застройки городского округа города – курорта Кисловодска» утверждёнными решением Думы города - курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б находится в зоне среднеэтажной застройки.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положением части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно акта № обследования здания, строения, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выходом на место ведущего специалиста УАиГ – М проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> кв.м, с разрешенным видом использования под жилую застройку «индивидуальную», выявлены нарушения законодательства в области градостроительной деятельности, выразившееся в нарушении требований ст. 51 ГрК РФ без разрешения на строительство (реконструкцию) в нарушение требований ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа города – курорта Кисловодска СК, утвержденные решением Думы города Кисловодска №65-416 от 24 июня 2016 года (с изменениями от 28 июня 2017 г. №65-517) осуществляются строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства, а именно осуществлена пристройка этажностью 3 ед. Конструктивная схема пристройки – каркасная, состоит из монолитной системы колонн и ригелей, наружные стены выполнены из мелкоразмерных бетонных блоков заводского производства, перекрытия монолитные. Согласно представленным ФИО3 выпискам из ЕГРН на земельный участок и жилой дом по данному адресу правообладателем является – ФИО3

В связи с выявленными нарушениями законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города – курорта Кисловодска ФИО3 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № - и об устранении допущенных нарушений в 14 срок с момента получения предписания, а именно привести территорию неразграниченной муниципальной собственности в первоначальное состояние путем сноса незаконных строений и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона СК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании договора купли - продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 427 кв.м, имеющий кадастровый №, а так же на земельный участок площадью 273 кв.м с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Под жилую застройку индивидуальную», по адресу: 

<

адрес>Б.

Как следует из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>Б, составленного Кисловодским филиалом ГУП СК «

<

адрес>имущество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по данному адресу жилой дом литер «А» имеет общую площадь 631,7 кв.м, в том числе жилую площадь – 164,9 кв.м; число этажей надземной части – 3, число этажей подземной части – 1. По данным технической инвентаризации самовольно возведенными значатся: лит. а (пом. 39,40,42,43); лит. а1 (пом.41); лит. а2 (пом 44,45), лит. а3 (пом 46), лит.а4 (пом. 47). 

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно- техническая, землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», в результате реконструкции жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес>Б возникли следующие объекты капитального строительства: помещение № подвал, площадью 7,1 кв.м., № - подвал, площадью 11,7 кв.м., № – подвал, площадью 27,2 кв.м., 1 этаж высотой 3,0 м., №- холл, площадью 12,6 кв.м, №- котельная, площадью 14,5 кв.м, 2 этаж, высотой 3,09 м, № – открытая терраса, площадью 74,3 кв.м., № – помещение, площадью 22,2 кв.м.; 3 этаж, высотой 3,12 м., № - открытая терраса, площадью 35,1 кв.м., №- помещение площадью 118,6 кв.м. 

В ходе осмотра экспертом были проведены замеры прочности примененных строительных материалов (с учетом времени укладки бетона), измерителем прочности ударно - импульсным «ОНИКС-2.6», для определения фактической прочности, в доступных зонах. Замеры прочности примененных строительных материалов, показал, что примененные материалы удовлетворяют требованиям, указанным в Справочнике строителя в разделе «Прочность бетона» и СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» п. 6.14.4 по прочностным характеристикам, п. 5.1.2 – п. 5.1.3 СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», и п. 6.1.4 СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. «Основные положения».

На день проведения экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый реконструированный объект, по адресу: 

<

адрес>Б соответствовал: - по высоте здания и этажности соответствовал ст. 33.4 Решения Думы города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города – курорта Кисловодска»; п. 6.1.5, п. 6.14.11, п. 6.14.12, п. 6.3.5, п. 6.4.1, п. 6.4.3, п. 6.4.4 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП II- 7-81* (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 24 мая 2018 г. №309/пр.); п. 4.7, п. 6.4.20 свода Правил СП 17.13330.2011 «СНиП II- 26-76 (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. №784); ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям. (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. №288); п. 6 ст. 63, ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ( с изменениями и дополнениями); п. 10, п. 12, п. 16, п. 20, п. 21, п. 22, п. 23 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; п.. 4.3, п. 4.4, п. 4.5 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» ( принятые постановлением Госстроя РФ от 22 марта 2001 г. №35); п. 5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10».

Не соответствовал по расположению объекта на земельном участке, не соответствовал ст. 33.4 Решения Думы города – курорта Кисловодска от 24 июня 2016 года №65-416 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города – курорта Кисловодска».

Учитывая планировку помещений в строении, и соответствие их нормам Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СаПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», следует, что данное строение может эксплуатироваться по его целевому назначению. 

Для проверки несущей способности конструкций реконструированного объекта, расположенного по 

<

адрес>Б 

<

адрес>, был произведен расчет пространственной конечноэлементной модели, который показал, что суммарное распределение нагрузок, поперечной силы и суммарное распределение нагрузки и максимального прогиба в исследуемом строении, соответствует норме, отклонений от вертикали, деформаций в строительных конструкциях стен и основании строения не обнаружено, конструкция задания целостны, строительные конструкции и основания здания обладают прочностью и устойчивостью, что соответствует ст. 7 «Требования механической безопасности», главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Указанное свидетельствует о том, что техническое состояние исследуемого объекта по 

<

адрес>Б 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его нормальной эксплуатации.

Экспертами также установлено, что исследуемое строение выходит за границы земельного участка №Б с кадастровым номером №, на территорию земельных участков с кадастровыми номерами № 

Также же экспертом было установлено, что исследуемый объект имеет наложение (участки прихвата) на следующие земельные участки: на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1,6 кв.м., в следующих границах: 0,36 + 3,0 + 0,69 + 3,02(м); на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35,6 кв.м. в следующих границах: 8,39 + 3,98 + 6,60 + 1,09 + 4,19 (м); на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4,6 кв.м. в следующих границах: 8,47 + 0,52 + 8,50 + 0,56 (м); на границы кадастрового квартала с кадастровыми номером №, площадью 89,8 кв.м. в следующих границах: 3,86 + 8,09 + 9,94 + 3,0 + 3,15 + 14,42 + 2,88 + 0,91 + 1,90 + 1,97 + 0,80 + 0,94 + 0,27 + 1,94 + 6,60 + 3,98 (м); на границы кадастрового квартала с кадастровым номером № площадью 1,1 кв.м. в следующих границах: 2,20 + 0,56 + 2,19 + 0,46 (м.). 

В судебном заседании допрошенный эксперт Ж поддержала выводы, изложенные в заключении, пояснив суду, что каждое пристроенное истцом помещение образует новый объект к основному зданию. В связи, с чем возможно приведение реконструированного объекта по адресу: 

<

адрес>Б в первоначальное состояние без ущерба для основного строения. Реконструированный объект по данному адресу выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчику.

Показания эксперта Ж не вызывают у суда сомнений, поскольку она имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией, ее показания объективно подтверждаются материалами дела, эксперт не заинтересована в исходе дела, кроме того, при допросе в судебном заседании она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Суд принимает данные показания и считает возможным положить их, наряду с совокупностью иных доказательств со стороны истца. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение комплексной судебной строительно - технической, землеустроительной экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной, повторной или дополнительной судебной землеустроительной, технической, строительной экспертизы.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с диспозицией ст.222 ГК РФ техническая возможность приведения объекта в первоначальная состояние не является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Кроме того, в условиях состязательности сторон ответчиком по первоначальному иску не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих вынужденность проведения работ по самовольной реконструкции жилого дома, и невозможность проведения данных работ без нарушения прав смежных землепользователей. 

Доказательств, свидетельствующих о разрушении жилого дома по адресу: 

<

адрес>А. ответчиком ФИО3 представлено не было.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса самовольно возведенных строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке.

Из кадастровой выписки из ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 марта 2019 № следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1680 кв.м., с разрешенным использованием «Земли населенных пунктов - под кафе» является Муниципальное образование городской округ город – курорт Кисловодск, которым данный участок с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на праве аренды ООО «Радуга».

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 300 кв.м. с разрешенным использованием «для организации благоустройства территории» предоставлен на праве аренды ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на праве аренды ФИО4 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена соответствующая запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд принимает во внимание, письменное заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она, будучи арендатором земельного участка по адресу: 

<

адрес>А исковые требования Администрации города – курорта Кисловодска о признании проведенной ФИО3 реконструкции самовольной и ее сносе поддержала в полном объеме, (л.д. 255 т. 2). 

В заявлении также сослалась на то, что ФИО3 без какого либо согласования с ней самовольно застроила арендуемую ФИО4 городскую землю с задней стороны магазина «Золотой рай», без отступа от границ арендованного ею земельного участка, вплотную к стене ее магазина установив бетонные колонны и сделав бетонное перекрытие сверху, а снизу вырыла подвал. 

Также ФИО3 самовольно залила в бетонную колонну ее электрический кабель питающий (вводной) магазин. В связи, с чем задняя стена ее магазина постоянно мокрая, без доступа сзади, что приводит к нарушению ее законных прав и интересов. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что ФИО3 самовольно реконструировала жилой дом по адресу: 

<

адрес>А, при этом возведенные к жилому дому помещения: литер «а» помещения: №, площадью 7,1 кв.м., №, площадью 11,7 кв.м., №, площадью 74,3 кв.м., литер «а1» помещения: №, площадью 27,2 кв.м., №, площадью 12,6 кв.м., литер «а2» помещения: №, площадью 14,5 кв.м., №, площадью 22,2 кв.м., литер «а3» помещения: №, площадью 35,1 кв.м., №, площадью 118,6 кв.м., расположены на не предоставленном ей органом местного самоуправления и не отведённом в установленном порядке земельных участках с кадастровыми номерами: №

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом установлены признаки самовольной постройки, а именно возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке и без получения на это необходимых разрешений, наличие которых, в соответствии со статьёй 222 ГК РФ, являются обстоятельствами, которые влекут за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика, суд считает возможным удовлетворить первоначальные исковые требования Администрации города - курорта Кисловодска о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б на земельном участке с кадастровым номером №.

Кроме того, принимая во внимание пояснения эксперта Ж о возможности приведении объекта по 

<

адрес>Б в первоначальное состояние без ущерба, для основного строения, суд считает также возможным удовлетворить требования Администрации города курорта Кисловодска и УАиГ администрации города – курорта Кисловодска о возложении обязанности на ФИО3 своими силами и за собственные средства привести в первоначальное состояние объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, путем сноса самовольных пристроек: литер «а» помещения: №, площадью 7,1 кв.м., №, площадью 11,7 кв.м., №, площадью 74,3 кв.м., литер «а1» помещения: №, площадью 27,2 кв.м., №, площадью 12,6 кв.м., литер «а2» помещения: №, площадью 14,5 кв.м., №, площадью 22,2 кв.м., литер «а3» помещения: №, площадью 35,1 кв.м., №, площадью 118,6 кв.м., и предоставлении права сноса данных самовольных построек Администрации города – курорта Кисловодска с последующем возмещением затрат на ФИО3 в случае не исполнения решения суда в течении 30 дней после вступления его в законную силу. 

Соответственно, встречные исковые требования ФИО3 к Администрации города – курорта Кисловодска о признании права собственности на реконструированный жилой дом,, а именно пристройку этажностью 3 ед., литер а2 (помещение № площадью 15,6 кв.м - котельная, помещение № площадью 22,2 кв.м – помещение свободного назначения, помещение № площадью 118,6 кв.м – помещение свободного назначения; подвал (под лит. а1, помещения № площадью 7,1 кв.м – подвал, помещение № площадью 11,7 кв.м – подвал, помещение № площадью 27,2 кв.м – подвал); холл (лит.а1, помещение № площадью 36,4 кв.м – холл, помещение № площадью 12,6 кв.м – холл); открытую террасу (лит. а, помещение вспомогательного использования № площадью 71,7 кв.м – открытая терраса);открытую террасу (лит. а3, помещение вспомогательного назначения № площадью 35,1 кв.м – открытая терраса) удовлетворены быть не могут. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства, о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б на земельном участке с кадастровым номером № 

Обязать ФИО3 своими силами и за собственные средства привести в первоначальное состояние объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020102:23, предшествующее началу работ по реконструкции, путем сноса самовольных пристроек: литер «а» помещения: №, площадью 7,1 кв.м., №, площадью 11,7 кв.м., №, площадью 74,3 кв.м., литер «а1» помещения: №, площадью 27,2 кв.м., №, площадью 12,6 кв.м., литер «а2» помещения: №, площадью 14,5 кв.м., №, площадью 22,2 кв.м., литер «а3» помещения: №, площадью 35,1 кв.м., №, площадью 118,6 кв.м.

В случае не исполнения решения суда ФИО2 в течении 30 дней предоставить право сноса самовольных построек: литер «а» помещения: №, площадью 7,1 кв.м., №, площадью 11,7 кв.м., №, площадью 74,3 кв.м., литер «а1» помещения: №, площадью 27,2 кв.м., №, площадью 12,6 кв.м., литер «а2» помещения: №, площадью 14,5 кв.м., №, площадью 22,2 кв.м., литер «а3» помещения: №, площадью 35,1 кв.м., №, площадью 118,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>Б, на земельном участке с кадастровым номером №, Администрации города – курорта Кисловодска, с последующим возмещением затрат с ФИО3. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Администрации города – курорта Кисловодска о признании права собственности на реконструированный жилой дом, а именно пристройку этажностью 3 ед., литер а2 (помещение № площадью 15,6 кв.м. - котельная, помещение №, площадью 22,2 кв.м – помещение свободного назначения, помещение №, площадью 118,6 кв.м – помещение свободного назначения); подвал (под лит. а1, помещения №, площадью 7,1 кв.м – подвал, помещение №, площадью 11,7 кв.м – подвал, помещение №, площадью 27,2 кв.м – подвал); холл (лит.а1, помещение № площадью 36,4 кв.м – холл, помещение № площадью 12,6 кв.м – холл); открытую террасу (лит. а, помещение вспомогательного использования № площадью 71,7 кв.м – открытая терраса);открытую террасу (лит. а3, помещение вспомогательного назначения № площадью 35,1 кв.м – открытая терраса), общая площадь, которогшо после реконструкции составила 631,7 кв.м., расположенный по адресу: ставропольский край, 

<

адрес> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов