Судья – Борисова С.И.

Дело № 33-1245/2026, № 13-1454/2025

УИД 59RS0002-01-2025-001281-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., рассмотрев 28.01.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГлавСМтройИнвест» о понуждении предоставить платежные документы,

по частным жалобам ФИО1, ООО «ГлавСтройИнвест» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2025,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (истец) обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ГлавСтройИнвест» (ответчика) по оплате услуг представителя в размере 295 000 рублей (л.д. 29 т. 3).

ООО «ГлавСтройИнвест» (ответчик) обратился с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов с ФИО1 (истец) на оплату услуг представителя в сумме 145 400 рублей (л.д. 222-224 т. 2).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2025 с ООО «ГлавСтройИнвест» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, в остальной части требований отказано (л.д. 74-73 т. 3).

В удовлетворении заявления ООО «ГлавСтройИнвест» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 74-73 т. 3).

На названное определение суда поступила частная жалоба с обеих сторон.

В частной жалобе ФИО1 указывает на заниженный размер судебных расходов, в том числе без учета расценок Адвокатской палаты Пермского края (л.д. 89 т. 3).

В частной жалобе ООО «ГлавСтройИнвест» указывает на неверные выводы суда о добровольном удовлетворении исковых требований, подробно анализирует выполненные действия, получение платежных документов истцом в рамках иного дела (л.д. 95-97 т. 3).

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

ФИО1 заявлен иск к ответчику о предоставлении платежных документов на оплату коммунальных услуг (л.д. 3, 197, 218-220 т. 1, л.д. 128-130 т. 2).

В качестве доказательств представлена переписка с ИГЖН по Пермскому краю (л.д. 42-45, 54-59, 94-98, 188, 224 т. 1), доказательства отсутствия почтового ящика (л.д. 214 т. 1, л.д. 92 т. 2).

Ответчик иск не признал (л.д. 203-204 т. 1, л.д. 2-4, 114-115, 161-163 т. 2).

21.07.2025 ФИО1 направила в суд заявление об отказе от иска, указав, что 15.07.2025 ответчик на ее электронную почту направил платежные документы, приложила скрин-шоты с электронной почты (л.д. 168-173 т. 2).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 21.07.2025 принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу по ее иску прекращено (л.д. 179 т. 2), определение вступило в законную силу.

Истец ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 295 000 рублей, заяви их ко взысканию (л.д. 29 т. 3).

Ответчик ООО «ГлавСтройИнвест» понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145 400 рублей, заявив их ко взысканию (л.д. 222-224 т. 2).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении расходов на представителя, районный суд исходил из добровольного удовлетворения ее требований до принятия судом решения.

По доводам частной жалобы ответчик оспаривает факт добровольного удовлетворения требований истца.

Согласно части 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 о судебных расходах, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Вместе с тем, частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 о судебных расходах предусмотрено, что если отказ от иска и прекращение производства по делу обусловлены добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, то судебные расходы в этом случае взыскиваются с ответчика.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов следовало установить, были ли обусловлены отказ от иска и прекращение производства по делу добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Как ранее было указано, в подтверждении исковых требований истец представила доказательства отсутствия у нее почтового ящика, неоднократных обращений в ИГЖН по Пермскому краю по вопросу непредставления платежных документов.

Заявляя об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ее требований, истец представила скрин-шоты с электронной почты.

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 21.07.2025 о прекращении производства по делу по иску ФИО1 в связи с отказом от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований вступило в законную силу, ответчик не обжаловал данное определение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования, в связи с чем, последовал отказ от иска, производство по делу было прекращено. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в пользу истца правильно взысканы судебные расходы.

С учетом изложенного все доводы частной жалобы об отсутствии факта добровольного удовлетворения иска отклоняются без повторного изложения выводов суда первой инстанции и подробного анализа всех доводов. Обращения истица по вопросу предоставления платежных документов происходят начиная с 2002 года. С этого времени управляющая компания могла принять меры по урегулированию вопроса предоставления истцу платежных документов во избежание споров.

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2025 обжалуется истцом ФИО1 в части размера расходов на услуги представителя, определенных судом в сумме 50000 рублей от заявленной суммы 295 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) о невозможности произвольного уменьшения размера стоимости услуг.

Таким образом, основанием для уменьшения заявленных ко взысканию расходов на услуги представителя является завышенный их размер на основании представленных другой стороной доказательств, либо явно неразумный и завышенный их размер (аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 7-КГ23-7-К2).

Суд первой инстанции учел несложный характер спора о предоставлении документов, не требующий тщательного изучения законодательства Российской Федерации и судебной практики. Предметом доказывания являлись обстоятельства предоставления либо непредоставления истцу платежных документов.

Суд первой инстанции подробно проанализировал выполненную представителем истца работу по сбору доказательств, иной помощи, участию в судебных заседаниях, их продолжительности (л.д. 82 т. 3).

Суд пришел к выводу, что учитывая несложный характер спора, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости позволяют оценить заявленный размер расходов на услуги представителя 295000 рублей явно завышенным и неразумным, уменьшив сумму до 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, не находит оснований для повторного изложения выводов суда по объему выполненной представителем работы (л.д. 82 т. 3).

Относительно доводов частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции также учел, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Оценка разумного размера судебных расходов соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О.

Расценки Адвокатской палаты Пермского края не могут безусловно определять стоимость услуг представителя, поскольку носят рекомендательный характер, стоимость участия в судебном заседании указана в них за день занятости адвоката, тогда как по настоящему делу представители истца участвовали в судебных заседаниях непродолжительное время. Представитель истца ФИО3 не обладает статусом адвоката, не несет установленные для адвокатов обязательные расходы.

В стоимость заявленных истцом услуг на оплату расходов на представителя включено ознакомление с материалами дела, тогда как на основании разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 о судебных расходах, эти действия необходимы для исполнения обязательства представителя по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Неоднократное уточнение иска не свидетельствует о должной подготовке представителя к рассмотрению спорного вопроса.

Подготовленные представителем истца процессуальные документы, перечисленные в обжалуемом определении со ссылками на материалы дела (заявления, возражения, пояснения), не представляют правовую сложность.

С учетом ранее названных обстоятельств (простой характер спора, 7 судебных заседаний продолжительностью 14-20 минут), включение расходов, не подлежащих дополнительному возмещению, объем выполненной работы, явно завышенный и неразумный размер заявленных истцом к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами районного суда, полностью отклоняя доводы частной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2025 оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ООО «ГлавСтройИнвест» – без удовлетворения.

(мотивированное определение изготовлено 29.01.2026)

Судья - подпись