61RS0047-01-2026-000134-12

Дело № 2-521/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №2655 от 12.01.2018г. выдало кредит ФИО1 в сумме 131 000 рублей под 15.9 % годовых на срок 60 мес. С даты его фактического предоставления. 01.04.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который в последствии отменен определением суда от 21.07.2025 г. поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 12.03.2020 года по 09.10.2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 176 126 рублей 97 копеек, в том числе: просроченные проценты – 79 445 рублей 73 копейки; просроченный основной долг – 88 549 рублей 61 копейка; неустойка за просроченный основной долг – 5 552 рубля 35 копеек; неустойка за просроченные проценты – 2 479 рублей 28 копеек. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.01.2018 года за период с 12.03.2020 года по 09.10.2025 года в размере 176 126 рублей 97 копеек, в том числе: просроченные проценты – 79 445 рублей 73 копейки; просроченный основной долг – 88 549 рублей 61 копейка; неустойка за просроченный основной долг – 5 552 рубля 35 копеек; неустойка за просроченные проценты – 2 479 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6284 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по мессу его регистрации.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 12.01.2018 года был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 131 000 рублей, на 60 месяцев, сроком возврата 07.05.2027 года, с процентной ставкой 15,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, согласно представленной выписке по счету.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие заключение договора займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 допускал нарушения условий кредитного договора в погашении кредита и процентов за пользование им, оплата производилась несвоевременно.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 12.03.2020 года по 09.10.2025 года составила 176 126 рублей 97 копеек, в том числе: просроченные проценты – 79 445 рублей 73 копейки; просроченный основной долг – 88 549 рублей 61 копейка; неустойка за просроченный основной долг – 5 552 рубля 35 копеек; неустойка за просроченные проценты – 2 479 рублей 28 копеек – пени по просроченному долгу.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором, неустойка за просроченный кредит и проценты.

Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом

Банком 08.09.2025 года в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6 284 рубля, уплаченной по платежному поручению № 5609 от 19.01.2026 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) в качестве задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.01.2018 года за период с 12.03.2020 года по 09.10.2025 года (включительно) денежные средства в размере 176 126 рублей 97 копеек, в том числе: просроченные проценты – 79 445 рублей 73 копейки; просроченный основной долг – 88 549 рублей 61 копейка; неустойка за просроченный основной долг – 5 552 рубля 35 копеек; неустойка за просроченные проценты – 2 479 рублей 28 копеек, в качестве расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6 284 рубля, а всего взыскать денежные средства в размере 182 410 (сто восемьдесят две тысяч четыреста десять) рублей 97 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 25.03.2026г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 31.03.2026г.

Судья Е.А. Мамонова