№ 2-3363/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.11.2019г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26 апреля 2019 г. в 22 час. 00 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты> г/н №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО2

Гражданская ответственность виновной стороны ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в АО «Альфастрахование».

Для проведения ремонтно-восстановительных работ истец обратился в независимую организацию ООО «Оценка-сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 91 956 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет - 24 578 руб., а всего – 116 534 рубля. 

Истец обратился к ответчику с предложением компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству, и урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, ответчик отказался компенсировать затраты истца на ремонт автомобиля и предложил истцу обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере 116534 руб. и судебные расходы в размере 24931 руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере 3531 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.

В последствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере 116534 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 24931 руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере 3531 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, сведений об уважительности причины неявки не представил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере 116 534 руб. и судебные расходы в размере 24 931 руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере 3 531 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. в остальной части заявленные требования не поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты> г/н №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно определения от 26.04.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3.(л.д. – 12).

Согласно положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, который застраховал гражданскую ответственность по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. – 9,10).

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ФИО1 обратился в независимую организацию ООО «Оценка-сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 91956 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет - 24 578 руб., а всего – 116 534 рубля (л.д. – 16-66). 

ФИО1 обратился к ответчику с предложением компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству, и урегулировать спор в досудебном порядке (л.д. – 67). Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ: "...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В решении Верховного суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 также указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восполнено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Без возмещения утраты товарной стоимости автомобиль не может быть приведен в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 

Таким образом, сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 91956 руб., величина утраты товарной стоимости № руб., а всего – 116534 рублей подлежит взысканию с ответчика, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба автомобиля в сумме 5000 руб., которые суд признаёт необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3531 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО4 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой представителем истца работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1, из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по составлению доверенности удовлетворению не подлежат поскольку, судом установлено, что доверенность, выданная ФИО1 не ограничивает полномочия представителя по представлению его интересов только по данному делу. 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение причиненного материального ущерба в размере 116534 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3531 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части отказать.

Ответчик может подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Р. Колоскова