Дело № 2-3348\2019

66RS0004-01-2018-006980-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Баталовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2, ООО «Шарлотт» о запрете эксплуатации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально прокурор 

<

адрес> г.Екатеринбурга, выступая в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в качестве законного представителя ФИО1, ООО «Шарлотт» о запрете эксплуатации нежилых помещений с кадастровым номером № общей площадью 260,7 кв.м., расположенных в границах точек 1-5 в подвале здания литер В № по 

<

адрес> г.Екатеринбурга до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, совершении ответчиками действий по обеспечению требований пожарной безопасности: с учетом уточнения в срок до 

 внести изменения в части функциональных назначений помещения, в том числе на предмет выполнения требования пожарной безопасности в проектную документацию и пройти экспертизу в установленном порядке; восстановить системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и вывести сигналы оповещения о пожаре в места с круглосуточным пребыванием людей; выполнить параллельную прокладку кабелей систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на расстоянии не менее 0,5 м. от кабелей с напряжением более 110В; выполнить два эвакуационных выхода из помещений ночного клуба «Магнитофон» наружу; выполнить ограждения лестниц на перепадах высот более 45 см. высотой не менее 1,2 м.; установить противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее ЕI 60 в противопожарных стенах, отделяющих помещения подземной автостоянки от помещений, расположенных в подвальном этаже жилого дома.

В обоснование заявленного иска указано на использование вышеназванных помещений в качестве кафе, при том, что здание в эксплуатацию не введено, требования пожарной безопасности не соблюдены, что создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан неопределенного числа, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением суда от 

 на ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2, ООО «Шарлотт» возложена обязанность в срок до 

 внести изменения в части функциональных назначений помещений с кадастровым номером № общей площадью 260,7 кв.м., расположенных в границах точек 1-5 в подвале здания литер В № по 

<

адрес> г.Екатеринбурга, в том числе на предмет выполнения требования пожарной безопасности в проектную документацию и пройти экспертизу в установленном порядке; восстановить системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и вывести сигналы оповещения о пожаре в места с круглосуточным пребыванием людей; выполнить параллельную прокладку кабелей систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на расстоянии не менее 0,5 м. от кабелей с напряжением более 110В; выполнить два эвакуационных выхода из помещений ночного клуба «Магнитофон» наружу; выполнить ограждения лестниц на перепадах высот более 45 см. высотой не менее 1,2 м.; установить противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее ЕI 60 в противопожарных стенах, отделяющих помещения подземной автостоянки от помещений, расположенных в подвальном этаже жилого дома.

Определением суда в части требований прокурора о запрете эксплуатации до получения разрешения на ввод в эксплуатацию прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение судом апелляционной инстанции от 

 отменено, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения требования по существу.

В ходе производства по делу по иску о приостановлении деятельности, прокурор уточнил требования, заявив о понуждении ответчиков и иных лиц не эксплуатировать нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0401034:1457 общей площадью 260,7 кв.м., расположенных в границах точек 1-5 в подвале здания литер В № по 

<

адрес> г.Екатеринбурга до совершения ответчиками действий по обеспечению требований пожарной безопасности: внести изменения в части функциональных назначений помещения, в том числе на предмет выполнения требования пожарной безопасности в проектную документацию и пройти экспертизу в установленном порядке; выполнить два эвакуационных выхода из помещений ночного клуба «Магнитофон» наружу.

В судебном заседании прокурор отказался от требования в отношении организации двух эвакуационных выходов, поскольку ответчиком в добровольном порядке данные требования устранены. Определением суда от 

 после разъяснения прокурору положений ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части данного требования прекращено.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал, обратив внимание суда на то, что по итогам обследования непосредственно перед проведением судебного разбирательства заявленные в иске недостатки не устранены. Более того, само по себе наличие заключения специализированной организации о возможности любого из функциональных назначений не свидетельствует о соблюдении ответчиками требований закона, поскольку в силу требований ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае обязательным является проведение экспертизы и внесение изменений в проектную документацию. 

В судебном заседании представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчики обращались в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении сведений о нахождении проектной документации, которую они не разрабатывали, застройщиком здания, не введенного в эксплуатацию, не являются, соответственно решение является неисполнимым. 

В судебное заседание не явились представители Администрации г.Екатеринбурга, Министерства строительства и развития инфраструктуры 

<

адрес>, Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес>, о проведении судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Стороны подтвердили, что также соответствует представленным суду правоустанавливающих документам, в том числе выпиской из ЕГРН, нежилых помещений с кадастровым номером № общей площадью 260,7 кв.м., расположенных в границах точек 1-5 в подвале здания литер В № по 

<

адрес> г.Екатеринбурга, на праве собственности принадлежат ФИО1, которым в лице его законного представителя по договору аренды от 

 переданы ООО «Шарлотт» во временно возмездное владение.

Здание в части нежилых помещений в эксплуатацию не введено, находится в стадии строительного надзора.

Также ответчиками по существу не оспаривается, что в помещениях организовано кафе – ночной клуб «Магнитофон», соответственно суд приходит к выводу, что данные помещения используются неопределенным количеством граждан, что возлагает на субъекта предпринимательской деятельности безусловное исполнение требований законодательства, в том числе о соблюдении требований пожарной безопасности.

Решением суда от 

 на ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2, ООО «Шарлотт» возложена обязанность в срок до 

 внести изменения в части функциональных назначений помещений с кадастровым номером № общей площадью 260,7 кв.м., расположенных в границах точек 1-5 в подвале здания литер В № по 

<

адрес> г.Екатеринбурга, в том числе на предмет выполнения требования пожарной безопасности в проектную документацию и пройти экспертизу в установленном порядке; восстановить системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и вывести сигналы оповещения о пожаре в места с круглосуточным пребыванием людей; выполнить параллельную прокладку кабелей систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на расстоянии не менее 0,5 м. от кабелей с напряжением более 110В; выполнить два эвакуационных выхода из помещений ночного клуба «Магнитофон» наружу; выполнить ограждения лестниц на перепадах высот более 45 см. высотой не менее 1,2 м.; установить противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее ЕI 60 в противопожарных стенах, отделяющих помещения подземной автостоянки от помещений, расположенных в подвальном этаже жилого дома.

Данное судебное постановление вступило в законную силу и соответственно является обязательным для исполнения не только сторонами, но и иными участниками гражданских правоотношений.

В апелляционном определении от 

 указано, что относительно возражений представителя ответчика о неисполнимости решения суда в части изменения функционального назначения помещений при том, что иные собственники не используют объекты исходя из требований проектной документации суд исходил из того, что иск предъявлен именно в отношении заявленного помещения, которое проектировалось как нежилое, подвальное, а не в качестве кафе, что предусматривает обязанность собственника привести помещение в соответствие с данной проектной документацией либо внести соответствующие изменения после проведения экспертизы, то есть совершить действия, регламентированные положением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 

 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений. Указание автора жалобы на то, что для внесения изменений в проектную документацию в части функционального назначения помещения требуется согласие всех собственников, не влечет отмену решения суда, так как не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора.

Ссылка апеллянта на отсутствие у ответчика проектной документации не может быть принято во внимание, так как не освобождает его от выполнения требований Федерального закона «О пожарной безопасности», иных нормативных актов, регламентирующих правила обеспечения собственниками помещения выполнения требований пожарной безопасности.

Данные судебные постановления являются в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными, соответственно факты, установленные судом не подлежат повторному установлению. Таким образом, иная правовая оценка необходимости и возможности внесения изменений в проектную документацию дана быть не может.

При указанных обстоятельствах суд разрешает доводы сторон только по вопросу о приостановлении эксплуатации помещения.

В судебном заседании представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> указал на то, что соответствие статуса помещения и его технического состояния проектной документации, только исходя из которой может быть осуществлено строительство объекта, возможно только при соблюдении требований ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть путем проведения экспертизы. Иные заключения по своей правовой природе основанием для эксплуатации помещения являться не могут.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст. 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания в законе эксплуатация помещений приостанавливается до устранения нарушений в сфере градостроительной деятельности, при том, как указано, ранее, что факт наличия обязанности устранить вышеназванные нарушения вступившим в законную силу решением суда установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что осуществление эксплуатации заявленного помещения до устранения недостатков эксплуатироваться не может.

При этом ответчик, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в своей деятельности обязан осуществлять деятельность по эксплуатации здания не создавая предпосылок угрозы их жизни и здоровью.

На основании абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом суд находит, что приостановление эксплуатации помещения является необходимой и достаточной правовой мерой для достижения названных целей, направленных на недопущение нарушения прав граждан в изложенной ситуации, а также соразмерность этой меры позволяет ее применение в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках гражданского судопроизводства.

При этом суд также исходит из того, что сама по себе эксплуатация здания без соблюдения предусмотренного законом порядка разрешения на такую эксплуатацию создает риск угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку только административный порядок, в том числе предусматривающий проведение экспертизы позволяет установить соответствие объекта градостроительным требованиям.

Представленное суду заключение о возможности использования помещений не влияет на решение суда, поскольку на ответчика судебным решением уже возложена обязанность внести соответствующие изменения в проектную документацию, фактическое состояние помещения правового значения не имеет. И именно данное нарушение влечет запрет эксплуатации.

Данные выводы основаны по положении ч.ч. 3.8, 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

Таким образом, в силу прямого указания в законе оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию осуществляется экспертной организацией, вывод о соответствии техническим стандартам и требованиям возможно только в указанном порядке.

Относительно требований к иным лицам, суд исходит из того, что в силу общих требований гражданского судопроизводства истец должен определить ответчиков, то есть тех лиц, на которых возлагается обязанность по устранению нарушения прав, в целях, в том числе, обеспечения лица, к которому предъявлен иск, права на судебную защиту и представление в суд позиции по иску. Указанное требование прокурора к иным лицам, помимо заявленных ответчиков, противоречит данным требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора удовлетворить частично.

Запретить ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2, ООО «Шарлотт» эксплуатацию помещений с кадастровым номером 66:41:0401034:1457 общей площадью 260,7 кв.м., расположенных в границах точек 1-5 в подвале здания литер В № по 

<

адрес> г.Екатеринбурга, до внесения изменений в части функциональных назначений помещения, в том числе на предмет выполнения требования пожарной безопасности в проектную документацию и проведения экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска прокурора о запрете эксплуатации иным лицам отказать.

Взыскать с ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2, ООО «Шарлотт» солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Василькова