Постановление

г. Улан-Удэ 15 марта 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего: Кирилловой А.А.,

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Урмаевой Т.А., Бидогаевой А.Ю., Ивановой В.А., 

при секретаре Балданове Т.Ц., 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11.02.2016г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 05.04.2016г., которыми 

ФИО1, ... года рождения, уроженец 

<

...> 

<

...>, ранее не судимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 05.04.2016г. приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., выслушав осужденного ФИО1 и его адвокатов Халанова А.Б., Максимова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение потерпевшей ФИО26, ее представителя ФИО2, не согласившихся с доводами кассационной жалобы, просивших отказать в ее удовлетворении, мнение первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно, 

Президиум 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он ... около 11 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

...>, когда в ходе ссоры ФИО12 нанес ему два удара кулаком в лицо. ФИО1 ушел к себе домой, но вернулся обратно и в ходе вновь возникшего конфликта и драки с ФИО12, нанес последнему ножом 1 удар в грудную клетку спереди и 2 удара в грудную клетку сзади, причинив несовместимые с жизнью тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 

Указывает о нарушении права на защиту, выразившееся в том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он находился после полученной травмы от Поддельского, под наблюдением врачей, первое судебное заседание было проведено 11.11.2015г., в минимальные сроки, что не дало ему надлежаще подготовиться к своей защите. 

Судом не дана оценка последствиям причиненного ему вреда здоровью, тяжелой черепно-мозговой травме, повлекшую потерю зрения, слуха с правой стороны и не учтено состояние его здоровья при даче показаний после нанесения ему травмы ФИО12

Судом не были проверены и учтены его показания и доводы, содержащиеся деле №1-242/2015 г. в протоколе судебного заседания от 29.12.2015г., исследованных материалов дела т.1 л.д. 70, 73, т.2 л.. 93,95, 96, 97, 98, решение ФИО3 л..12, на основании которой ему было выдано заключение врачей СИЗО-1, невролога и окулиста. 

Он ходатайствовал о проведении мед.экспертизы на предмет образования повреждения внутренней части шеи. Эксперт ФИО4 пояснил о маловероятности получения указанного телесного повреждения при указанных ФИО1 показаниях, но при наличии видеосъемки, фото- таблицы может дать точный ответ. 

Судом первой инстанции не установлено орудие преступления, свидетели ФИО28 не видели в руках у него орудия преступления. 

На месте происшествия находился ФИО29 ФИО30., который мог знать, кому принадлежит орудие преступления. 

Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ, полагает, что его действия подлежат квалификации по ст.108 УК РФ. Так, ФИО31 напал на него, душил его предплечьем правой руки, покушался на его жизнь и здоровье. 

При назначении наказания суд не учел положения ч.1 ст. 61 УК РФ, о том, что размер наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ст. 61 УК РФ не может превышать 2/3 от максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 

Суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не предусмотренное ст. 63 УК РФ, а именно личность виновного. 

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает о том, что были выделены материалы уголовного дела в части совершения ФИО12 преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Обстоятельством, способствующим совершению им преступления явилась личная неприязнь к нему со стороны ФИО12, т.е. без его нападения, им бы не было совершено преступление, что должно являться если не основанием для применения ст. 64 УК РФ, то существенным основанием, смягчающим его виновность и должно найти свое отражение в назначенном, справедливом, сроке наказания. 

Просит отменить вынесенные судебные решения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум считает, что обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ доказана совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных и оцененных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что Труднев совершил убийство ФИО32, показаниями свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что со слов ФИО1 ему стало известно, что после того, как ФИО12 побил его, он разозлился, сходил домой за ножом, вернулся и убил потерпевшего; показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, не отрицавшего факт нанесения удара ножом потерпевшему, судебно-криминалистической ситуационной экспертизой, согласно выводов которой возможность получения телесных повреждений в виде колото-резаных ран на трупе ФИО12 при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого исключается, пояснениями эксперта ФИО4 о том, что после нанесения ранения в грудь с повреждением легочной артерии и сердца, потерпевший не мог встать и стоять, как указал ФИО1, поскольку при этом наступает рефлекторная остановка сердца, и человек не может совершать движения, а также иными исследованными судом доказательствами. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 64-15 от 27.03.2015г. телесные повреждения у ФИО1 в виде кровоподтеков лица, левой паховой области, нижних конечностей, травматического скола эмали второго резца слева, кровоизлияния слизистой оболочки рта, участков осаднений левого предплечья, в совокупности своей расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья. 

Показания ФИО1 о том, что ФИО34 душил его были даны только после опровержения существовавшей до этого другой версии события того дня. Как указывает осужденный, когда он вновь вернулся в дом, потерпевший стал наносить ему удары руками и ногами, а когда он упал, придавил ему шею локтем, отчего он почувствовал удушение. В руках у потерпевшего было какое-то лезвие, которое он вырвал и нанес ФИО12 удар в спину. От удара потерпевший поднялся на колени. Тогда он ударил потерпевшего лезвием в грудь, отчего тот упал. 

Однако, из заключения судебно-криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 146-153) следует, что характер колото-резаных ранений у потерпевшего свидетельствует о том, что первым было нанесено колото-резаное ранение в переднюю поверхность грудной клетки, затем были причинены колото-резаные ранения правой половины задней поверхности грудной клетки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что версия ФИО1 не соответствует действительности, данные показания даны как способ защиты. 

Доводы ФИО1 о том, что первоначально он давал показания находясь в неудовлетворительном состоянии здоровья, не подтверждаются протоколами допросов. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайств о плохом самочувствии не заявлялось. 

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно посчитал установленным, что удары ФИО1 наносил именно ножом. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого ФИО1, данными в ходе следствия, о том, что удары он наносил ножом, так и показаниями свидетеля ФИО36, которому ФИО1 рассказал, что наносил удары ножом, а также выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, медико-криминалистической экспертизы кожных лоскутов и одежды ФИО35 от 7 мая 2015 г., показаниями эксперта ФИО5 

Все собранные по делу доказательства суд проверил, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия были выявлены и устранены, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Исходя из количества, характера и локализации нанесенных колото-резаных ранений, в область расположения жизненно важных органов, орудия преступления – ножа, взаимоотношения ФИО1 и ФИО12– в ходе ссоры, суд правильно установил наличие у ФИО1 умысла на убийство ФИО12 Поэтому действия Труднева судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Доводы осужденного о наличии в его действиях признака состава преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ не нашли своего подтверждения. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение вреда и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом решение суда в этой части не мотивировано, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Между тем, по смыслу уголовного закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. 

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Признавая отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством "совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя", суд в нарушение требований уголовного закона не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу.

При указанных обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовно закона, повлиявшего на исход дела, и искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, необходимо изменить судебные решения, из приговора исключить решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, снизить назначенное ФИО1 наказание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, 

Президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1– удовлетворить частично. 

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11.02.2016г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 05.04.2016г. в отношении ФИО1 – изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; 

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий: А.А. Кириллова