Дело № 1-146/2023 г. (№)

УИД 54RS0004-01-2022-005868-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 18 мая 2023 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Витковском С. М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Меновщикова В. А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Данилюка А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> НСО, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего иждивенцев, трудоустроенного неофициально, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом НСО по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эп.), ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 к 07 годам и 05 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

содержался под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился совместно с Свидетель № 3 в помещении комнаты охраны, расположенном по адресу 

<

адрес> Калининского района города Новосибирска.

В указанный период времени, находясь по указанному адресу. ФИО1 обратил внимание на оставленный без присмотра на столе мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy А8» (Самсунг Галакси А8), принадлежащий Свидетель № 3 В этот момент у ФИО1, с целью личного материального обогащения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy А8» (Самсунг Галакси А8), принадлежащего Свидетель № 3

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в помещении комнаты охраны, расположенном по адресу 

<

адрес> Калининского района г. Новосибирска, воспользовавшись тем, что Свидетель № 3 находится в комнате отдыха и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, тайно похитил со стола мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy А8» (Самсунг Галакси А8) стоимостью 9000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности и находящимися в телефоне сим-картой оператора «МТС» и сим-картой оператора «Т2 Мобайл», не представляющими материальной ценности, причинив своими действиями Свидетель № 3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. 

Из показаний Титова в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он заступил на смену с начальником охраны Свидетель №1, так как Потерпевший №1, отпросился до вечера у начальника. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место приехал Потерпевший №1, у Потерпевший №1 с собой были алкогольные напитки, а именно бутылка водки объемом 0,33 л и бутылка вина объемом 0,7 л. После того как пришел Потерпевший №1, начальник Свидетель №1 стал собираться домой. Потерпевший №1 предложил начальнику Свидетель №1 выпить, но начальник отказался, сразу же после этого уехал. Когда пришел Потерпевший №1, он не видел, был ли у него с собой мобильный телефон. Сразу после того как уехал начальник Свидетель №1, Потерпевший №1 предложил выпить алкогольные напитки, а именно вино, далее они совместно с Потерпевший №1 стали распивать алкогольные напитки, а именно вино, находясь при этом в помещении комнаты охраны. После того как они распили алкогольные напитки, которые были, а именно две бутылки, а именно бутылка водки объемом 0,33 л и бутылка вина 0.7 л., около 21 часа 00 минут он стал собираться в магазин за алкогольными напитками, но так как у него с собой было мало денежных средств, Потерпевший №1 дал ему 200 рублей и он пошел в магазин «Мария-ра» по ул. 

<

адрес>, чтобы купить еще водки. После того, как купил Титов алкогольные напитки, он вернулся на рабочее место по 

<

адрес>. Когда он вернулся, Потерпевший №1 был на месте, сидел на стуле в комнате охраны, в магазин он ходил около 20 минут, после этого они продолжили дальше распивать спиртные напитки, а именно водку. Около 21 часа 45 минут Титов выходил на обход территории, отсутствовал около 2 минут. Около 22 часов 30 минут Титов поехал домой на такси. Телефон Потерпевший №1 не брал, так как не видел у Потерпевший №1 телефон в этот день. После того как он ушел с рабочего места он отправился домой. Титов не совершал кражу мобильного телефона Потерпевший №1.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшего Свидетель № 3, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он приехал по адресу 

<

адрес>, где он работает охранником в смене совместно с Титовым. Начальник охраны Свидетель №1 проверил его на наличие алкогольного опьянения, Потерпевший №1 был трезв. Заступив на смену, Потерпевший №1 оставил свой мобильный телефон «Самсунг Галакси А8» на столе в комнате охраны. Около 21 часа Потерпевший №1 пошел отдыхать в комнату отдыха, расположенную в отдельном помещении по тому же адресу. Титов остался на рабочем месте в комнате охраны. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вернувшись в комнату охраны, Потерпевший №1 не обнаружил ФИО1, хотел ему позвонить и не обнаружил свой мобильный телефон. На смене всегда находится два человека, никого постороннего не бывает, двери всегда закрываются на ночь, чтобы исключить даже случайное проникновение на территорию. Мобильный телефон «Самсунг Галакси А8» оценивает в 9000 рублей. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он является начальником охраны ЧОО «СибГард». Данное юридическое лицо специализируется на охране объектов, один из объектов, подлежащий охране, расположен по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов должен был заступить Свидетель № 3 и ФИО1, однако Свидетель № 3, по личным обстоятельствам смог заступить только вечером, поэтому с 08 часов до 18 часов 30 минут на смене с Титовым Н.Г, дежурил Свидетель №1. В 18 часов 30 минут пришел Свидетель № 3 и заступил на смену вместо него. Свидетель № 3 находился в трезвом состоянии. Около 19 часов 00 минут Свидетель №1 ушел. Свидетель № 3 и ФИО1 остались на объекте, расположенном по адресу 

<

адрес>, вдвоем. Других лиц в здании, расположенном по указанному адресу, не было, остались только Свидетель № 3 и ФИО1 для охраны указанного объекта. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от следующей смены охраны он узнал, что у Свидетель № 3 был похищен мобильный телефон, о чем Свидетель № 3 не мог ему сообщить, так как ФИО1 со смены ушел, а другого мобильного телефона, чтобы позвонить и сообщить у Свидетель № 3 не было. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ когда Свидетель № 3 заступал на смену Свидетель №1 видел, что у Свидетель № 3 был с собой мобильный телефон, так как когда Свидетель № 3 пришел заступать на смену, Свидетель № 3 положил его на стол расположенный в служебном помещении охраны.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно ДД.ММ.ГГГГ он пришел на смену до прихода своего напарника по смене и обнаружил, что из предыдущей смены только Свидетель № 3, со слов Свидетель № 3 ему стало известно, что ФИО1 ушел со смены не предупредив об уходе и похитил личный мобильный телефон Свидетель № 3 На смене всегда по два человека, никого постороннего не бывает, двери всегда закрываются на ночь, чтобы исключить даже случайное проникновение на территорию. Также он вместе с Потерпевший №1 просматривал камера видеонаблюдения - никто кроме Титова и Потерпевший №1 в помещении не находился. Потерпевший №1 был трезв. 

Показаниями свидетеля Свидетель № 3, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она находилась дома, ее муж Свидетель № 3 собирался на работу, она видела, что он взял с собой свой мобильный телефон «Самсунг Галакси А8», он всегда берет его на смену. Свидетель № 3 был трезв. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия заявления о преступлении от Свидетель № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он приехал по адресу 

<

адрес>, где он работает охранником в смене совместно с ФИО1. Находясь на смене, он пошел отдыхать в комнату отдыха расположенную в отдельном помещении по тому же адресу, оставив свой мобильный телефон «Самсунг Галакси А8» на столе в помещении комнате охраны. Вернувшись в комнату охраны, он не обнаружил ФИО1, хотел ему позвонить и не обнаружил свой мобильный телефон. В совершении хищения подозревает ФИО1, так как более на смене никого не было 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием заявителя Свидетель № 3 произведен осмотр помещения комнаты охраны, расположенного по 

<

адрес> Калининского района города Новосибирска (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ответы из сотовых компаний. Согласно детализации звонков из сотовой компании ТЕЛЕ2 в мобильном телефоне марки "Самсунг Гелакси А8" имей 35215809383406, 35215909383406. ДД.ММ.ГГГГ в 22:45:48 и 22:45:49 в телефоне находилась сим-карта с номером № согласно ответа номер зарегистрирован на Свидетель № 3, данной сим-картой с указанным абонентским номером пользовался потерпевший Потерпевший №1, адрес базовой станции 

<

адрес>, которая обслуживает территорию места совершения преступления по адресу 

<

адрес>. 15. ДД.ММ.ГГГГ 10:55:55 с указанного мобильного телефона совершен звонок абонентом с номером телефона № согласно ответа номер зарегистрирован на иное лицо, адрес базовой станции 

<

адрес> (л

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена у свидетеля Свидетель №1 в ходе которой изъята видеозапись на оптическом диске, которая осмотрена. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что с 18 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на смене находится два человека в 22 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ один покидает здание через входную дверь, более не возвращается, иных лиц нет. В 7 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в здание входит сотрудник следующей смены (

<

данные изъяты> 

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Показания подсудимого Титова о том, что он не совершал кражу мобильного телефона Потерпевший №1, они распивали спиртное совместно с Потерпевший №1, телефона у Потерпевший №1 не было, опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Свидетель № 3, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель № 3, а также письменными материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в совместно с Свидетель № 3 в помещении комнаты охраны, расположенном по адресу 

<

адрес> Калининского 

<

адрес>, вдвоем, больше в помещении никого не было. Потерпевший №1 был трезв, свой телефон положил на стол на посту охраны. Через какое то время Титов ушел из данного помещения, в этот же момент пропал и телефон Потерпевший №1. Суд критически относится к данным доводам подсудимого и считает, что они даны Титовым с целью избежать уголовной ответственности. 

Суд находит нашедшими свое подтверждение в судебном разбирательстве допустимыми и относимыми доказательствами квалифицирующий признак совершенного Титовым преступления в виде причинения значительного ущерба гражданину, исходя из размера причиненного ущерба и дохода потерпевшего. 

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого; отягчающее наказание: рецидив преступлений (приговор ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого следует определить в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, источника заработка, устойчивых социальных связей, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Свидетель № 3 на сумму 9000 рублей следует удовлетворить в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб не возмещен подсудимым.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, и в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд не считает необходимым взыскивать с подсудимого ввиду его имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок в один год.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, в дальнейшем являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Свидетель № 3 9000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

ответы сотовых компаний, видеозапись на диске, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Шалагин