ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Дербышевой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 69500 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак ***, застрахованным в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак ***, и автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю 

<

...> были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак ***, также была застрахована ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила пострадавшим страховое возмещение в общей сумме 369500 руб. 52 коп., в то время как лимит ответственности страховщика составлял 300000 руб. Поскольку ПАО «Росгосстрах» возместило причиненный ущерб собственнику транспортного средства 

<

...> и при том выплаченная сумма превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, к истцу в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований к ФИО2 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Транспортные решения», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от исковых требований к ФИО2, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе истца от иска и принятии его судом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца, уполномоченному на отказ от иска доверенностью *** от ***, разъяснены. 

С учетом того, что отказ от иска не противоречит нормативно-правовым актам, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие полномочий у представителя истца на отказ от исковых требований, суд приходит к выводу о том, что отказ от иска может быть принят судом.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, соответственно, суд полагает необходимым возвратить ПАО «Росгосстрах» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2285 руб. 02 коп. (платежное поручение *** от ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Росгосстрах» от иска к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить публичному акционерному обществу «Росгосстрах», что повторное обращение в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем же основаниям не допускается.

Возвратить публичному акционерному обществу «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2285 руб. 02 коп.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова