Дело № 12-1049/24

№

РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года г.Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулаймонова Шерзода Шавката Угли на постановление УИН № от дата, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сулаймонова Шерзода Шавката Угли, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением УИН № от дата, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

На указанное постановление ФИО2 у. подана жалоба, в обоснование которой указано, что он двигался по главной дороге, имеющей приоритет перед дорогой, по которой двигался второй участник ДТП. Знак 2.1. «Главная дорога» располагается перед перекрестком данных улиц. Таким образом, водитель ФИО2 у. пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. Перед перекрестком, со стороны 

<

адрес>, по которой двигался второй водитель, изображен знак 2.4 «Уступи дорогу», требования которого вторым водителем были не выполнены. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 у. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 у. – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснив, что схема ДТП зафиксировала уже конечное расположение транспортных средств на проезжей части, после столкновения. ФИО2 у. двигался по главной дороге, не нарушая правил дорожного движения. В свою очередь, второй водитель, который должен был уступить дорогу, не дал завершить маневр ФИО2 у., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Считает постановление в отношении ФИО2 у. от 21.02.2024 законным и обоснованным. Указал, что не отрицает, что ФИО2 у. двигался по главной дороге. Однако, в тот момент, когда водитель «№» ФИО4 был на своей полосе и завершал маневр, водитель ФИО2 у. на «

<

...>» выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение. На видеозаписи также видно, что в какой-то момент водитель ФИО2 у. ускорился.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 против доводов жалобы возражал. Пояснил, что на проезжей части была разметка «Двойная сплошная». ФИО2 у. выехал на полосу встречного движения, срезал угол. Считает, что ФИО2 у. нарушил п.8.6 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что постановлением УИН 18№ от дата, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Поскольку ФИО2 у. выразил несогласие с вменяемым административным правонарушением, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>9 от дата. 

Диспозицией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 у. нарушения требований п. 8.6 ПДД РФ основан на объяснениях участников ДТП, данных схемы места ДТП, на которой зафиксировано взаимное расположение транспортных средств после столкновения. 

Между тем, из содержания видеозаписи, исследованной в судебном заседании, усматривается, что автомобиль «Toyota Prius» двигается по главной дороге, со второстепенной дороги выезжает автомобиль «Toyota Land Cruiser», при выезде на перекресток происходит столкновение указанных транспортных средств, в результате чего автомобиль «Toyota Land Cruiser» развернуло и он частично выехал на полосу встречного движения.

Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия отражает расположение транспортных средств на проезжей части уже после столкновения и не полностью отражает всех обстоятельств произошедшего ДТП.

Из представленной видеозаписи также не следует очевидно, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство ФИО2 у. оказалось на стороне встречного движения. Транспортное средство «

<

...>» осуществляло движение по траектории главной дороги. Обязанность уступить дорогу водителю «

<

...>» у ФИО2 у. отсутствовала. 

Характер движения автомобиля«Toyota Prius» не свидетельствует о том, что ФИО2 у. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при повороте налево.

С этого, вывод должностного лица о нарушении ФИО2 у. требований п. 8.6 ПДД РФ не может быть признан обоснованным. 

В соответствии с абз. 4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО2 у. в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление УИН 18№ от 21.02.2024, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 у. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

жалобу Сулаймонова Шерзода Шавката Угли удовлетворить.

Постановление УИН 18№ от дата, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сулаймонова Шерзода Шавката Угли - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сулаймонова Шерзода Шавката Угли прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Н.А.Деревягина