Дело № 2-4079/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Михайловской И.И.,

рассмотрев исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 

<

дата> обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Волга», в котором просил:

- взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 39 999 рублей,

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей,

- расходы на услуги почтовой связи в размере 144,19 рубля,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с 

<

дата> и по день фактического исполнения обязательства,

-компенсацию морального вреда – 5 000 рублей,

-штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы,

мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> приобрел в организации ответчика смартфон 

<

данные изъяты> за 39 999 рублей, оформив покупку в кредит в 

<

данные изъяты> на который установлен гарантийный срок – 12 мес.

В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток: телефон не включается.

<

дата> истцом в адрес ответчика по месту нахождения торговой точки направлена претензия с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно сведениям официального сайта Почты России, указанная претензия ответчиком не получена и возвращена в адрес отправителя с отметкой за истечением срока хранения.

Выводами заключения эксперта № (техническая экспертиза) ИП ФИО1 подтвержден производственный характер дефекта товара.

Поскольку заявленные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, он вынужден была обратиться в суд с указанным выше иском.

До рассмотрения дела по существу ответчиком 

<

дата> ФИО2 произведена выплата в размере уплаченной за товар денежной суммы - 35 999 рублей 10 копеек.

В связи с этим представителем истца ФИО3 в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий предъявлено исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым уточнен предмет заявленных требований.

Согласно данному иску ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу :

- убытки, вязанные с заключением кредитного договора на покупку товара в виде процентов по кредитному договору в размере 3 999 рублей 54 копеек;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей,

- расходы на услуги почтовой связи в размере 144,19 рубля,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с 

<

дата> по 

<

дата>.

-компенсацию морального вреда – 5 000 рублей,

-штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» о рассмотрении дела извещен, дело просил также рассмотреть без его участия, представил возражения по существу заявленных требований, в которых содержится ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 67-70).

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «ДНС-Волга», представителя третьего лица ООО «Эппл Рус» в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

<

дата> истец ФИО2 приобрел в магазине ответчика смартфон 

<

данные изъяты> за 35 999,10 рублей, оформив покупку в кредит в 

<

данные изъяты>, заключив договор потребительского кредита № от 

<

дата> (л.д. 97-100 -договор, л.д. 93-94 — график платежей).

На телефон установлен гарантийный срок – 12 мес. (л.д. 12 — товарный чек).

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> погашена (л.д.95). Как следует из графика платежей на сумму кредита 35 999,10 руб., ФИО2 начислены проценты за пользование кредитом в сумме 3 999,54 руб. (л.д.93), которые им оплачены.

В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток: телефон не включается.

<

дата> истцом в адрес ответчика по месту нахождения торговой точки направлена претензия, датированная 

<

дата>, с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 13 — претензия, л.д. 14-15 — опись вложения, почтовая квитанция).

Согласно сведениям официального сайта Почты России, указанная претензия ответчиком не получена и возвращена 

<

дата> в адрес отправителя с отметкой за истечением срока хранения (л.д. 16).

Выводами заключения эксперта № (техническая экспертиза) ИП ФИО1 подтвержден производственный характер дефекта товара (л.д. 18-24).

После возбуждения спора в суде и получения копии искового заявления 

<

дата> (л.д.33-уведомление о вручении), 

<

дата> в адрес истца ФИО2 ответчиком направлена телеграмма с предложением предоставить товар на проверку качества (л.д. 38, 81), которая получена матерью истца ФИО2

Ответчика ООО «ДНС-Волга» после осмотра спорного сотового телефона 

<

дата> гола, производственный характер возникновения в период гарантийного срока его недостатка в виде невключения не оспаривался, о чем составлено техническое заключение от 

<

дата> № № (л.д. 96.

<

дата> после проведения проверки качества ответчиком ООО «ДНС-Волга» истцу ФИО2 выплачены денежные средства в размере уплаченной за товар денежной суммы — 35 999 рублей 10 копеек, товар передан ответчику (л.д.89). 

В силу п.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как указано выше, истцом ФИО2 уплачены проценты по кредитному договору, оформленному на покупку спорного телефона, в сумме 3 999,54 руб., которые в силу п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков

продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( ч.1 ст. 23 Закона).

При расчете неустойки, суд полагает возможным принять во внимание дату возврата, направленной в адрес ответчика почтовой корреспонденции с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы – 

<

дата>, в связи с чем просрочка исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы имеет место быть с 22 июля по 

<

дата>, т.е. за 91 день. 

Расчет неустойки суд полагает необходимым исчислять от 35 999,10 руб. – стоимости спорного товара, т.к. истцом требования о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору не заявлялись, в связи с чем размер неустойки составил:

35 999,10 : 100% * 1 % * 91 день = 32 759,18 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ (л.д.82).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер неустойки, факт выплаты денежных средств после осуществления проверки качества товара, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, которые взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст.22 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя: продажей ему товара ненадлежащего качества, не рассмотрением по существу претензии по качеству проданного товара, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

Одновременно Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ, штраф по настоящему делу составляет: (3 999, 54 + 5000 + 2000) :2= 5 499,77 руб.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ( л.д.82).

Учитывая публично-правовую природу штрафа, который исходя из общих требований закона не может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца данный штраф в размере 500 рублей, который находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика АО «Связной Логистика» подлежат взысканию:

-в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме: (35 999,10 + 3 999, 54 + 5000 – 20 000) : 100% * 3% + 800= 1549,96 руб. плюс 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 1849,96 руб..;

-в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые суд, исходя из типовой категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи находит разумным.

- силу ч.1 ст. 98, абз.9 ст.94 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 90 000 руб., т.к. данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, а также почтовые расходы 144,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу ФИО2:

-убытки в сумме 3 999 рублей 54 копеек,

-неустойку за период с 21 июля по 

<

дата> в сумме 5000 рублей, 

-компенсацию морального вреда – 2000 рублей, 

-штраф 500 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, по оплате досудебного исследования – 9000 рублей, почтовые расходы -144 рубля 19 копеек,

Всего 25 643 рубля 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1849 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья:подпись