Дело № (2-4157/2025)

(УИД 26RS0№-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО3,

представителей истца ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО9 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2

о признании сделки недействительной, признании права общедолевой собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в период брачных отношений супругами приобретен автомобиль LADA, 219110 (LADA GRANTA), 2012 года выпуска, VIN: №, г/н №.

Истец отмечает, что после смерти супруга нотариусом Пятигорского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 по ее заявлению открыто наследственное дело, из которого ей стало известно о факте отчуждения вышеобозначенного транспортного средства ее супругом своему сыну ФИО2 на условиях договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем истец утверждает, что не давала своему супругу согласия на отчуждение автомобиля, о чем было известно и ответчику, в связи с чем совершенная между ее супругом и его сыном сделка является незаконной, нарушает ее права и законные интересы.

.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA, 219110 (LADA GRANTA), 2012 года выпуска, VIN: №, г/н №, заключенный между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый), признать право собственности за ФИО3 на 1/2 доли автомобиля LADA, 219110 (LADA GRANTA), 2012 года выпуска, VIN: №, г/н №.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представители – ФИО7, ФИО8 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель – адвокат ФИО9 против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, просили отказать в иске, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 – 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла в браке с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В период брачных отношений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобретен автомобиль LADA, 219110 (LADA GRANTA), 2012 года выпуска, VIN: №, г/н №.

Довод истца об отнесении данного транспортного средства к совместно нажитому имуществу супругов ФИО3 и ФИО1 ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства по существу не оспорен.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 (его сыном) заключен договора дарения транспортного средства, по условиям которого ФИО1 безвозмедно передал в собственность ФИО2 автомобиль LADA, 219110 (LADA GRANTA), 2012 года выпуска, VIN: №, г/н №.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом ФИО1 и его сыном ФИО2 договор дарения является недействительной сделкой вследствие отсутствия ее согласия на отчуждение совместно нажитого имущества.

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (от ДД.ММ.ГГГГ), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключение сделок, направленных на передачу права собственности.

В данной связи, применяя приведенные ранее нормы права к установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в силу родственной связи с ФИО1 и свойственной – с истцом ФИО3, заведомо должен был знать о том, что истец, чьим единственным источником дохода на протяжении многих лет являлась пенсия, не дала бы согласие на совершение сделки по безвозмедному, то есть без получения какого-либо встречного предоставления, отчуждению сыну ее супруга от первого брака их совместного автомобиля, в том числе принимая во внимание, что его стоимость для супругов, во всяком случае, являлась существенной, а иных транспортных средств у семьи не имелось.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства LADA, 219110 (LADA GRANTA), 2012 года выпуска, VIN: №, г/н №, подлежит признанию недействительным.

Поскольку смерть ФИО1 препятствует натуральной реституции отчужденного им автомобиля, доли супругов в котором в силу закона (п. 1 ст. 39 СК РФ) признаются равными, за ФИО3 надлежит признать право общедолевой собственности на транспортное средство LADA, 219110 (LADA GRANTA), 2012 года выпуска, VIN: №, г/н №, в размере 1/2 доли.

При этом суд отмечает, что вопросы, связанные с реализацией участниками права общей долевой собственности своих правомочий в отношении имущества, в том числе выдела своих долей, могут быть решены между ними в отдельном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права общедолевой собственности на транспортное средство удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства LADA, 219110 (LADA GRANTA), 2012 года выпуска, VIN: №, г/н №.

Признать за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой поселка 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел 

<

адрес> края, код подразделения 260-027) право общедолевой собственности на транспортное средство LADA, 219110 (LADA GRANTA), 2012 года выпуска, VIN: №, г/н №, в размере 1/2 доли.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.