Дело №2-681/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 03 октября 2018 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Зайнуллине И.У.,

с участием ответчиков Б.А.М., Х.Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Б.А.М., Х.Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Уральская народная касса» обратилась в суд с названным иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов, мотивируя свое требование неисполнением Б.А.М. условий договора займа. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № между КПК «Уральская народная касса» и Б.А.М. последней был предоставлен заем в сумме 

<

данные изъяты> руб.00 коп. с условием возврата полученных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов в размере 2,9% в месяц на остаток суммы займа до полного погашения всех обязательств заемщика, а также членских взносов. Поручителем выступила Х.Ф.А. по договору поручительства. Согласно условиям договора поручитель взяла на себя обязательство солидарно отвечать всем своим имуществом перед истцом за исполнение Б.А.М. обязательств по возврату займа.

В нарушение взятых на себя обязательств, Б.А.М. условия договора не исполняла, ежемесячные платежи согласно графику платежей не производила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет: задолженность по основной сумме долга 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам по договору 

<

данные изъяты> руб., пени за неисполнение условий договора займа 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «Уральская народная касса» не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Б.А.М. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов, просила суд снизить сумму пени за неисполнение условий договора в связи с несоразмерностью и сложным финансовым положением.

Ответчик Х.Ф.А. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов, просила суд снизить сумму пени за неисполнение условий договора в связи с несоразмерностью и сложным финансовым положением.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Уральская народная касса» и пайщиком Б.А.М. был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 2,9% в месяц. 

Согласно пункту 2.3. пайщик возвращает кооперативу сумму займа, проценты и членские взносы в соответствии с графиком платежей в кассу или на расчетный счет кооператива.

Также п.3.4. договора установлено право кооператива начислить повышенный процент (неустойку) из расчета 1% в день текущего платежа в соответствии с графика платежей до полного погашения задолженности или замен обеспечения; при этом повышенный процент (неустойка) начисляется со дня, следующего за днем невнесения платежа по графику, либо требовать досрочного погашения займа с начисленными за весь период договора процентами. Этим уже пунктом закреплено право истца требовать уплаты членского взноса в случае, если пайщик не исключен из кооператива.

Пунктом 4.3 раздела 4 договора займа предусмотрено, что кооператив вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы и подлежащих уплате взносов, предусмотренных условиями договора, а также требовать уплаты просроченной задолженности досудебно и/или через суд без расторжения договора, если этого требуют интересы кооператива.

В обеспечение договора займа между КПК «Уральская народная касса» и Х.Ф.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед кооперативом за исполнение пайщиком Б.А.М. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.2 раздела 1 договора поручительства закреплено, что поручитель ознакомился с условиями договора займа, ему хорошо известны все условия договора займа и договора поручения.

Свои обязательства по предоставлению займа перед Б.А.М. истец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, признано ответчиком в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что заемщиком Б.А.М. допущена неоднократная просрочка ежемесячных платежей по договору займа, что подтверждается лицевой карточкой пайщика по договору, а также пояснениями ответчиков, их заявлениями о признании иска.

02.12.2014г., 03.09.2015г., 02.02.2015г., истцом были направлены в адрес ответчиков требования об оплате долга, однако требования не были исполнены.

Принимая во внимание, что ответчиками исковые требования в части суммы основного долга, процентов признаны, о чем поданы соответствующие заявления, суд считает возможным принять такое признание ответчиков и удовлетворить исковые требования истца о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по основной сумме долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установленный договором займа размер пени составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что бесспорно свидетельствует о чрезмерном ее характере и значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и не может свидетельствовать о соразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчиками заявлено об уменьшении начисленных пеней ввиду сложного материального положения.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиками, штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчиков, принципы разумности и справедливости, суд считает требования по взысканию неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., не соразмерными последствиям нарушения условий договора займа, с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствам, в связи с чем, неустойка подлежат уменьшению до 5000,00 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, в солидарном порядке в размере 2989,43 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Уральская народная касса» к Б.А.М., Х.Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Б.А.М., Х.Ф.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66054 рубля 83 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 32333 рубля 36 копеек, по процентам в размере 28721 рубль 47 копеек, по пеням в размере 5000 рублей.

Взыскать солидарно с Б.А.М., Х.Ф.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований КПК «Уральская народная касса» к Б.А.М., Х.Ф.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца. 

Председательствующий Д.К. Янузакова