УИД №31RS0022-01-2023-002524-10 Дело №2-1934/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с указанным иском, в котором просил обратить взыскание на транспортное средство Chevrolet Lacetti, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2006, цвет черный. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что 09 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 444900руб.; срок возврата 09 июля 2029 года; размер процентов за пользование кредитом 24,9%. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога № от 14.05.2022, по которому в залог банку предоставлен спорный автомобиль. Задолженность ответчика перед банком составляет 480418,48руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении почтой России 29.05.2023. Извещение, направленное ответчику ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении почтой России по адресу регистрации по месту жительства после истечения срока хранения в отделении почтовой связи выслано обратно отправителю, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 444900руб.; срок возврата 09 июля 2029 года; размер процентов за пользование кредитом 24,9%. 

Согласно расчету истца в иске, ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность перед банком по состоянию на 14 апреля 2023 года в размере 480418,48руб. 

По заявлению истца согласно представленным доказательствам нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной суммы задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога № от 09 июля 2022 года, по которому в залог банку предоставлен автомобиль Chevrolet Lacetti, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2006, цвет черный. 

Согласно п.2 договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 469900руб.

Оснований полагать, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, из представленных доказательств не усматривается. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В материалы гражданского дела не представлено сведений о том, что предмет залога отчужден ответчиком, либо что произошла гибель заложенной вещи. Согласно общедоступным сведениям официального сайта ГИБДД МВД России, ответу на запрос суда от 30 мая 2023 года спорный автомобиль на государственный учет за иным собственником после заключения договора залога не ставился.

В связи с изложенным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года №26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса.

С даты заключения договора залога от 09 июля 2022 года истекло более 11 месяцев, в течение которых рыночная стоимость автомобиля могла значительно измениться. Доказательств рыночной стоимости автомобиля на день рассмотрения дела судом сторонами не представлено.

В связи с изложенным, начальная продажная цена предмета залога подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обращение взыскания подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии № №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание для погашения задолженности по кредитному договору от 09 июля 2022 года №, на автомобиль Chevrolet Lacetti, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2006, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт серии № №), определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированный текст решения составлен 19 июня 2023 года.