ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Дело № 2-512/2017

28 июля 2017 г.

г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: 

судьи Ермакова Э.С., 

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, начисленным процентам по нему, неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ниже по тексту ПАО Сбербанк) обратился в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 28 мая 2014 года №, о взыскании с него в пользу бака 848 159 рублей 47 копеек задолженности по кредиту, в том числе 652 625 рублей 78 копеек основного долга, 140 857 рублей 89 копейки процентов за пользование кредитом, 1 639 рублей 45 копеек процентов на основной долг, 25 027 рублей 50 копеек процентов за просрочку выплаты основного долга, 28 008 рублей 85 копеек неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту, а также 17 681 рубль 59 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2014 года заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому предоставил ему денежные средства в сумме 842 000 рублей с уплатой 20,1 % годовых на срок в 60 месяцев с выплатой основного долга и процентов аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком.

В последующем, 20 января 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 и график платежей № 2, которые становятся неотъемлемой частью договора. 

Однако принятые обязательства перед ПАО Сбербанк заемщик не выполнил, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона истец, как кредитор, вправе взыскать с него всю сумму кредита и процентов по нему до наступления срока платежа и досрочно расторгнуть кредитный договор. 

Кроме того, как полагает ПАО Сбербанк, в связи с просрочкой выплаты долга к ответчику подлежит применению ответственность в виде взыскания 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия, а в случае неявки ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела судом извещен, о чем свидетельствует его подпись в почтовом извещении о вручении извещения о времени и месте слушания дела. Однако ответчик не сообщил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.) (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и заемщик – ФИО1 заключили кредитный договор 28 мая 2014 года №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику «потребительский» кредит в сумме 842 000 рублей с уплатой 20,1 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик – возвратить сумму и уплачивать за полученный кредит проценты, выплачиваемые ежемесячно не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем выплаты, аннуитетными платежами по 22 354 рубля 73 копейки согласно установленному графику. 

Пунктом 4.2.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование им.

Помимо этого, пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность в виде 0,5% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно выплаченного платежа по кредиту и начисленных процентов, начиная с даты, следующей за днем наступления обязательств, установленных договором и по дату погашения задолженности включительно. 

28 мая 2014 года согласованные денежные средства по кредиту в сумме 842 000 рублей были зачислены в банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России, о чем свидетельствует отчет об операциях по лицевому счету заемщика за 28 мая 2014 года.

Факт заключения договора, предоставление денежных средств и исполнения со стороны ПАО Сбербанк кредитного договора ответчик не оспорил, о его безденежности, а равно наличии обстоятельств, свидетельствующих о подложности займа, не заявил. 

С учетом изложенного, суд признает доказанным, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 возникли предусмотренные кредитным договором от 28 мая 2014 года № обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование им, в том числе обязанность возвратить сумму кредита досрочно при наличии виновной просрочки исполнения, а также уплатить предусмотренные договором неустойки за просрочку выплаты кредита и начисленных процентов.

20 января 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 28 мая 2014 года № об изменении условий кредитования, по условиям которого, срок возврата кредита был изменен до 84 месяцев с выплатой ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику №2, включая кредит и проценты по нему. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, а накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

По графику платежей № 2 к указанному договору, размер ежемесячной выплаты с 28 января 2016 года по 28 июля 2017 года составил суммы от 1 858 рулей 27 копеек до 3 788 рублей 72 копейки, а с 28 августа 2016 года - 20 497 рублей 59 копеек. 

Согласно копии лицевого счета, отражающему все операции по счету кредитования, и расчету задолженности по кредитному договору от 28 мая 2014 года № заемщиком с июля 2015 года неоднократно допускалась просрочка уплаты ежемесячных платежей в счет долга, осуществлялось несвоевременное внесение платежей в недостаточном размере для погашения текущих выплат. Последняя оплата была произведена 20 января 2017 года в сумме 240 рублей и с этого времени, в установленные графиком дни платежа задолженность не погашалась. 

В связи с этим, задолженность ответчика на 13 июня 2017 года составила 848 159 рублей 47 копеек задолженности по кредиту, в том числе 652 625 рублей 78 копеек основного долга, 140 857 рублей 89 копейки процентов за пользование кредитом, 1 639 рублей 45 копеек процентов на основной долг.

Кроме того, по данным расчетам, в связи с допущенной просрочкой выплаты основного долга и процентам по нему в период пользования кредитом начислены 25 027 рублей 50 копеек процентов за просрочку выплаты основного долга, 28 008 рублей 85 копеек неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту, которые до настоящего времени не погашены.

На момент рассмотрения настоящего спора указанная сумма задолженности не погашена, ежемесячные периодические платежи в счет уплаты основного долга в соответствии с графиком не произведены, неустойка не оплачена.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик был обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая выплаты основного долга, процентов за пользование им, неустоек за просрочку выплаты.

Однако возражений против исковых требований ПАО Сбербанк, представленных им расчетов и подтверждающих их доказательств, содержание которых приведено выше, ответчик не представил. Факт отсутствия погашения долга, произведенные расчеты он не оспаривал. Данные расчеты судом проверены и являются правильными, соответствующими условиям кредитного договора.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ находит установленным факт нарушения заемщиком – ФИО1. согласованных сроков выплаты основной суммы кредита и процентов по нему, а, следовательно, о возникновении в соответствии с требованиями части 2 ст. 811 ГК РФ, пункта 4.2.3. кредитного договора от 28 мая 2014 года № обязанности погасить досрочно всю оставшуюся сумму кредита: 848 159 рублей 47 копеек задолженности по кредиту, в том числе 652 625 рублей 78 копеек основного долга, 140 857 рублей 89 копейки процентов за пользование кредитом, 1 639 рублей 45 копеек процентов на основной долг, 25 027 рублей 50 копеек процентов за просрочку выплаты основного долга, 28 008 рублей 85 копеек неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору об уплате очередной суммы кредита в соответствии с кредитным договором и графиком платежей ответчик суду в порядке части 2 ст. 401 ГК РФ не представил, о необходимости снижения размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих этому требованию доказательств не представил. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Помимо этого, в пункте 75 указанного постановления пленума Верховного Суда РФ указано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Данный вывод корреспондируется с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем предоставляет суду правомочия устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Предусмотренная пунктом договором ставка повышенных процентов в размере 180% годовых от суммы несвоевременно выплаченного платежа по кредиту и начисленных процентов, многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, составивший с 01 января 2016 года – 11%, с 14 июня 2016 года – 10,5 %, с 19 сентября 2016 года – 10%, с 27 марта 2017 года – 9,75 %, с 02 мая 2017 года – 9,25 % годовых (действовавшей в период, за который начислена неустойка).

Размер неустойки составил 0,5% за каждый день просрочки (182,5 % годовых), что значительно превышает как приведенную выше ключевую ставку, так и годовой уровень инфляции на территории Российской Федерации и в Иркутской области: в 2016 году – 106,7%, в 2017 году (с января по май – 101,3).

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает так же виновное поведение должника, длительность периода просрочки, объем просроченной задолженности, характер допущенного нарушения, в частности прекращение выплаты в полном объеме предусмотренных договором платежей с января 2017 года.

С учетом вышеизложенного, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойки за просрочку уплаты основного долга – до 15 000 рублей за просрочку уплаты основного долга и до 10 000 рублей – процентов.

Разрешая требование о досрочном расторжении кредитного договора от 24 декабря 2012 года №, суд принимает во внимание положение части 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (примечание к части 2 ст. 450 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства нарушения заемщиком своих обязательств, а именно несвоевременное и не в полном объеме погашение основного долга и процентов по кредитному договору с августа 2016 года согласно графику, а также полное прекращение выплаты установленных договором ежемесячных платежей в счет уплаты основного долга по кредиту и процентов по ним, которое продолжается с января 2017 года, то есть свыше семи месяцев на день рассмотрения спора, суд находит, что данное нарушение условий договора является существенным. 

Невозможность в течение длительного времени получать проценты за пользование кредитом и возвращать соответствующую часть кредита в соответствии с графиком в значительной степени лишило ПАО Сбербанк того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку в судебном заседании ответчиком не было доказано наличия обстоятельств отсутствия вины в неисполнении условий кредитного договора (тяжелая болезнь, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным родственником, наступления инвалидности, отсутствия заработка вследствие данных обстоятельств, а также невыплаты заработной платы, отсутствия работы и т.п.), суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 28 мая 2014 года №, а также возложить на него ответственность в виде досрочной выплаты суммы основного долга, начисленных процентов за пользование им, неустоек.

Совокупность исследованных по делу доказательств, которые признаются судом относимыми, допустимыми, является достаточной для вывода суда о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 652 625 рублей 78 копеек основного долга, 140 857 рублей 89 копейки процентов за пользование кредитом, 1 639 рублей 45 копеек процентов на основной долг, 15 000 рублей процентов за просрочку выплаты основного долга, 10 000 рублей неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту, а всего в сумме 818 483 рубля 67 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 17 681 рубль 59 копеек, подтвержденные платежным поручением от 27 июня 2017 года № 952461, исходя из следующего расчета: (848 159 рублей 47 копеек – 200 000 рублей) * 1% + 5 200 рублей + 6 000 рублей (по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке – расторжении договора). 

При взыскании государственной пошлины суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, начисленным процентам по нему, неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор от 28 мая 2014 года №, заключенный между кредитором - Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком – ФИО1 о предоставлении последнему кредита в сумме 842 000 рублей (Восемьсот сорок две тысячи рублей) с уплатой 20,1 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (Шестьдесят месяцев).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 652 625 рублей 78 копеек (Шестьсот пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять рублей 78 копеек) основного долга, 140 857 рублей 89 копеек (Сто сорок тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 89 копеек) процентов за пользование кредитом, 1 639 рублей 45 копеек (Одну тысячу шестьсот тридцать девять рублей 45 копеек) процентов за просроченный основной долг, 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей) неустойки за просрочку выплаты основного долга, 10 000 рублей (Десять тысяч рублей) неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту, 17 681 рубль 59 копеек (Семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 59 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 837 804 рубля 71 копейку (Восемьсот тридцать семь тысяч восемьсот четыре рубля 71 копейку).

В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э. С. Ермаков