Дело № 1-60/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 19 ноября 2019 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Бембеевой Э.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора

Черноземельского района Республики Калмыкия ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Черноземельской юридической консультации 

Республики Калмыкия ФИО8,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 05 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, судимого приговором мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами на срок 3 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО3, 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1 совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1-Г., в отношении которых уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, находясь в домовладении Свидетель №1-Г. по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков и общения у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу. Осознавая, что в одиночку не в состоянии совершить тайное хищение чужого имущества, предложил Свидетель №2 и Свидетель №1-Г. совершить совместно с ним кражу, на что последние согласились, тем самым вступили в предварительный сговор. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1-Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на автомашине марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион выехали на КФХ «Восток–2», расположенное в 4 км. в южном направлении от фермы № «Мелиоратор» Ачинеровского СМО Республики Калмыкия. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов, прибыв на берег отводного канала, расположенного в 300 м в юго-западном направлении от КФХ «Восток–2», оставили автомашину марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и направились пешком к КФХ «Восток–2». 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 03 часов ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1-Г. прибыли к загону с овцами на КФХ «Восток–2». Далее, убедившись в отсутствии посторонних лиц, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений ФИО1 перелез через деревянные ворота и проник в загон и овцами, после чего начал ловить по одной овце и подавать их Свидетель №2 и Свидетель №1-Г.. Поймав три овцы, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1-Г. отнесли их к автомашине марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и, погрузив их в неё, скрылись с места преступления. 

В результате совместных преступных действий ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1-Г. ими было похищено три головы овцы стоимостью 4500 каждая, чем причинен потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов он со своими друзьями Свидетель №1-Г. и Свидетель №2 распивал спиртные напитки во дворе 

<

адрес> Республики Калмыкия. Около 23 часов того же дня он предложил Свидетель №1-Г. и Свидетель №2 съездить на животноводческую стоянку за овцами, на что последние согласились. О том, что они едут воровать овец, он им не сказал. После чего они на его автомашине марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион выехали в сторону КФХ «Восток-2», которое расположено примерно в 2 км. от 

<

адрес> СМО Республики Калмыкия. Ехали они по автодороге «Комсомольский-Яшкуль», далее не доезжая до 

<

адрес> Республики Калмыкия свернули на автодорогу, ведущую к НПС, принадлежащей «КТК». Затем от НПС они поехали в сторону канала, у которого повернули налево в сторону 

<

адрес> СМО Республики Калмыкия, проехав его они приехали на КФХ «Восток-2», расположенное в 2 км. от 

<

адрес> СМО Республики Калмыкия в сторону 

<

адрес> Республики Калмыкия. По приезду на место он остановил машину возле отводного канала. После чего он пояснил, что собирается украсть овец и предложил Свидетель №1-Г. и Свидетель №2 поучаствовать и помочь ему, на что они согласились. Далее, выйдя из машины, они подошли к базам, где он увидел овец. Он залез в баз и начал подавать овец Свидетель №1-Г. и Свидетель №2. Из база он взял три овцы. После чего они потащили овец к автомашине и погрузили их в багажное отделение автомашины. Овец они не связывали, двери база не открывали, овец перекинули через ворота. После чего на указанной автомашине под его управлением они поехали домой. При этом Свидетель №1-Г. сидел на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №2 на заднем пассажирском сиденье. В пути следования Свидетель №1-Г. и Свидетель №2 уснули, а он решил остановиться, чтобы проверить, живы ли овцы. Остановив машину, он открыл крышку багажника, в этот момент одна овца выскочила из багажника и убежала. Он сразу закрыл крышку багажника, чтобы не выскочили оставшиеся две овцы, и поехал дальше. Сбежавшую овцу он ловить не стал. По приезду они выгрузили овец дома у Свидетель №1-Г. по адресу: 

<

адрес>. В какое время они приехали, он не помнит. Выгрузив овец, он завез Свидетель №2 домой и поехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к нему домой подъехали Свидетель №1-Г. и Свидетель №2, сев к ним в автомашину, он сказал, что ему звонил участковый уполномоченный полиции, который был на животноводческой стоянке Потерпевший №1. После чего к автомашине подошел сотрудник полиции и он вышел из автомашины, а Свидетель №1-Г. с Свидетель №2 уехали. Участковый уполномоченный полиции спросил у него, был ли он на животноводческой стоянке у Потерпевший №1, он ответил, что не был. Затем участковый уполномоченный полиции попросил его явиться в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу понял, что сотрудники полиции подозревают его в совершении кражи и решил, что скрывать это нет смысла. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении полиции, он дал явку с повинной и сознался в том, что совместно с Свидетель №1-Г. и Свидетель №2 совершил кражу 3 голов овец с КФХ «Восток-2».( л.д. 195 – 197, 203 – 205 )

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена, помимо его признательных показаний, совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, следует, что он занимается личным подсобным хозяйством на КФХ «Восток-2», которое принадлежит ФИО4. На данном КФХ он содержит мелкий и крупный рогатый скот. До кражи у него было 312 голов овец, на данный момент 309 голов овец и 15 голов крупного рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, проснувшись, он стал выгонять овец и пересчитывать их, при этом недосчитался 3 голов. После этого он поехал к соседям, чтобы узнать у них, не попадали ли к ним его овцы. Выяснив, что у них нет пропавших 3 овец, он вернулся на свое хозяйство. По пути следования возле отводного канала он увидел следы автомашины и следы волочения, которые тянулись от КФХ. Он понял, что ночью у него была совершена кража, и сразу позвонил участковому уполномоченному полиции и сообщил о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов на КФХ приехала следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, а также взяла у него письменное заявление и объяснение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов его вызвали в отделение полиции с местом дислокации 

<

адрес> МО МВД России «Лаганский». В тот же день, когда он приехал в отделение полиции, следователь ФИО5 показал ему овцу, которая находилась в багажном отделении автомашины марки «ВАЗ-2115». Данную овцу он опознал, так как она принадлежит ему, она была январского и февральского окота 2018 года помесной породы средней упитанности. Каких-либо меток на ней не было. У него имеется 50 голов немеченых овец, данная овца была одной из них. Остальные 2 украденные овцы также были помесной породы январского и февральского окота средней упитанности из 50 немеченных голов. Он думает, что ФИО1 специально выбирал овец без меток, так как он неоднократно бывал на его КФХ и знал, что у него имеются 50 голов овец без меток. Причиненный ущерб для него является незначительным, и он был ему полностью возмещен ФИО1, Свидетель №1-Г. и Свидетель №2. В связи с этим претензий к ним не имеет.( л.д. 115 – 116 ) 

Согласно показаниям Свидетель №2 на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в отношении которого постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он находился дома у своего друга Свидетель №1-Г., также совместно с ними там находился ФИО1. Они распивали пиво. Примерно в 22 часа 45 минут он уходил до своей сестры Свидетель №3, которая живет на 

<

адрес> Республики Калмыкия, для того, чтобы управиться по хозяйству. После этого примерно в 23 часа он вернулся снова к Свидетель №1-Г.. Когда он пришел, то увидел, что Свидетель №1-Г. и ФИО1 куда-то собираются. Он спросил у них, куда они собираются. Они ему ответили, что собираются на животноводческую стоянку Потерпевший №1 за баранами. ФИО1 предложил ему поехать с ними, на что он согласился. Примерно в 23 часа они выехали в сторону животноводческой стоянки Потерпевший №1. Последнего он знает, так как примерно 2-3 раза бывал у него на животноводческой стоянке и знает, что она расположена около 

<

адрес> Республики Калмыкия. Выехали они на автомашине марки «ВАЗ-2109» с государственным знаком 

<

***> регион. За рулем находился ФИО1, он сидел на заднем пассажирском сиденье. Свидетель №1-Г. - на переднем пассажирском сиденье. Примерно в начале первого ночи ДД.ММ.ГГГГ они приехала на животноводческую стоянку Потерпевший №1. Точное время он сказать не может, поскольку в пути он уснул и проснулся только тогда, когда они приехали. Когда он проснулся, то увидел, что они остановились на берегу пересохшего канала. После остановки ФИО1 сказал, что он скоро придет и ушел в сторону животноводческой стоянки Потерпевший №1, которая находилась от места их остановки на расстоянии примерно 100 метров. В этот момент он понял, что они приехали воровать овец с животноводческой стоянки Потерпевший №1, но он не остановился, так как хотел довести задуманное ими до конца, при этом в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в через 5 минут ФИО1 вернулся и сказал, чтобы они шли за ним. Он с Свидетель №1-Г. пошли за ним к базам. Когда мы подошли к базам, ФИО1 перепрыгнул через забор и начал по одной ловить овец и передавать их ему и Свидетель №1-Г.. В общем ФИО1 словил 3 головы овцы. После того, как ФИО1 передал им овец, они втроем последовали к автомашине. Овцу он нес то на себе, то волоком, так как уставал. Овец они не связывали. Когда они притащили овец к машине, ФИО1 открыл багажник, и они закинули овец в багажник, после чего выехали в сторону 

<

адрес> Республики Калмыкия. В пути следования он снова уснул, так как устал. Проснулся он, когда подъезжали к дому Свидетель №1-Г.. Они открыли багажник и начали разгружать овец, при этом овец в багажнике было уже 2. ФИО1 сказал, что одна овца убежала. Он видел, что это были ягнята средней упитанности с белой шерстью и черной головой, какие-либо метки он не заметил. Они разгрузили овец в хозяйственном дворе у Свидетель №1-Г., после чего разошлись по домам. Утром ДД.ММ.ГГГГ они втроем встретились дома у Свидетель №1-Г., так как собирались резать овец. Находясь у Свидетель №1-Г. ФИО1 спросил у него, возьмет ли он себе одну овцу, на что он ответил согласием. После этого он решил продать овцу Свидетель №1-Г., на что тот согласился и купил у него овцу за 2000 рублей. Так он понял, что каждый из них воровал с база себе по одной голове овцы. После этого они разошлись по домам. Вечером он с Свидетель №1-Г. приехал к ФИО1. Они сидели в машине Свидетель №1-Г., в это время к ФИО1 подъехали сотрудники полиции и он вышел из машины, а мы с Свидетель №1-Г. разъехались по домам. На момент кражи на нем были одеты берцы, на Свидетель №1-Г.- галоши, ФИО1 был в туфлях. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники полиции в отделение полиции, где он решил написать явку с повинной и сознаться в совершенном ими преступлении. При даче явки с повинной на него никто какого-либо морального или физического воздействия не оказывал. ( л.д. 75 – 77 )

Показаниями Свидетель №1-Г. на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в отношении которого также постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, аналогичными показаниям Свидетель №2.( л.д. 57 – 60 )

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он вместе с Свидетель №5 шел по 

<

адрес> Республики Калмыкия. В этот момент к ним подъехали на легковой автомашине сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на что они согласились. После сев в данную автомашину, они направились к месту проведения осмотра места происшествия. Через некоторое время они приехали на адрес: 

<

адрес>. Выйдя из автомашины он увидел сотрудника полиции, который представился следователем ФИО5 и мужчину в гражданской одежде, который представился Свидетель №1-Г.. Перед проведением следственного действия следователь разъяснил всем участникам следственного действия их права. Далее в ходе осмотра места происшествия осматривалось указанное домовладение. В ходе осмотра на заднем дворе были обнаружены следы крови на снегу. Также в ходе осмотра участвующий в следственном действии Свидетель №1-Г. указав на следы крови пояснил, что на данном месте он зарезал похищенную им ранее овцу, шкуру и голову он выкин

<

адрес> окончании следственного действия все участники ознакомились с протоколом и расписались в нем. ( л.д. 47 – 49 )

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4 ( л.д. 50 – 52 )

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Свидетель №1-Г. и Свидетель №2 являются её родственниками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она зашла на задний двор своего домовладения и увидела овцу, которая не принадлежит её семье, поскольку они содержат только свиней. Увидев данную овцу, она позвонила Свидетель №1-Г. и сказала, чтобы он забрал овцу, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она позвонила Свидетель №1-Г. и спросила забрал ли он овцу, на что последний ответил, что забрал. При этом она у Свидетель №1-Г. не спрашивала, откуда в её хозяйственном дворе чужая овца, и он ей об этом ничего не говорил. Она просто попросила его забрать овцу. Когда он привез овцу в её хозяйственный двор ей неизвестно, так как она практически не ходит в хозяйственный двор. За хозяйственным двором смотрит её супруг ФИО15, но в эти дни он отбывал срок административного наказания в ИВС отделения полиции за управление автомашины в алкогольном опьянении и по его просьбе за хозяйственным двором смотрел Свидетель №2 и Свидетель №1-Г..( л.д. 125 – 127 ) 

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили кражу 3 овец с базы КФХ «Восток-2» в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 07 часов. ( л.д. 9 ).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему была осмотрена автомашина марки «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион. ( л.д. 134-137 ).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему была осмотрена автомашина марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион. ( л.д. 139-142 ).

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им совместно с Свидетель №1-Г. и Свидетель №2 преступлении, а именно о совершенной ими краже овец с КФХ «Восток -2» в ночь с 29 ноября на ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 30-31 ).

В соответствии с протоколом явки с повинной Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 добровольно сообщил о совершенном им совместно с Свидетель №1-Г. и ФИО1 преступлении, а именно о совершенной ими краже овец с КФХ «Восток -2» в ночь с 29 ноября на ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 34-35 ).

В соответствии с протоколом явки с повинной Свидетель №1-Г. от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1-Г. добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО1 и Свидетель №2 преступлении, а именно о совершенной ими краже овец с КФХ «Восток -2» в ночь с 29 ноября на ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 36-38 ).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО1 была изъята автомашина марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион. ( л.д. 100-103 ).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от 12 декабря 201 года следует, что среднерыночная стоимость одной овцы средней упитанности помесной породы ориентировочно составила 4500 рублей. ( л.д. 122-123 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблице к нему было осмотрено КФХ «Восток-2», расположенное в 4 км. в южном направлении от фермы № «Мелиоратор» Ачинеровского СМО Республики Калмыкия. ( л.д. 10-18 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему в багажном отделении автомашины марки «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион была обнаружена овца, принадлежащая Потерпевший №1. ( л.д. 21-28 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра хозяйственного двора указанного домовладения обнаружены большое количество навоза круглой формы, фрагмент кишечника предположительно бараннего. ( л.д. 40-46 ).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Свидетель №1-Г. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что Свидетель №1-Г. указал на загон КФХ «Восток-2» из которого им совместно с ФИО1 и Свидетель №2 была совершена кража 3 голов овец. ( л.д. 67-71 ).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что ФИО1 указал на загон КФХ «Восток-2» из которого им совместно с Свидетель №1-Г. и Свидетель №2 была совершена кража 3 голов овец. ( л.д. 104-110 ).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что Свидетель №2 указал на загон КФХ «Восток-2» из которого им совместно с ФИО1 и Свидетель №1-Г. была совершена кража 3 голов овец. ( л.д. 81- 89 ).

Из постановления Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1-Г. по обвинению по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей и 8000 рублей соответственно. ( л.д. 183-186 ).

Анализ вышеперечисленных доказательств показывает, что они в основном являются взаимосвязанными и последовательными, достаточно соотносятся между собой по времени, месту и обстоятельствам преступного деяния, в этой части не имеют существенных противоречий. Приведенные доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. В связи с чем каждое из них признается судом относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления. 

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО1, а также Свидетель №2 и Свидетель №1-Г. признаков совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что, выполняя объективную сторону преступления, подсудимый совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1-Г. тайно, то есть в отсутствие собственника, незаконно, без согласия владельца проник в отдельно стоящий загон для скота, предназначенный для постоянного нахождения домашних животных, то есть в иное хранилище, откуда похитил трех овец.

По смыслу уголовного закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее объединившиеся для совершения одного или нескольких преступлений.

Действия ФИО1 свидетельствуют о корыстных побуждениях, стремлении к незаконному личному обогащению за счет чужого имущества. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, зная, что похищаемое имущество является чужим, и желал наступления преступного результата, то есть действовал с прямым умыслом. 

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный ущерб, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Судом установлено, что ФИО1 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. а ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В связи с чем подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и ( или ) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и тяжести совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, материальном положении его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих суд считает необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок в пределах установленной санкции. Данное наказание суд считает достаточным и находит возможным не назначать дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с применением условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого ФИО1 считает необходимым в период отбывания условного осуждения возложить на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: встать в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства последнего, где проходить один раз в месяц регистрацию; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, наличия у него 2 иждивенцев суд считает необходимым освободить его полностью от возмещения процессуальных издержек по делу. 

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по делу, суд считает, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомашина марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, хранящаяся в отделении полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «Лаганский» с м.д. 

<

адрес>, - подлежит возврату по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один ) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 ( один ) год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Лаганский межмуниципальный филиал уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: встать в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где проходить один раз в месяц регистрацию; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из – под стражи немедленно в зале суда.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу. 

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: автомашину марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, хранящуюся в отделении полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «Лаганский» с м.д. 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса апелляционные жалобы (представления) в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев