Дело № 2-1757/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных издержек,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 14.50 час 

<

адрес> автомобиля истца .. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ...

В результате ДТП собственник автомобиля .. ФИО5 скончался.

Истец является правопреемником собственника как наследник.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства .. произвело истцу как наследнику умершего ФИО5 страховую выплату в размере .. руб.

Между тем, ответчиком не произведено возмещение утраты товарной стоимости .. руб., являющейся составной частью ущерба.

Истец, на основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости .. руб., расходы на оценку ущерба .. руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя .. руб., неустойку .. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя в суд представил измененный иск, в котором уменьшил иск и просил взыскать страховое возмещение ущерба .. руб., расходы на оценку ущерба .. руб., расходы на оплату услуг представителя .. руб., неустойку .. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от присужденного судом суммы всего .. руб.

Просил взыскать в свою пользу и в пользу несовершеннолетней ФИО3.

Истец на судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Ответчик не обеспечил явку представителя, суду представил отзыв. Извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда, посредством направления судебной повестки. Судом причина неявки истца, представителя ответчика признана неуважительной, постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в отзыве иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности. Указала, что страховое возмещение не было выплачено в связи с непредставлением истцом поврежденного автомобиля на осмотр, а также документов, подтверждающих правопреемство истца после смерти собственника повреждённого автомобиля, что свидетельствует о фактическом невыполнении требований закона. В последующем, после представления всех необходимых документов, в том числе свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу произведена страховая выплата ущерба .. руб. на основании акта ДД.ММ.ГГГГ г. за вычетом стоимости годных остатков, .. руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. По мнению ответчика, о меры ответственности, заявленные истцом к страховщику, не соразмерны последствиям пропущенного срока, в связи с чем просила применить статью 333 ГК Российской Федерации к штрафу, неустойке. 

Третье лицо ФИО7 просил дело рассмотреть в его отсутствие с взысканием страхового возмещения в пользу ФИО2 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца, автомобилю .., в страховом случае - ДТП, имевшем место 14.50 час 

<

адрес>

Причиненный повреждением автомобиля .. ущерб экспертным заключением № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. .. определена .. руб. как разница между его рыночной стоимостью .. руб. и стоимости годных остатков .. руб. при стоимости восстановительного ремонта .. руб. (л.д. 147-187).

ДТП имело место по вине водителя автомобиля .. ФИО4, что никем не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП. Канашский районный суд Чувашии приговором от ДД.ММ.ГГГГ г. признал виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного .. УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок .. года с отбыванием в колонии -поселении с лишением права управлять транспортным средством на два года по факту ДТП 14.50 час 

<

адрес>

Судом установлено повреждение в ДТП автомобиля .., и гибель его водителя ФИО5 от полученных в ДТП травм (л.д. 4-7). 

На основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено принадлежность истцу ФИО2 .. долей прав собственности на автомобиль .., в том числе .. доля в праве общей долевой собственности в соответствии с Семейным Кодексом РФ (статья 34); правопреемство истца ФИО2, дочери ФИО5 А. (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), сына .. (рождения ДД.ММ.ГГГГ г. рождения по .. части доли от .. доли наследуемого имущества - на автомобиль .. 

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к ПАО «СК «Росгосстрах» как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца автомобиля .. по страховому полису .. 

В соответствии с положениями п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Сторонами в опровержение ущерба, определенного оценщиком, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.

С учетом изложенного при причиненном ущербе .. руб. как разница между его рыночной стоимостью .. руб. и стоимости годных остатков .. руб. суд находит правомерным требования истца о взыскании ущерба при предъявлении иска.

Между тем, ответчиком истцу произведена страховая выплата ущерба .. руб. на основании акта ДД.ММ.ГГГГ г. за вычетом стоимости годных остатков, затем, после обращения истца в суд, .. руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. Всего возмещен ущерб на .. руб.

Разница между причиненным ущербом и возмещенным составляет менее .. % (.. * 100% : ..=95,8%).

Согласно разъяснениям части 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей менее 10 процентов, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, после доплаты ответчиком истцу .. руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют.

Применительно к пункту 3.5 Методики и абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.

При этом суд исходит из того, что понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в соответствии с нормативными требованиями, предусмотренными положениями ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного суд отказывает в иске о взыскании ущерба .. руб.

Согласно статье 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Судом установлено несвоевременное исполнение страховщиком в установленные законом, ст. 12 п. 8, ст. 16.1 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 04.11.2014 г. сроки (15 дней, 5 дней).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ г., суд применяет к сложившимися правоотношениям Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 г.

В силу пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 04.11.2014 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного и с учетом разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, суд определяет размер штрафа .. руб. (..*50%)

Требование истца о взыскании неустойки также соответствует пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. о начислении неустойки 1 % за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (.. * 1 % * .. дня=..).

Истцом определена неустойка, подлежащая к взысканию, .. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. от невозмещенной суммы .. руб. и расходов на определение ущерба .. руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки, штрафа последствиям пропущенного обязательства. 

На основании изложенного, статьи 333 ГК РФ, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям пропущенного обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафа, суд в соответствии с требованиями статьи 12 (п.21) Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., уменьшает неустойку до .. руб., штраф - до .. руб., отказав в иске о взыскании неустойки, штрафа в остальной части.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины на основании статьи 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Компенсацию морального вреда в связи нарушением сроков страховой выплаты суд устанавливает .. руб. и взыскивает его с ответчика.

Ответчиком суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации доказательств.

Суд при взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда учитывает, что они носят санкционный характер ввиду ненадлежащего исполнения требований потерпевшего, и потому подлежат взысканию только в пользу истца.

Убытки истца, направленные на определение ущерба договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., всего .. руб. (л.д. 85, 86), подлежат удовлетворению применительно к статьям 15, 393 ГК Российской Федерации (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в заявленном размере .. руб.

Ответчиком суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации доказательств.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска.

Расход .. на судебную экспертизу на основании счета на оплату № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб. подлежит взысканию с ответчика, так как возмещение с учетом статистической погрешности .. % ответчиком истцу произведено после его обращения в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» г. Москва:

- в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб., штраф - до .. руб., убытки по определению ущерба .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., отказав в иске о взыскании ущерба полностью, неустойки, штрафа в остальной части иска;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину .. руб.;

- в пользу .. расходы на судебную экспертизу .. руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате.