Дело №12-116/2024

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием ФИО5, его защитника Марченко Виталия Сергеевича, действующего на основании ордера, представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, его защитника Марченко Виталия Сергеевича на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5, его защитник Марченко В.С., действующий на основании ордера, обратились в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просят изменить постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2024 года, заменив назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Жалоба мотивирована тем, что при назначении административного наказания судьей районного суда не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Также, по мнению заявителя, судьей не в полной мере мотивирован вывод о необходимости назначения более строго административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами и невозможности назначения административного наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 марта 2024 года ФИО5, его защитник Марченко В.С., действующий на основании ордера, поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 марта 2024 года представитель потерпевшей ФИО3, действующая на основании доверенности, просила заменить назначенное ФИО5 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, пояснив также, что причиненный ФИО1 ущерб ФИО5 полностью возмещен и претензий к последнему она не имеет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 марта 2024 года потерпевшая ФИО1., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. 20 марта 2024 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство от потерпевшей ФИО1 в котором она просила изменить постановление районного суда и заменить назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, указав, что претензий к ФИО5 она не имеет, материальный ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 марта 2024 года ФИО4 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО5, его защитника Марченко В.С., действующего на основании ордера, на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2024 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО5, его защитника Марченко В.С., действующего на основании ордера, представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 13.4 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела 02 апреля 2023 года в 16 часов 00 минут по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, д.89 Б.Э.СБ., управляя транспортным средством «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Красноармейской в направлении ул. Крылова, при выезде на регулируемый перекресток при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате столкновения пассажиру транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей районного суда БакшишеваЭ.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 82 АП 227829 от 18 января 2024 года (л.д. 1-2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 82 ОВ №038737 от 02 апреля 2023 года (л.д.8, 10-11); схемой места совершения административного правонарушения от 02 апреля 2023 года (л.д. 9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 82 ОМ №003151 от 02 апреля 2023 года (л.д. 12-15); письменными объяснениями ФИО2, ФИО5, ФИО1 (л.д. 21, 22, 23); заключением эксперта от 03 мая 2023 года №818 (л.д. 49-50) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявителем не оспариваются.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта в части назначенного наказания.

По смыслу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, такого вида административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами, обусловлено грубым или систематическим нарушением порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, судьей районного суда в постановлении не мотивирована необходимость назначения наиболее строгого вида наказания и невозможность достижения целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении более мягкого вида наказания, при этом отсутствуют также выводы о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Так, частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО5, отсутствуют, последний признал свою вину в совершении административного правонарушения, раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенном административном правонарушении, причиненный вред потерпевшей ФИО1 возместил, имеет на иждивении малолетних детей, а также принимая во внимание мнение потерпевшей, просившей заменить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, полагаю возможным изменить назначенное ФИО5 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в максимальном размере, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности содеянному и соответствует санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5, его защитника Марченко Виталия Сергеевича, действующего на основании ордера, – удовлетворить.

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 в части назначенного наказания изменить, назначив ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2024 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>