Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

дата> 

<

адрес> 

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Берац К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> собственник транспортного средства марки Датсун Он-ДО государственный регистрационный знак «У 959 СО 163» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в связи с тем, что транспортное средство Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак «У 959 СО 163» по договору аренды от 

<

дата> перешло во владение и пользование ООО «Фаворит Авто».

Также автор жалобы просила суд учесть, что у нее отсутствует водительское удостоверение. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, причины не явки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

адрес>4 от 

<

дата> доводы жалобы подержал в полном объеме, просил суд жалобы ФИО1 удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил отзыв на жалобу с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав представителя ФИО2 и исследовав представленные материалы, судья полагает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения. 

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что 

<

дата> в 10 часов 26 минут специальным техническим средством № стационарный комплекс АСТРА-ТРАФИК с функцией автоматической фиксацией административных правонарушений, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 19- км, 

<

адрес> (из центра), было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак «У 959 СО 163», собственником которого является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от 

<

дата> и фотоматериалом. Факт превышения скорости не оспаривается заявителем. 

Судья полагает, что действия ФИО1 верно квалифицированы, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Доводы заявителя в жалобе о том, что автомобиль ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак «У 959 СО 163» передан по договору аренды от 

<

дата> ООО «Фаворит Авто», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявителем в адрес суда не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт выбытия из пользования (владения) ФИО1 указанного автомобиля в момент фиксации административного правонарушения, а также сведения о лице, управлявшем транспортным средством. 

Представленные сведения о движение денежных средств по расчетному счету ФИО2 не могут свидетельствовать, об исполнении обязательств по договору аренды с ООО «Фаворит Авто», поскольку не представлено дополнительного соглашения относиться исполнения данного договора и перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2, сам договор аренды также данных сведений не содержит.

При этом у суда не возникло сомнений в достоверности сведений, содержащихся в постановлении № от 

<

дата>, оснований для отмены указанного постановления судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись К.А. Берац 

Копия верна:

Судья К.А. Берац