УИД №

дело №

Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее по тексту – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смартфон Samsung Galaxy S10e 128 Gb Оникс, imei: №, стоимостью 39 990 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями документов, в период срока службы которого (3 года) выявились недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Импортером данного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Для установления причины возникновения недостатка ФИО1 обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключения которого в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истец заплатил 12 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездного устранения недостатков, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества товара просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. 

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара в сервисный центр для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар был представлен истцовой стороной в АСЦ «Эксперт-С».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к импортеру с требованием возврата стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в удовлетворении его требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом представленных уточнений, просил суд:

Взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 39 990 рублей;

Взыскать с ответчика убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей;

Взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей;

Взыскать с ответчика убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600 рублей;

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 257 дней по 399 рублей 90 копеек в день в сумме 102 774 рублей 30 копеек;

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 дней по 399 рублей 90 копеек в день в сумме 23 994 рублей;

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 337 дней по 399 рублей 90 копеек в день в сумме 134 766 рублей 30 копеек;

Взыскать с ответчика судебную неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 399 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 399 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; 

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; 

Взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей; 

Взыскать с ответчика расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 рублей;

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований;

Обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки и штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части компенсации морального вреда – до 500 рублей, судебных расходов – до 5 000 рублей, в части взыскания убытков – отказать. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел смартфон Samsung Galaxy S10e 128 Gb Оникс, imei: № стоимостью 39 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом смартфон относится к данной категории товаров.

Согласно выводам товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров №1.305.111 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «Сервис-Групп» по заказу ФИО1, в представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy S10e 128 Gb Оникс, imei: № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 26 300 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. Аппарат невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В исследуемом товаре присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездного устранения недостатков, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества товара просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. 

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, содержащее в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара в сервисный центр для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар был представлен истцовой стороной в АСЦ «Эксперт-С».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к импортеру с требованием возврата стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в удовлетворении его требований.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» в представленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy S10e 128 Gb Оникс, imei: № на момент проведения экспертизы имеется дефект: не включается, не заряжается. Для восстановления работоспособности устройства необходима замена основной платы. Стоимость замены основной платы в условиях АСЦ iCentre-Servis составляет 28 280 рублей. Срок от 1 до 3 дней. Следы нарушения правил эксплуатации, а также следы неквалифицированного ремонта, которые могли бы повлиять на возникновение заявленного недостатка в представленном на исследование смартфоне, отсутствуют. Причиной образования выявленного дефекта является производственный недостаток основной платы. Следы внешнего воздействия (электрическое, магнитное, электростатическое) в представленном на исследование смартфоне, отсутствуют. Все внутренние элементы, имеющиеся в смартфоне, являются оригинальными – замене не подвергались. 

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Поэтому оснований для проведения по настоящему делу повторной товароведческой экспертизы не имеется.

В связи с изложенным данное заключение может быть положено в основу при принятии решения, поскольку его достоверность сомнений не вызывает, а ее результаты ответчиком не оспаривались и доказательств об обратном суду не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя на пользование товаром, соответствующего условиям стандартов предусмотренных обязательным требования к качеству товара, что регламентировано статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании с ответчика в его пользу стоимости некачественного товара в размере 39 990 рублей. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков покупатель (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть соответствующий договор) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом указанная сумма должна быть возвращена покупателю (потребителю) продавцом в течение 10-ти дней, со дня предъявления соответствующего требования, а в случае неисполнения требования в указанный срок на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Срок для добровольного исполнения требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара истек ДД.ММ.ГГГГ, о возврате стоимости товара – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» срок действия моратория установлен на 6 месяцев, т.е. с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, соответственно заявленная истцом неустойка подлежит расчету со ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому и поскольку законные требования истца ответчиком в установленные законом сроки добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки:

за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара исходя из периода просрочки (с учетом введенного моратория) со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 79 180 рублей 20 копеек (39990 рублей (сумма, уплаченная за товар)*1%*198 дней);

за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 23 994 рубля (39990 рублей (сумма, уплаченная за товар)*1%*60 дней).

Однако, предусмотренная законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поэтому суд, с учетом имеющегося в деле ходатайства об уменьшении штрафных санкций и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, взыскивает их с ответчика в размере 39 990 рублей в размере стоимости приобретенного товара, поскольку подлежащие уплате неустойки, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Также, подлежат удовлетворению и требования истцовой стороны о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического его исполнения в размере 1% от стоимости товара в сумме 399 90 копеек рублей, за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 399,90 за каждый день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, как разъясняется в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. 

Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права. 

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные истцом суммы по оплате досудебной экспертизы, а также расходов по досудебному урегулированию спора являются судебными расходами, а не убытками, как их заявляет ФИО1, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям, удовлетворению не подлежат. 

Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО1, как потребителя, поскольку последний был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

В силу пункта 1 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный данной нормой штраф, также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поэтому суд, с учетом удовлетворения требований иска в части взыскания неустойки, также взыскивает с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца на основании статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 10 000 рублей – с учетом ходатайства ответной стороны об уменьшении штрафа и положений статей 330 и 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% от взысканной суммы, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения. Поэтому штраф в размере 10000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца. 

Заявляя ко взысканию названные расходы в размере 17 000 рублей, из которых 5 000 рублей – за проведение консультации и проведение досудебной работы в виде оформления претензии; 2 000 рублей – за составление искового заявления к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и 10 000 руб. – представление интересов истца в суде, истец представил:

договоры, заключенные с ООО «ЮрМедиа», от ДД.ММ.ГГГГ и два договора от ДД.ММ.ГГГГ;

акт завершения работ по договору на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 как заказчику в полном объеме оказана услуга по правовой консультации по возникшему спору и проведению досудебной работы по оформлению претензии в размере 5 000 рублей, акт завершения работ по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем обязательства по составлению искового заявления и его печати на бумажном носителе осуществлены в полном объеме в размере 2 000 рублей;

квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Ответчик высказывал возражения на это требование, ссылался и на завышенный размер понесенных истцом расходов на оплату рассматриваемых расходов.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 названного постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из условий заключенного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮрМедиа» также приняло на себя обязательство представлять интересы ФИО1 (заказчик), вести его гражданские, административные и уголовные дела во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законному представителю.

Вместе с тем, участие представитель истца лишь в одном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в иных судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, по мнению суда, услуга, оказанная ООО «ЮрМедиа» по досудебной работе в виде направления претензий в адрес ответчика посредством курьерской доставки компании СДЭК наложенным платежом, является ненадлежащей. Направление юридически значимых сообщений способом, предполагающим необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления, противоречит положениям закона, о чем ООО «ЮрМедиа» как юридической компании должно было быть известно.

Таким образом, рассматриваемые услуги не могут быть расценены как оказанные надлежащим образом и в полном объеме. Понесенные истцом расходы по оплате оформления досудебной претензии не могут быть возмещены ему за счет ответчика. Фактически истцу оказаны услуги в виде консультации, составления искового заявления, ведение дела в суде ограничилось участием в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд с учетом сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство представителем истца времени, взыскивает с ответчика указанные выше расходы в размере 12 000 тысяч рублей, отказывая при этом истцу в возмещении данных расходов в более крупном размере, поскольку признает эти расходы чрезмерными, а размер возмещения стороне судебных расходов должен быть соотносим с объемом оказанных услуг. 

Согласно старье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2899 рублей 40 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку на момент рассмотрения иска товар возвращён истцом ответчику за счет собственных средств, а ответчиком требования о возврате товара не заявлялось, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> года) уплаченные за товар денежные средства в размере 39 990 рублей; неустойку 39 990 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей; расходы по оплате представителя по оказанию юридической помощи в размере 12 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического его исполнения в размере 1% от стоимости товара в сумме 399 90 копеек рублей, за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2899 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: .

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

. 

.

. 

.

.

.