2-362/2025

44RS0001-01-2024-007404-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туриловой Н.А., с участием истца ФИО68., представителей ответчика ФИО69., ФИО70 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО71 к ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО72 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском о взыскании с ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с трудовым договором № от 13.09.2019 ФИО73. осуществляет трудовую деятельность в должности врача - судебно-медицинского эксперта в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Указывает, что в связи с нарушением работодателем его трудовых прав и иных законных интересов, в рамках предусмотренной Законом правовой самозащиты был вынужден обращаться в надзорные органы. В письме Государственной инспекции труда в Костромской области исх.№44/7-42-24-ОБ/10-97-ОБ/173 от 16.02.2024 года указано, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что вопреки требованиям ч.1 ст. 123 и ст.372 ТК РФ, был ознакомлен с графиком отпусков менее чем за регламентированные две недели до наступления календарного года. В письмах Государственной инспекции труда в Костромской области исх.№44/7-336-24-ОБ/10-403-ОБ/173 от 14.06.2024 года и прокуратуры г. Костромы исх. №7-580-2024/Он1632-24 от 14.06.2024 года указано, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что вопреки ч.2 ст.22 ТК РФ и абз.4 п. 1.6 Положения о дежурном судебно-медицинском эксперте в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.02.2020 года был ознакомлен с графиком дежурств на июнь менее чем за 2 недели. Указывает, что по неизвестным причинам, проверкой рассматривался только один месяц, хотя в обращении сообщалось, что данные нарушения носит регулярный характер. В письме Прокуратуры г. Костромы исх.№7-580-2024/ОН1855-24 от 01.07.2024 года указано, что в ходе проверки установлено, что в нарушение ч.3 ст.68 ТК РФ ни при приеме на работу в 2019 года, ни позднее не был ознакомлен с локальным актом, содержащим требования к выполняемой работе. Таким образом, надзорными инстанциями, полагает, установлено несколько фактов нарушения работодателем его трудовых прав. Считает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с негативными психо-эмоциональными переживаниями, чувством беспомощности в попытках изменить неправомерную ситуацию, унижения достоинства добросовестного работника и законопослушного гражданина, усиливающиеся от мыслей о безнаказанности виновных начальников, понимания наличия реальной угрозы других неправомерных действий, принуждающих к увольнению, страха потери работы, лишения средств к существованию (заработка) и возможности обеспечить свою семью, ощущения беспомощности и безысходности, бесперспективности отстаивания своих трудовых прав. Кроме того, указывает, что был вынужден тратить свои временные, материальные, психо-эмоциональные и другие ресурсы, изучать нормативно-правовую базу и судебную практику по вопросам, не имеющим отношения к его профессии, обращаться в надзорные органы за защитой своих прав, что также негативно сказывается на его самочувствии. Полагает, что факт неправомерных действий в отношении работника со стороны работодателя уже является подтверждением наличия морального вреда и основанием для его компенсации. При наличии установленных Государственной инспекцией и прокуратурой фактов нарушений трудовых прав работника, причинение ему при этом морального вреда, полагает, не нуждается в дополнительном доказывании. Сумму компенсации причиненного установленными надзорными органами незаконными действиями работодателям морального вреда оценивает в 100000 руб. Считает, что важными обстоятельствами в определении размера этой суммы являются: социальная значимость и характер нарушений; их длительность и множественный характер; наличие безусловно виновных действий ответчика; степень и продолжительность нравственных страданий; нарушение касается сферы трудовой и судебной экспертной деятельности; требование разумности и справедливости - размер компенсации должен быть значим для истца и ощутим для ответчика; выплата компенсации морального вреда должна быть реальным способом воздействия на ответчика, а ее размер - фактическим сдерживающим фактором от продолжения нарушений трудовых прав; факт, что ранее присужденные компенсации морального вреда за установленные судом нарушения трудовых прав в 20 и 40 тыс.руб. не оказали необходимого останавливающего воздействия на ответчика. Просит суд, восстановить срок исковой давности по факту нарушения трудовых прав, указанных в письме Государственной инспекции труда от 16.02.2024 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб. в качестве компенсации причиненного мне морального вреда.

Так же в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в части обоснования иска, уточнение принято по устному ходатайству истца, протокольным определением в судебном заседании 11.10.2024 года, указав, что заявленная компенсация взыскивается с учетом заявления о пяти нарушениях, трех, указанных в исковом заявлении, а так же установленных по его обращению в ГИТ по Костромской области, ответ на обращение 44/7-517-24-Об/10-615-ОБ/181 от 06.09.2024 года, где установлено, что в трудовом договоре режим рабочего времени не предусматривает чередование смен, а так же по его обращению в ГИТ по Костромской области, ответ на обращение 44/7-515-24-Об/10-612-ОБ/181 от 06.09.2024 года, где установлено, что но не был обеспечен необходимым медицинским оборудованием для работы. 

В судебном заседании истец ФИО74. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, полагает, что факт нарушений его прав установлен надзорными органами, с требованиями о взыскании компенсации по нарушению установленному в письме Государственной инспекции труда от 16.02.2024 года не мог обратиться раньше, поскольку дожидался ответа от надзорного органа, в связи с чем заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. 

Представители ответчика ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО75., требования не признали, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление, в котором указано, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, полагают, что стороной истца в своем исковом заявлении не конкретизировано, почему он считает указанную сумму обоснованной для компенсации ему морального вреда. Полагают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между факторами, якобы причинившими вред, и наступлением вреда. Полагают, что фактически и документально истец связь межу действиями работодателя и своими моральными и физическими ощущениями не доказал. Данные эмоциональные и физические приведенные последствия, полагают, могли быть связаны с любыми другими событиями, происходящими в тот момент с истцом, отсутствует информация и доказательства реальности происходящих с истцом переживаний и ощущений, на которые, он ссылается. Ответчик считает, что нарушение, связанное с пропуском срока уведомления работников с графиком дежурств на 4 дня никоим образом не повлияло финансовое состояние истца и не повлекло ни каких негативных правовых последствий, не могло причинить истцу всех указанных им в исковом заявлении нравственных страданий, так как указанное выше нарушение, допущенное работодателем является малозначительным. Так же указывают, что работодателем за 2 недели до окончания календарного года не был составлен и утвержден график, но с началом своего отпуска истец ознакомлен своевременно. Никаких последствий указанного нарушения не имеется, с графиком дежурств работники ознакамливаются своевременно, путем развешивания графика в доступном месте, а про подписи в графике, что они должны знакомиться под роспись, то это нигде не указано. Факт необеспечения посудой, полагают, не досказан, ее никто не считал, ее достаточно, она многоразовая, недостатка не имеется, это видно из показаний свидетеля, полагают, что в трудовом договоре ошибочно указано, что имеются смены, это техническая ошибка, последствий которой в виде нарушений нет. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок обращения в суд, доказательств уважительности пропуска срока не представлено. 

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 22 ТК РФ Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); создавать объединения работодателей в целях представительства и защиты своих интересов и вступать в них; создавать производственный совет (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) - совещательный орган, образуемый на добровольной основе из числа работников данного работодателя, имеющих, как правило, достижения в труде, для подготовки предложений по совершенствованию производственной деятельности, отдельных производственных процессов, внедрению новой техники и новых технологий, повышению производительности труда и квалификации работников. Полномочия, состав, порядок деятельности производственного совета и его взаимодействия с работодателем устанавливаются локальным нормативным актом. К полномочиям производственного совета не могут относиться вопросы, решение которых в соответствии с федеральными законами отнесено к исключительной компетенции органов управления организации, а также вопросы представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников, решение которых в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами отнесено к компетенции профессиональных союзов, соответствующих первичных профсоюзных организаций, иных представителей работников. Работодатель обязан информировать производственный совет о результатах рассмотрения предложений, поступивших от производственного совета, и об их реализации; реализовывать права, предоставленные ему законодательством о специальной оценке условий труда; проводить самостоятельно оценку соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (самообследование).

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; рассматривать представления соответствующих профсоюзных органов, иных избранных работниками представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям; создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО76., 

<

дата> г.р., состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в должности врача – судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения с 16.09.2019 года, трудовой договор 357-ТД от 13.09.2019 года. Так же он трудоустроен по внутреннему совместительству на должность врача-судебно-медицинского эксперта (для обеспечения дежурств) в отдел судебно-медицинской экспертизы трупов (морг), трудовой договор № 360-ТД от 23.09.2019 года.

Как следует из обоснования предъявленных исковых требований, ФИО77. указывает, что в процессе организации трудовых отношений его работодателем допущены нарушения его прав, которые установлены в ходе проведенный проверок со стороны прокуратуры г. Костромы и Государственной инспекции по труду Костромской области. 

Согласно материалам проверки по обращению ФИО78. от 19.01.2024 года, ответ на обращение Государственной инспекции труда в Костромской области исх.№44/7-42-24-ОБ/10-97-ОБ/173 от 16.02.2024 года в Государственную инспекцию труда в Костромской области поступили пояснения от и.о. начальника бюро ФИО79 о том, что «на 2024 год ФИО80 запланировали часть своего отпуска продолжительностью 26 календарных дней на 01.07.2024 года Начальником бюро было предложено самостоятельно урегулировать вопрос о периодах отпусков в июле 2024 года, однако компромисс между ними найден не был. Вопрос об утверждении периодов отпусков в медико-криминалистическом отделении на 2024 года был рассмотрен комиссионно с участием начальника бюро, экономиста бухгалтерии, специалиста по кадрам и председателя первичной профсоюзной организации ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и единогласно было решено предоставить ФИО82. отпуск на 26 календарных дней с 01.07.2024 года, а ФИО81. с 29.07.2024 на 26 календарных дней».

Вместе с тем, сам график отпусков на 2024 года ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в Государственную инспекцию труда в Костромской области представлен не был.

09.02.2024 года прокуратурой г. Кострома было привлечено должностное лицо Государственной инспекции труда в Костромской области к проведению проверки по факту нарушения трудового законодательства в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно решения о проведении проверки от 09.02.2024 года № 31.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что не всем работникам был согласован очередной отпуск на 2024 год в установленные законом сроки. Согласно графика отпусков ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденным начальником бюро от 15.12.2023 года отделам сложных экспертиз и медико-криминалистического отделения ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» был согласован и утвержден отпуск позднее 15 декабря, а именно 27.12.2023 года в отношении 9 работников.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В нарушении ч. 1 ст. 123 ТК РФ в адрес ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 16.02.2024 года направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно материалам проверки по обращению ФИО83. от 15.05.2024 года, ответ на обращение Государственной инспекции труда в Костромской области исх.№44/7-336-24-ОБ/10-403-ОБ/173 от 14.06.2024 года 05.06.2024 года в Государственную инспекцию труда в Костромской области поступили пояснения от начальника бюро ФИО84 том, что «работа врачей - судебно-медицинских экспертов (для обеспечения дежурств) отдела судебно-медицинской экспертизы трупов (морг) осуществляется на основании ст. 100 Трудового Кодекса РФ по скользящему графику, с суммированным учетом рабочего времени. Все врачи - судебно-медицинские эксперты (для обеспечения дежурств) осуществляют свою деятельность по внутреннему совместительству. График работы составляется с учетом нагрузки сотрудников но основному месту работы, участии в судебных заседаниях, а так же нахождении сотрудников в отпусках и больничках. График работы составляется за две недели до наступления нового рабочего месяца. Трудовой Кодекс Российской Федерации не регламентирует сроки ознакомления работников со скользящим графиком работы. Работники знакомятся с графиком заблаговременно до наступления нового рабочего месяца. Копии графиков выдаются секретарем руководителя каждому сотруднику, внесенному в график». Работодатель, предоставляя свои пояснения и копии документов в Государственную инспекцию труда в Костромской области, несёт ответственность за достоверность предоставленных сведений.

11.06.2024 года прокуратурой г, Кострома было привлечено должностное лицо Государственной инспекции труда в Костромской области к проведению проверки по факту нарушения трудового законодательства в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно решения о проведении проверки от 11.06.2024 № 234.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что согласно графика дежурств экспертов на июнь 2024 года работники были ознакомлены 22.05.2024 года (за 10 дней до начала месяца).

Согласно материалам проверки по обращениям ФИО85. от 03.06.2024 года, ответ на обращение прокуратуры г. Костромы исх.№7-580-2024/ОН1855-24 от 01.07.2024 года, проверкой установлено, что а нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу ФИО87. не был ознакомлен с приказом № 13 от 28.01.2013 года «О подписи специалиста», в связи с чем в адрес руководителя ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 17.06.2024 года вынесено представление. 

Согласно материалам проверки по обращению ФИО86. от 20.07.2024 года, ответ на обращение Государственной инспекции труда в Костромской области исх. 44/7-515-24-Об/10-612-ОБ/181 от 06.09.2024 года ч. 2 абз. 4 ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечить работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Указано, что по вопросу не обеспечения ФИО89. необходимым медицинским оборудованием в адрес ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» будет направлено предостережение.

Из копии материалов проверки следует, что от ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на обращение Государственной инспекции труда в Костромской области в ходе данной проверки дано пояснение от 29.08.2024 года, в котором ссылаются на пункт 4 «Стандарт оснащения для проведения медико-криминалистических экспертиз» приложения №2 к Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 года №346н, работа по трудовой функции врача судебно-медицинского эксперта для проведения медико-криминалистических экспертиз не предполагает обязательное наличие на рабочем месте доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Рабочее место врача судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения ОГБУЗ «КОБСМЭ» ФИО90. оборудовано персональным компьютером. Для обеспечения участия врачей и среднего медицинского персонала в системе непрерывного медицинского образования, в том числе с использованием дистанционных образовательных технологий, а также для поиска справочной информации, в каждом отделении бюро оборудовано рабочее место с подключением к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Врач судебно-медицинский эксперт ФИО91 информирован. В связи с предстоящим вступлением в силу нового приказа Министерства здравоохранения РФ №491 н от 25.09.2023 года «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы», в настоящее время в ОГБУЗ «КОБСМЭ» идёт процесс подключения всех рабочих мест бюро к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Скорость решения данного вопроса зависит от финансирования бюро. Предоставление судебно-медицинскому эксперту компьютерных программ и научно-литературных источников для идентификации диотомей, не регламентировано ни одним нормативным документом. Каких-либо методических рекомендаций, лицензированных компьютерных программ, научной литературы, касающихся производства альгологических исследований, от ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской эжсаертнзы Министерства здравоохранения Российской Федерации» в адрес ОГБУЗ «КОБСМЭ» не поступало. ОГБУЗ «КОБСМЭ утверждено информационное письмо «Об изъятии и направлении объектов для альгологического (планктоноскопического) исследования в медико-криминалистическое отделение» (утверждено руководителем ОГБУЗ «КОБСМЭ» 09.0б.2020 года). В медико-криминалистическом отделении бюро также имеется архивная справочная информация (от предыдущих поколений экспертов), касающаяся производства альгологических исследований, в виде фототаблиц видов диатомей. Указано, что ФИО92., как и все судебно-медицинские эксперты бюро, участвует в системе непрерывного медицинского образования. Непрерывное медицинское образование - образовательный процесс, с помощью которого медицинские работники постоянно обновляют свои знания и практические навыки (общение с коллегами для обсуждения сложных случаев, ознакомление с методическими рекомендациями, с новыми опубликованными медицинскими статьями и т.д.). В Актах медико-криминалистических (альгологических) исследований за 2023 год, произведённых ФИО93., имеются следующие записи эксперта (приводим цитирование фрагмента текста из Акта №21/23 МК) «... Обнаруженные диатомей исследовались микроскопически, а их цифровые изображения - с помощью компьютерной программы, в различных режимах увеличения, контрастности и цветовой коррекции. Определение размеров осуществлялось с помощью окуляр-микрометра,. Родовая идентификация (классификация) диатомей проводилась путем сравнения с каталогами и образцами, имеющимися в архиве отделения... Основная использованная научно-методическая литература:ФИО96 «Краткий определитель родов водорослей Московской области»; ФИО97 «Атлас диатомовых водорослей планктона реки Волга»; ФИО94. «Диатомовый анализ»; ФИО95. «Определитель пресноводных водорослей СССР. Диатомовые водоросли»». То есть, в 2023 году ФИО1 ФИО41. при производстве альгологических исследований использовал и каталоги, и образцы, имеющиеся в архиве медико-криминалистического отделения, и компьютерные программы, и научно-методическую литературу, а в 2024 году решил их не использовать.

Согласно предостережению от 06.09.2024 года № 44/7-518-24ОБ/12-1289-И/181 ГИТ по Костромской области предложено ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» устранить нарушение трудового законодательства в отношении ФИО99 обеспечить правильное соблюдение Трудового законодательства, а именно обеспечить ФИО98. согласно ч. 2 абз. 4 ст. 22 ТК РФ требуемым современным оборудованием для планктоноскопии, лабораторной посудой, сравнительными программами, научно-литературными источниками для идентификации диатомей и предупреждены, что продолжение противоправных действий может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Работодатель согласно представленным суду материалам в ответе на данное предостережение от 18.11.2024 года указал, что ФИО100 требуемым современным оборудованием для планктоноскопии, лабораторной посудой, сравнительными программа, научно-литературными источниками для идентификации диатомей обеспечен. 

Согласно материалам проверки по обращению ФИО101. от 20.07.2024 года, ответ на обращение Государственной инспекции труда в Костромской области исх. 44/7-517-24-Об/10-615-ОБ/181 от 06.09.2024 года в действующем трудовом законодательстве отсутствует норма, регулирующая вопрос указания в обязательном порядке в трудовом договоре с работником количество ставок (или часть ставки), в соответствие с которыми работник выполняет свою трудовую функцию. Как указано в трудовом договоре ФИО102 стимулирующие выплаты предусмотрены критериями оценки груда, указанными в локальном нормативном акте ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в нем указан режим работы (время начала, время окончания), но вместе с тем, в нарушение ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени не предусматривает чередования смен. В связи с вышеизложенным, в адрес ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» будет направлено предостережение.

Согласно предостережению от 06.09.2024 года № 44/7-518-24ОБ/12-1289-И/181 ГИТ по Костромской области предложено ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» устранить нарушение трудового законодательства в отношении ФИО103., обеспечить правильное соблюдение Трудового законодательства, а именно установить чередование смен, предупреждены, что продолжение противоправных действий может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ответ на данное предостережение от 18.11.2024 года ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» указало, что характер работы ФИО104. сменным не является, он осуществляет работу по скользящему графику, которые доводятся до работника своевременно в соответствии с требованиями локального акта о внутреннем трудовом распорядке

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33). 

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства связанные с нарушением трудовых прав истца установлены надзорными органами, которые предприняли меры реагирования в соответствии со своей компетенцией, работодатель, на которого действующим законодательством возложена обязанность доказательств отсутствие факта нарушения прав истца доводы истца, основанные на материалах соответствующих проверок не опроверг, в связи с чем суд находит установленными обстоятельства незаконных действий ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ограничению трудовых прав ФИО105 в части несвоевременного ознакомления с графиком отпусков на 2024 год, несвоевременного ознакомления см графиком дежурств в июне 2024 года, несвоевременное ознакомление с локальным нормативным актом, нарушения допущенные при оформлении трудового договора, недостаточное обеспечение оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, и признает за истцом право на взыскание компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что факт допущения нарушения графика утверждения отпусков на 2024 года объективно подтвержден материалами соответствующей проверки, не оспаривался представителями ответчика, это в том числе подтвердили опрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО106 которые в целом пояснили, что график не был утвержден за две недели до наступления соответствующего календарного года по причине того, что в том числе работники отделения, в котором работает ФИО107., пожелали пойти в отпуск в один и тот же период, для разрешения этого вопроса дожидались руководителя, который находился в отпуске. Однако утверждение такого графика является безусловной обязанностью работодателя, предусмотренной частью первой статьи 123 ТК РФ, за нарушение которой в том числе предусмотрена мера административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, которая предусмотрена законом в целях гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, которая вносит определенность на соответствующий период для организации режима труда и отдыха, в связи с чем даже довод ответчика о том, что таким нарушением не допускают нарушения непосредственно прав работника, который в силу ч. 3 ст. 123 ТК РФ о начале отпуска извещается под роспись за две недели, не состоятельны. 

Факт неознакомления вопреки требования локального нормативного акта работодателя - абз. 4 п. 1.6 Положения о дежурном судебно-медицинском эксперте в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденном начальником бюро ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.02.2020 года, с графиком дежурств на июнь 2024 года менее чем за 2 недели до начала дежурства истца, а именно 22.05.2024 года, что следует из соответствующей подписи на заднем форзаце соответствующего документа, так же по мнению суда достоверно подтвержден материалам проверки по соответствующему заявлению ФИО108., доводы представителя работодателя, в том числе со ссылкой на соответствующие фотоматериалы о вывешивании графиков в общедоступном для работников месте, не опровергают данных выводов суда, поскольку содержание нормы вышеуказанного локального нормативного акта работодателя прямо указывает на соответствующую обязанность ознакомить работников (экспертов) с соответствующим графиком в четко установленные сроки, в связи с чем именно работодателя должен озаботиться способом фиксации данного обстоятельства для того, чтоб достоверно апеллировать информацией о том, что эксперт знает о дате своего дежурства, поскольку он таким образом вносит изменения в его обычный режим рабочего времени, и иных налагаемых на него в связи этим обязанностей. 

В соответствии с ч.3 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Факт неознакомления ФИО109. с приказом № 13 от 28.01.2013 года «О подписи специалиста» при заключении с ним трудового договора ответчиком не оспаривался, согласно ответу на представление прокурора ФИО110. с ним ознакомлен 11.06.2024 года.

Несмотря на доводы ответчика, что проведенная проверка не установила непосредственное отсутствие какого-либо оборудования, истец в свое жалобе от 20.07.2024 года, доводы которого анализировалась при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Костромской области, ответ на обращение исх. 44/7-515-24-Об/10-612-ОБ/181 от 06.09.2024 года, ФИО111. ссылался на отсутствие необходимо миркоскопического оборудования, отсутствие утвержденного работодателем нормативного акта, указывающего на применение соответствующей реальным условиям и современным требованиям методики производства планктоноскопических исследований, технологий идентификации обнаруженных объектов, в своих объяснениях ссылался на недостатков обеспечении соответствующий колб для исследований, по мнению суда бездоказательная ссылка ответчика на тот факт, что все необходимое оборудование имеется, не может безусловно опровергнуть доводов истца о наличии допущенных нарушений, кроме того факт невыполнения в отношении ФИО113. требований ч. 2 абз. 4 ст. 22 ТК РФ установила Государственная инспекция по труду, в том числе при выходе непосредственно на проверку на рабочее место ФИО112. 11.06.2024 года, не доверять материал соответствующей проверки оснований не имеется. 

ФИО114. работает в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в условиях внутреннего совместительства, трудовой договор № 360-ТД от 23.09.2019 года. При этом согласно п. 6.2 данного трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным начальником бюро. Согласно п. 6.2.1 время работы в рабочие дни с 15 часов 36 минут до 08 часов 30 минут следующего дня, в выходные и нерабочие дни праздничные дни с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня.

На основании статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является, в частности, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В силу положений статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2767-О, положения абз. 6 части 2 статьи 57, части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют возможность сторонам трудового договора установить для работника режим рабочего времени, отличающийся от общих правил, действующих у работодателя, закрепляют обязательность оформления такого условия трудового договора, направлены на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов и не предполагают возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены пять видов режима рабочего времени: ненормированный рабочий день (статья 101), работа в режиме гибкого рабочего времени (статья 102), сменная работа (статья 103), суммированный учет рабочего времени (статья 104), разделение рабочего дня на части (статья 105).

Сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Работа в течение двух смен подряд запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 103 ТК РФ).

Суммированный учет рабочего времени вводится в организации, когда при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. При суммированном учете рабочего времени учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ст. 104 ТК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

Продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 года N 101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой должности и (или) специальности».

В соответствии с разделом 4 Приложения N 3 к указанному Постановлению продолжительность рабочей недели врача - судебно-медицинского эксперта условиях выполнения работы, непосредственно связанная с трупами и трупным материалом составляет 30 часов в неделю.

В силу приведенных положений режим работы работодателя, в понятие которого входят продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, чередование рабочих и нерабочих дней, устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

О том, что режим рабочего времени является обязательным условием трудового договора, следует и из положений части 1 статьи 56 ТК РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление конкретного режима работы, включающего установление чередования рабочих и выходных дней, начала и окончания рабочего дня (смены), ежедневной продолжительности рабочего дня (смены), обязанность установления чего именно в трудовом договоре возложена на работодателя. 

Доводы ответчика, изложенные при проведенной Государственной инспекции труда в Костромской области проверке, а так же указанные суду при рассмотрении дела, что у ФИО115. установлен скользящий график работы противоречат содержанию трудового договора, а представленное им дополнительное соглашение от 07.06.2024 года, которым вносятся изменения в п. 6.2 трудового договора № 360-ТД от 23.09.2019 года, никем не подписано, в связи с чем оснований полагать, что оно заключено сторонами трудового договора не имеется. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, недопустимости неосновательного обогащения, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., заявленную компенсацию в 100000 руб. суд находит чрезмерно завышенной. 

Судом при этом учтены заявленные стороной истца фактические обстоятельства, обстоятельства, связанные с ухудшением состояния здоровья истца, обращения за медицинской и психологической помощью какими-либо доказательствами не подтверждены, а равно не представлено доказательств причинно-следственной связи между заявленными последствиями и действиями ответчика. Вопрос оценки эмоционального состоянии истца и психофизических особенностях его личности, способных повлиять на восприятие им событий, связанных с нарушением трудовых прав, не может быть достоверно разрешен судом без специальных познаний в сфере психологии, однако о назначении судебной экспертизы истец не ходатайствовал, указав в судебном заседании на возможность разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам. 

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО116 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд признает необходимым отказать.

По существу заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, в том числе с учетом того обстоятельства, что факту одного из нарушений прав истца, которым мотивирован иск, такой срок пропущенным полагает сам истец, суд полагает следующее. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушений его прав, вытекающих из трудовых отношений с ответчиком, суд исходит из трехмесячного срока для обращения в суд со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, таковым, исходя из обоснования иска являются ответы соответствующих надзорных органов, ответы государственной инспекции труда в Костромской области исх.№44/7-42-24-ОБ/10-97-ОБ/173 от 16.02.2024 года, 44/7-517-24-Об/10-615-ОБ/181 от 06.09.2024 года, № 44/7-515-24-Об/10-612-ОБ/181 от 06.09.2024 года, №44/7-336-24-ОБ/10-403-ОБ/173 от 14.06.2024 года, ответы прокуратуры г. Костромы№7-580-2024/Он1632-24 от 14.06.2024 года, №7-580-2024/ОН1855-24 от 01.07.2024 года, рассматриваемый иск был представлен в суд 05.08.2024 года, таким образом срок, установленный вышеприведенной нормой ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации морального вреда ввиду допущенных работодателем нарушений срока ознакомления графиком отпусков пропущен, что признает сам истец. 

По иным требованиям, заявленным в обоснование иска, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по мнению суда не пропущен, поскольку истец заявил в соответствующие надзорные органы свои доводы о возможным нарушениях, просил провести обоснованность таковых, получив соответствующие ответы обратился в суд в течение трех месяцев с момента их получения, в том числе при уточнении требований в судебном заседании 11.10.2024 года, ответы государственной инспекции труда в Костромской области от 06.09.2024 года. 

В данном случае не смотря на тот факт, что исковое заявление подано 05.08.2024 года с учетом того факта, что ФИО117. после получение вышеуказанного ответа на обращение от 16.02.2024 года были написаны обращения в Департамент здравоохранения Костромской области, прокуратуру г. Костромы, что объективно подтверждается представленными стороной истца документами, при этом истец ссылается на то обстоятельство, что в результате данных обращений будут предприняты меры реагирования, в связи с чем у истца возникли правомерные ожидания, что его права могли быть восстановлены во внесудебном порядке, поскольку истец согласно тексту обращений так же ссылался на необходимость оценки наличия нарушения его права со стороны работодателя, в связи с чем с учетом так же незначительности пропуска установленного срока для обращения суд, который был обусловлен тем фактом, что ФИО118 дожидался ответов на обращения в соответствующие компетентные органы и после этого осуществил действия по защите своих нарушенных прав, предъявив соответствующий иск, суд полагает возможным восстановить ФИО119. срок на обращение за судебной защитой по требованию о взыскании компенсации морального вреда, заявленному ввиду допущенных работодателем нарушений срока ознакомления графиком отпусков на 2024 год.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО120 удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО121, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, выдан УМВД России по Костромской области компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО122 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия суда в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30.06.2025 года.