Дело № 2-1890/2019 

74RS0031-01-2019-001474-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Елгиной Е.Г.

при секретаре Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2017 года между ФИО1 и ООО МФК «Монеза» заключен договор займа № 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. на срок 2 календарных месяца, с процентной ставкой 219,00 % годовых. 10.05.2018 года между ЗАО «ЦДУ» и МФК «Монеза» заключен договор уступки прав требования. 04.07.2018 года ЗАО «ЦДУ» преобразовано в АО «ЦДУ». Просит взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 10.05.2018 года в размере 60 295 руб. 44 коп., из них: невозвращенный основной долг – 20 000 руб., начисленные и неуплаченные проценты – 38 626 руб. 56 коп., задолженность по штрафам/пеням – 1 668 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 008 руб. 86 коп. (л.д. 3-4).

Определением суда от 30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Монеза» (л.д.1-2).

Представитель истца АО «ЦДУ» извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4, 97). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место жительства которого неизвестно. Извещен по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика. С участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93), адвокат Дегтярева О.С., действующая на основании ордера от 24 июня 2019 года, в судебном заседании пояснила, что позиция ФИО1 ей не известна, считает, оснований для удовлетворения иска нет

Третье лицо ООО МФК «Монеза» извещено (л.д.98), представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу, что иск АО «ЦДУ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

Суду предоставлен договор займа от 21 июня 2017 года заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Монеза» за 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. на срок 2 календарных месяца, с процентной ставкой 219,00 % годовых. Подписи сторон договор займа не содержит (л.д. 29-32).

В договоре отражено, что в случае просрочки срока возврата микрозайма подлежат начислению проценты в размере 219,00 % годовых на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата (п. 12 договора).

10.05.2018 года между ЗАО «ЦДУ» и ООО МФК «Монеза» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ЗАО «ЦДУ» перешло право требования по договорам, заключенным между заемщиками – физическими лицами и цедентом, а так же права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе к ФИО1 (л.д. 48).

04.07.2018 года ЗАО «ЦДУ» преобразовано в АО «ЦДУ». 

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору займа 

<

номер обезличен> от 21 июня 2017 года по состоянию на 10 мая 2018 года составляет 60 295 руб. 44 коп., из них: 

- основной долг – 20 000 руб., 

- проценты – 38 626 руб. 56 коп., 

- штрафы – 1 668 руб. 88 коп. (л.д. 5).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности, определением мирового судьи от 25 февраля 2019 года АО «ЦДУ» отказано о принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.11-12).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности Заемщика возвратить Займодавцу денежные средства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующий на момент оформления договора займа, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

Судом направлялось определение от 30 апреля 2019 года, в котором указано, что истцу необходимо предоставить доказательства подтверждающие выдачу займа ответчику (л.д.1-2), однако, истцом, третьим лицом в подтверждение заявленных требований в материалы дела не представлены сведения о выдаче займа ФИО1

Суд принимает решение по представленным доказательствам, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком сложились заемные правоотношения и был заключен договор займа, суду не представлено. Представленный в материалы дела договор займа не подписан сторонами. Платежные документы о предоставлении займа и получении денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательств того, что договор займа был заключен между юридическим лицом и ответчиком в письменной форме, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 008 руб. 86 коп. (л.д.9-10). 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» не подлежат возмещению судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: