Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года 

<

адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И., 

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М., 

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

потерпевшего Х.Ю.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Дудова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, к принудительным работам на срок 3 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к принудительным работам на срок 3 года 3 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 года 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ФИО1 в феврале 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в 

<

адрес> Республики Марий Эл в приложении «Авито», установленном на его сотовый телефон, увидел объявление о продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № года выпуска, принадлежащий Х.Ю.Н. за 60 000 рублей и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и приобретения права на чужое имущество, а именно на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер №. ФИО1 в феврале 2018 года, более точные дата и время не установлены, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, зная о противоправности и общественной опасности своих действий и желая их наступления, позвонил по указанному Х.Ю.Н. в объявлении номеру телефона, в ходе состоявшегося между ними телефонного разговора, ФИО1 сообщил о своем намерении приобрести у него указанный в объявлении автомобиль, при этом обговорив условия продажи автомобиля в рассрочку и договорившись о месте встречи. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Х.Ю.Н., заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея для этого реальной финансовой возможности, в феврале 2018 года, точные дата и время не установлены, ФИО1 приехал к 

<

адрес>, где действуя умышленно, введя в заблуждение Х.Ю.Н. относительно своих намерений, сообщил заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о намерении приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжение своего корыстного преступного умысла, приехал по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где действуя умышленно, используя доверительные отношения с Х.Ю.Н., а также с целью дальнейшего введения его в заблуждение относительно намерений о приобретении указанного автомобиля, имея умысел на хищение вышеуказанного имущества путем обмана предоставил документы, удостоверяющие личность для составления договора купли-продажи указанного автомобиля с рассрочкой платежа, который не намеревался и не имел возможности исполнять. После чего ФИО1 получил от Х.Ю.Н. документы на автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок оплаты за автомашину ДД.ММ.ГГГГ, и ключи от указанного автомобиля. Полученный от Х.Ю.Н. автомобиль ФИО1 обратил в личное пользование, тем самым путем обмана похитил вышеуказанный автомобиль, причинив Х.Ю.Н. значительный материальный ущерб в сумме 60 000 рублей. В последующем ФИО1 похищенным имуществом автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № распорядился по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе подготовительной части судебного заседания обвиняемый ФИО1 и потерпевший Х.Ю.Н. заявили ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по предъявленному ему обвинению в связи с примирением сторон, указав, что ущерб, причиненный преступлением, обвиняемый возместил в полном объеме, с потерпевшим примирился, извинился перед ним, чем загладил вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемому и потерпевшему разъяснены и понятны. 

В судебном заседании установлено, что от потерпевшего Х.Ю.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, так как ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый перед ним извинился, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет, в связи с чем, ходатайствует о прекращении уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшего. Суду пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб возместил, принес извинения, примирился с потерпевшим. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник Дудов А.В. ходатайства подсудимого и потерпевшего поддержал, пояснив, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствие с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. Вину в совершении преступления подсудимый признал в полном объеме, на момент совершения указанного преступления не судим. Ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, а также принес извинения. Претензий потерпевший к подсудимому не имеет. 

Согласно материалам дела ФИО1 на момент указанного преступления не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. 

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание подсудимым противоправности деяния, совершение преступления впервые, возмещение имущественного ущерба, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего Х.Ю.Н. о прекращения производства по делу в связи с примирением сторон и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, адвокату Дудову А.В. в сумме 6 150 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО1

Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход, кроме того подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Х.Ю.Н. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 

- копия договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.И. Салихов