Дело № 2-160/2024

УИД: 63RS0044-01-2023-005444-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Дудоровой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-по иску АО «Тойота Банк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке наследования,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке наследования, в обоснование требований указав, что 25.12.2018 между ним и ФИО6 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил кредит заемщику в сумме 1 854 941,35 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Самара-Авто-Люкс» автомобиля марки № №, 2018 года выпуска, по условиям которого процентная ставка составляет 11.80%, срок возврата кредита – 27.12.2021, ежемесячный платеж 32 799,08 руб. 26 числа каждого месяца, неустойка – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером № от 26.12.2018 года. В обеспечение исполнения кредитных обязательств, заемщик передал автомобиля марки № №, 2018 года выпуска в залог банку. По состоянию на 15.05.2023 задолженность ФИО6 по кредитному договору № от 25.12.2018 г. составляет в размере 860 116,44 рубля, в том числе основной долг – 776 523,42 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 63 348,94 рубля, задолженность по штрафам/неустойкам – 20 244,08 рублей. 

В связи с неисполнением обязательств, истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО6 в пользу в пользу истца по кредитному договору № от 25.12.2018 г. в размере 860 116,44 рубля, в том числе основной долг – 776 523,42 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 63 348,94 рубля, задолженность по штрафам/неустойкам – 20 244,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 801,16 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки № №, 2018 года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО6: ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица – нотариус ФИО7

В судебном заседании представитель истца уведомленный о слушании дела в установленном порядке, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части возложения на ФИО4 ответственности в отношении ? доли долговых обязательств, с учетом супружеской доли ФИО5, представив суду письменные пояснения. Просил суд установить начальную продажную стоимость предмета залога на основании рыночной оценки автомобиля по результатам судебной экспертизы; снизить размер неустойки до 5 000 рублей, поскольку ее процент (0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности превышает учетную ставку Банка России более чем в два раза; возложить на ответчика ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО5, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Третье лицо – нотариус ФИО7 просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2018 между АО «Тойота Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит заемщику в сумме 1 854 941,35 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Самара-Авто-Люкс» автомобиля марки № №, 2018 года выпуска, по условиям которого процентная ставка составляет 11.80%, срок возврата кредита – 27.12.2021, ежемесячный платеж 32 799,08 руб. 26 числа каждого месяца, неустойка – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства 185941,35 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером № от 26.12.2018 года.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств, заемщик передал автомобиля марки № №, 2018 года выпуска в залог банку. 

По состоянию на 15.05.2023 задолженность ФИО6 по кредитному договору № от 25.12.2018 г. составляет в размере 860 116,44 рубля, в том числе основной долг – 776 523,42 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 63 348,94 рубля, задолженность по штрафам/неустойкам – 20 244,08 рублей. 

Расчет задолженности не оспорен сторонами и признан арифметически верным, основанным на условиях заключенного договора.

На основании справки нотариуса г. Самары ФИО7 судом установлено, что ФИО6 умерла 22.07.2022 года. Наследниками, подавшими заявление о принятии наследства по закону, являются мать наследодателя ФИО4 и супруг ФИО5, открыто наследственное дело №. Наследственная масса состоит из: 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на КВАРТИРУ, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя 1920128,13 руб. Свидетельства о праве на наследство по закону не удостоверялись);

- 1/2 доля в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО РОСБАНК (остаток на дату смерти наследодателя - 1 365,66 руб. Свидетельства о праве на наследство по закону не удостоверялись);

- 1/2 доля неисполненных обязательств по кредитному продукту ПАО РОСБАНК: кредитный договор 

<

***> (общая задолженность на дату смерти наследодателя составила: 1 648 351,07руб. - срочный основной долг, 16 866,21 руб. - срочные проценты);

- 1/2 доля неисполненных обязательств по кредитному продукту ПАО «РОСБАНК» кредитный договор №D478CCSVRWWY2035 (общая задолженность да, наследодателя составила: 138 797,21 руб. - основной долг, 7 870,28 руб. - проценты);

- 1/2 доля в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете в «Тойота Банк» (остаток на дату смерти наследодателя - 30 197,46 руб. Свидетельства о праве на наследство по закону не удостоверялись);

- 1/2 доля неисполненных обязательств по кредитному продукту АО «Тойота Банк», кредитный договор № MBN-18/783 (общая задолженность на дату смерти наследодателя 1 028 428,99 руб. - основной долг, 39 850,40 руб. - проценты за пользование кредитом);

- 1/2 доля в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Альфа-банк» (остаток на дату смерти наследодателя - 6,68 руб. Свидетельство наследство по закону не удостоверялись);

- 1/2 доля неисполненных обязательств по кредитному продукту АО «Альфа-банк» кредитный договор № RFML333OS20052000261 (общая задолженность на дату смерти наследодателя составила: 231 317,41 руб.);

- 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки №, 2018 года выпуска, VIN: № (рыночная оценка на дату смерти наследодателя не представлялась. Свидетельства о праве на наследство по закону не удостоверялись);

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 51 % доли в уставном капитале «Промкомплектсервис», ОГРН 

<

***> (рыночная оценка на день смерти наследодателя 1 425 000 рублей).

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

В силу ст. 34,39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО6 существенно превышает размер ее задолженности по кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 860 116,44 руб., в том числе основной долг – 776 523,42 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 63 348,94 рубля, задолженность по штрафам/неустойкам – 20 244,08 рублей, подлежат удовлетворению солидарно с ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (? доли), и ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества с учетом супружеской доли (3/4 доли).

Доводы представителя ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей отклоняются судом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. 

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем истца не представлено, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, для снижения размера неустойки.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а в данном случае задолженность по кредиту не погашена и не превышает стоимость наследственного имущества, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания ? доли неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основной долг – 69 398,61 рублей, проценты в размере 20 157,22 рубля с наследников ФИО1, ФИО3 солидарно, с учетом супружеской доли ФИО3 в размере 89 753,32 руб. (179 506,64/2).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиля № №, 2018 года суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее по тексту - Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.85, ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 340 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу судебного акта, как и результаты судебной экспертизы.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства, и учитывая допущенную заемщиком просрочку по договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 801,16 рублей.

Оснований для возложения на ответчика ФИО5 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО4, а также доводы представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 340 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу судебного акта, как и результаты судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № №) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества №), и ФИО3 (паспорт № №) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества с учетом супружеской доли (3/4 доли), в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 116,44 рубля, в том числе основной долг – 776 523,42 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 63 348,94 рубля, задолженность по штрафам/неустойкам – 20 244,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 801,16 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки № №, 2018 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – 02.05.2024 года. 

Судья О.В. Грайворонская