гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз 14 июня 2018 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Абумова В.Ю., при секретаре судебного заседания Логиновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - учреждение) в лице руководителя - командующего войсками Восточного военного округа к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

учреждение обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> как излишне выплаченной процентной надбавки для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях (далее - северная надбавка), которые ФИО1 полагались в меньшем объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ЕРЦ МО РФ) произведена переплата денежного довольствия ФИО1 на указанную сумму. 

В ходе рассмотрения дела представитель учреждения ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица ЕРЦ МО РФ ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности на счет ЕРЦ МО РФ перечислены 

<

данные изъяты> рублей. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнение исковых требований истца получил.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, полагая, что его вина в переплате денежного довольствия отсутствует.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Ответчик на основании приказа командира войсковой части 62695 №ОК от ДД.ММ.ГГГГ назначен на воинскую должность механика стартовой группы ракетной боевой части войсковой части 99015-1 

<

адрес> края, зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в списки личного состава части.

Приказом командующего подводными силами Тихоокеанского флота от ДД.ММ.ГГГГ № главный старшина ФИО1 уволен в запас в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы.

Приказом командира войсковой части 62695 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части 52945 с ДД.ММ.ГГГГ и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Республики Хакасия по Аскизскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта».

Из расчетных листов и справки-расчета задолженности следует, что в период с января 2015 года по июль 2016 года ФИО1 через ЕРЦ МО РФ излишне выплачены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

При этом под счетными ошибками в данном случае следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в СПО «Алушта».

Согласно сведениям единой базы данных, введенным должностными лицами кадрового органа МО РФ, в соответствии с приказом командира войсковой части 62695 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена северная надбавка за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10%;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20%;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30%;

- с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40%.

Однако ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ЕРЦ МО РФ выплачены денежные средства в качестве северной надбавки в размере 20% процентов оклада денежного содержания; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40%, которые в соответствии с действующим законодательством выплачены излишне на 10% за каждый период соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что спорная денежная сумма перечислена ответчику как часть положенного денежного довольствия, предоставленного в качестве средств для существования при отсутствии его виновного поведения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку северная надбавка выплачена ответчику сверх средств, причитающихся по закону, таким образом, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не может быть применен.

Перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного довольствия ответчика, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем право на указанные выплаты ответчик не имел.

Фактически имела место счетная ошибка, связанная с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта».

Согласно Положению о ЕРЦ МО РФ, утвержденному Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ЕРЦ МО РФ осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных. Приказы по личному составу и строевой части в ЕРЦ МО РФ не поступают, самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Таким образом, являются обоснованными доводы стороны истца о том, что сотрудники ЕРЦ МО РФ, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, имеющейся в СПО «Алушта» не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. Ввиду того, что ЕРЦ МО РФ обеспечивает денежным довольствием более 80% военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме не возможна.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в добровольном порядке перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> в ЕРЦ МО РФ в счет погашения задолженности.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца с учетом выплаченной суммы и взыскать с ответчика сумму излишне выплаченных денежных средств в размере 74 835 рублей 83 копеек.

Учитывая, что обращение в суд с вышеуказанным требованием направлено на защиту государственных интересов, Министерство обороны Российской Федерации при подаче данных исковых заявлений освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины по указанному выше основанию, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). 

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, тогда как решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления в суд в размере 2 445 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования командующего войсками Восточного военного округа - руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Аскизский районный суд. 

Председательствующий В.Ю. Абумов