Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г. с. Турочак 

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, как указывает Верховный суд РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление, не праве делать выводы о наличии или отсутствии состава (или события) административного правонарушения. В тексте в резолютивной части постановления должностное лицо сослалось на несуществующий пункт 6 ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти обстоятельства указывают на небрежное отношение должностного лица к рассматриваемому делу. Должностное лицо не уведомило его о месте и времени рассмотрения дела, копия постановления не было выслано, обжалуемое постановление ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника Дроздова К.Е.

Потерпевший 

<

данные изъяты>., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной суду просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» 

<

данные изъяты> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие, об отложении рассмотрения жалобы не направил.

На основании ст. 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. 

Представитель ФИО1 – Дроздов К.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что помимо доводов указанных в жалобе, должностным лицом в резолютивной части постановления указано за истечением сроков давности привлечения «административного правонарушения», что свидетельствует на небрежное отношение к рассматриваемому делу должностного лица. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен не был, его копию ему вручили с иными документами, когда он приезжал к должностному лицу на составление протокола по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 22 или ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что жалоба на постановление подана в установленный срок. В мотивировочной части постановления должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, либо изменить, в случае невозможности отмены постановления, исключить из него установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выслушав представителя ФИО1 – Дроздова К.Е., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение этого административного правонарушения составляет 2 месяца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. на 

<

данные изъяты> км. + 

<

данные изъяты> м. автодороги Бийск – Турочак – Артыбаш Турочакского района Республики Алтай, с участием водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя 

<

данные изъяты>., управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на пересечении дорог не обозначенных знаками приоритета произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Как видно из обжалуемого постановления, в нем содержатся выводы о виновных действиях ФИО1, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. на 

<

данные изъяты> км. + 

<

данные изъяты> м. автодороги Бийск – Турочак – Артыбаш Турочакского района Республики Алтай, водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пересечении дорог не обозначенных знаками приоритета не предоставил преимущественного права проезда перекрестка транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты>., допустив столкновение двоих транспортных средств. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, истечение срока давности исключает производство по делу об административном правонарушении, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На ДД.ММ.ГГГГ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делам данной категории, истек, в связи с чем должностное лицо обоснованно прекратило производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административных правонарушениях, инспектор в постановлении указал, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с прицепом на пересечении дорог не обозначенных знаками приоритета не предоставил преимущественного права проезда перекрестка транспортному средству «

<

данные изъяты>», под управлением 

<

данные изъяты>., допустив столкновение двоих транспортных средств. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица.

Постановление инспектора в данной части нельзя признать законным, так как оно противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Эти выводы подлежат исключению из постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности либо отсутствия состава административного правонарушения утрачена.

В связи с изложенным, постановление подлежит изменению путем исключения из него выводов о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, указание на непосредственную причину ДТП, а также указание на то, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных материалов усматривается, что доказательств получения ФИО1 копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат. В копии постановления, содержащегося в материалах дела, представленного в суд, имеется подпись и фамилия ФИО1, однако без указания даты получения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку достоверных сведений, свидетельствующих о надлежащем и своевременном направлении либо вручении копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат, срок обжалования подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи не пропущен, что подтверждается почтовым конвертом.

Ссылка на допущенные в оспариваемом постановлении опечатки и ошибки в резолютивной части постановления пункта и статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях носит характер технической ошибки, не влияющей на существо обжалуемого постановления.

Так как производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что «водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с прицепом на пересечении дорог не обозначенных знаками приоритета не предоставил преимущественного права проезда перекрестка транспортному средству «

<

данные изъяты>», под управлением 

<

данные изъяты> допустив столкновение двоих транспортных средств. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях»; в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Албанчинова