Уголовное дело № 1-537/2020

УИД 75RS0023-01-2020-003557-75

П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 05 ноября 2020 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н., 

при секретаре судебного заседания Куприяновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г.Читы Лазаревой А.В.,

подсудимого ФИО1 

защитника подсудимого – адвоката Аветисяна А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 22.06.2020, вступившим в законную силу 03.07.2020, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

14 августа 2020 года около 02 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около подъезда № 

<

адрес>, осознававшего, что ранее он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил Дорожного Движения РФ (п. 2.7 ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванном употреблением алкоголя, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля марки «Honda CR-V», государственный номер №, привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля и начал движение от второго подъезда 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

После чего, 14.08.2020 в 02 часа 30 минут в 100 метрах от 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Honda CR-V», государственный номер №, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите. Впоследствии сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в тот же день в 03 часа 15 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В 03 часа 17 минут по законному требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического аппарата алкотектор «Юпитер» №, по результатам которого у ФИО1 обнаружено 1,224 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, и установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, пояснил, что он поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Аветисян А.А. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после необходимой консультации.

Государственный обвинитель Лазарева А.В. полагала возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 от 06.09.2020 (л.д. 41-44); показаниями свидетелей Свидетель 1 от 02.09.2020 (л.д. 31-33), Свидетель 2 от 28.08.2020 (л.д. 28-30); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.5), протоколом осмотра предметов – чека алкотектора «Юпитер» (л.д.17-19,22), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 20-21), протоколом осмотра предметов – ДВД диска с видеозаписью (л.д.23-25), постановлением о признании вещественным доказательством и о приобщении к материалам уголовного дела (л.д.26-27), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ВВ № 205608 от 14.08.2020 (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АО № 018862 (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 100 метрах от 

<

адрес> (л.д.56-61), протоколом осмотра места происшествия – двора 

<

адрес> (л.д.49-55), постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 22.06.2020 (л.д.65-67).

После исследования указанных выше доказательств от участников процесса замечаний и возражений не поступало.

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные в обвинительном постановлении доказательства подтверждают, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в краевом психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

ФИО1 ранее не судим, на учетах в специализированных органах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы положительно. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Имеющиеся у подсудимого обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд находит, что данное наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Кроме того ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения транспорта, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: чек алкотектора «Юпитер», ДВД-диск суд считает необходимым хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Аветисяну А.А. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: чек алкотектора «Юпитер», ДВД-диск - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Аветисяну А.А. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1 875 рублей, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.Н. Каминская