Дело № 12-67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

пгт. Промышленная 18 ноября 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

.....> года рождения, по жалобе ФИО1 на постановление №........ старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Кемеровской области С.А.С. от 03.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №........ старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области С.А.С. от 

<

.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление №........ старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области С.А.С. от 03.09.2019 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он в конце 2017 года продал указанный в обжалуемом постановлении автомобиль г/н №......... В 2018 году ему также приходили штрафы, в связи с чем он 16.08.2018 обратился в ГИБДД г.Томска с заявлением о прекращении на нем регистрации данного автомобиля. Так как регистрация права собственности носит уведомительный характер, считает, что он сделал достаточно для того, чтобы ГИБДД прекратило регистрацию автомобиля на нем. При подаче заявления была установлена его личность, на его копии был поставлен штамп, он предоставил копию договора купли-продажи транспортного средства. В последующем ему пришло письмо от командира отдельного батальона ДПС по г.Томску О.Е.А. о том, что его заявление направлено для рассмотрения по территориальности в УГИБДДУМВД России по Томской области. Таким образом, он считает, что предоставил достаточно доказательств в МВД РФ.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 11.07.2019 в 12:18 по адресу: автодорога Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, км.164,440 слева, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П №FP0319, имеющего действительное свидетельство о поверке до 25.07.2020, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки 

<

.....> государственный регистрационный знак №........, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превышена установленная скорость движения на 26км\ч., движение осуществлялось со скоростью 76 км/ч при разрешенной 50км\ч. на данном участке дороги. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалы дела ФИО1 представлен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

.....> государственный регистрационный знак №........ от 03.12.2017 года, согласно которому данный автомобиль 03.12.2017 продан Т.И.В., а также заявление ФИО1 от 16.08.2018 командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Томской области с просьбой прекратить на нем регистрацию вышеуказанного автомобиля, в связи с его продажей, на заявлении имеется штамп принятия данного заявления со входящим номером №........ от 16.08.2018.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки 

<

.....> государственный регистрационный знак №........ на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в собственности и пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. N 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч.1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление №........ старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области С.А.С. от 03.09.2019 удовлетворить.

Постановление №........ старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области С.А.С. от 03.09.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Е.И. Коробкова