Судья: Попова О.В. Дело № 22-3228/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П., 

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

представителя гражданского ответчика – адвоката Ильина А.А.,

защитника – адвоката Кузьминой Л.Е.,

представителя потерпевшей – адвоката Гичкевича И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» – адвоката Ильина А.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены при отбытии наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> в пользу ФИО9 в лице законного представителя Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 в интересах малолетнего ФИО9 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Возложена на Управление Судебного департамента в 

<

адрес> обязанность перечислить Потерпевший №1 25 000 рублей в качестве суммы, выплаченной потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

С осужденной ФИО1 взысканы судебные издержки в виде суммы, выплаченной потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 25 000 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав выступление представителя гражданского ответчика – адвоката Ильина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения защитника – адвоката Кузьминой Л.Е., представителя потерпевшей – адвоката Гичкевича И.О., прокурора Михайлова Д.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> – адвокат Ильин А.А. выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворенного гражданского иска в пользу Потерпевший №1 и в пользу ФИО20 в лице законного представителя Потерпевший №1 с ООО «

<

данные изъяты>». Не оспаривая существо приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 109 УК РФ и в части назначенного наказания представитель гражданского ответчика в доводах апелляционной жалобы указывает, что судом были неправильно установлены существенные фактические обстоятельства дела, что повлекло за собой вынесение неправосудного решения, грубо искажающего саму суть правосудия. Считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены в том числе опекунами и не дал объективную оценку причинной связи между неправомерным поведением Потерпевший №1 и смертью ФИО11. Указывает, что Потерпевший №1 не могла быть признана потерпевшей по данному уголовному делу и тем более гражданским истцом, так как в судебном заседании было установлено, что смерть ФИО21 явилась следствием не только неправильного поведения инструктора ФИО1, но и в большей степени следствием неправомерного поведения самой Потерпевший №1, которая оставила опекаемую ФИО11 в беспомощном состоянии одну в бассейне в отсутствие инструктора. Считает, что тем самым Потерпевший №1 нарушила не только правила поведения в бассейне, предписывающие родителям или законным представителям не оставлять несовершеннолетних одних в воде, но и свои обязанности опекуна, в которые входит обеспечение условий для сохранения жизни опекаемой ФИО22. Обращает внимание на тот факт, что позиция потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не была осведомлена о своих обязанностях и правилах поведения в бассейне, была опровергнута в судебном заседании допрошенными свидетелями. Представитель гражданского ответчика также указывает, что в ходе судебного заседания он не настаивал на привлечении к ответственности в рамках данного уголовного дела Потерпевший №1, но считал, что поведение Потерпевший №1 выраженное в оставлении ФИО23 в беспомощном состоянии, должно было стать предметом изучения следственного комитета, либо прокуратуры 

<

адрес>, и, следовательно, Потерпевший №1 ошибочно признана потерпевшей по данному уголовному делу. Обращает внимание суда, что данная позиция выражена в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» от 

<

дата> и к участию необходимо было привлечь орган опеки и попечительства. Считает, что гражданский иск следовало рассматривать исключительно по правилам гражданского судопроизводства, так как процессуальное положение Потерпевший №1 в уголовном деле нельзя отождествлять с понятием представителя потерпевшего только по той причине, что она является опекуном погибшего ФИО24. Обращает внимание суда, что при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо учитывать также поведение самого потерпевшего при причинении вреда. Применительно к требованиям Потерпевший №1 в части взыскания денежных средств в пользу несовершеннолетнего ФИО9 представитель ответчика также считает предъявление данного иска желанием потерпевшей приобрести выгоду от трагической гибели опекаемой и не содержат правовых и моральных оснований. Самоустранившись от обязанности по защите жизни и здоровья опекаемого ФИО25, Потерпевший №1 по мнению представителя гражданского ответчика, пытается возложить всю вину за случившееся на работника ООО «

<

данные изъяты>» и сама должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика при решении вопроса о компенсации морального вреда ФИО26 Как и в аналогичных доводах относительно иска Потерпевший №1 к ООО «

<

данные изъяты>», также указывает о не привлечении к участию в рассмотрении иска органа опеки и попечительства, оставлении в опасности ФИО28 потерпевшей Потерпевший №1, несоблюдении правил поведения в бассейне, также указывает, что судом не установлена вина причинителя вреда, а именно человека, оставившего ФИО29 без присмотра и внимания в опасном положении. Обращает внимание, что бассейн нельзя отнести к источнику повышенной опасности, а деятельность по предоставлению услуг в бассейне нельзя считать деятельностью связанной с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем, у Общества отсутствует обязанность возмещать вред гражданскому истцу по правилам статьи 1079 ГК РФ. Считает, что обжалуемым приговором нарушены требования закона в части рассмотрения гражданского иска, а именно: удовлетворен иск ненадлежащего истца, причастного к наступлению смерти ФИО30; не приняты меры к выяснению оснований для привлечения самой Потерпевший №1 к участию в деле в качестве ответчицы с привлечением органа опеки и попечительства 

<

адрес>; нарушены требования материального закона о правилах взыскания компенсации морального вреда в части соблюдения принципов разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ); фактические обстоятельства дела в части наличия причинной связи между действиями Потерпевший №1 и наступлением морального вреда ФИО9 судом определены неправильно. Просит приговор Балаковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить в части, касающейся удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 и передать дело для нового рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 не соглашается с её доводами, считая, что приговор является законным, права сторон по делу соблюдены в полном объеме, процессуальных нарушений допущено не было. В части разрешения гражданских исков также считает постановленный приговор законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность ФИО1 в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре, а именно: показаниями самой осужденной ФИО1, признавшей вину частично, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3; оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами; протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому смерть ФИО11 наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. 

Указанные в приговоре доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Все показания осужденной, потерпевшей, свидетелей, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу. 

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора. 

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре. 

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершенном преступлении и верно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Вывод суда о виновности осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, сведений о состоянии её здоровья и состоянии здоровья членов её семьи, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному. 

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения к осужденной норм ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, смягчению не подлежит. Все данные о личности осужденной ФИО1 были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденной ФИО1 наказание является законным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика адвоката Ильина А.А. гражданские иски потерпевшей разрешены в полном соответствии с требованиями закона. 

Правильно установив на основании фактических обстоятельств уголовного дела и собранных доказательств, что совершенным осужденной преступлением Потерпевший №1 и ФИО18 был причинен моральный вред, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 42 и 44 УПК РФ признал их соответственно потерпевшей и гражданским истцом, верно разрешив по существу предъявленные исковые требования. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что Потерпевший №1 не является надлежащей потерпевшей и гражданским истцом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и оцениваются критически.

Размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст.ст. 151, 1068, 1099, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают. 

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию представителя гражданского ответчика в судебном заседании, которая была в полном объеме и надлежащим образом проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная, поскольку судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией гражданского ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» – адвоката Ильина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко