Судья Кухта А.В. Дело № 22-3964/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2017 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Голохваст Г.А., 

защитника Овчинниковой Г.В.,

представившей удостоверение № 636 ордер № 553 от 07.08.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1

на постановление Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с осужденной ФИО2 материального ущерба в сумме 156747 руб. 26 коп. За ФИО1 признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденной ФИО2 - адвоката ЦКА АП по ПК Овчинниковой Г.В., полагающй необоснованными доводы жалобы потерпевшей ФИО1, просившей оставить без изменения постановление суда, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей, что постановление подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в том же составе суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года. 

Приговором частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО6 С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 156 747 руб. 26 коп., а также компенсация морального вреда в размере 260000 рублей. В пользу ФИО6 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 300000 рублей. В остальной части исковых требований потерпевшим ФИО1 и ФИО6 отказано.

На указанный приговор Дальнегорского районного суда от 15.08.2016г. в части несогласия с размером взысканного в пользу потерпевшей ФИО1 имущественного вреда в сумме 156 747 руб.26 коп. поступили апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Булатова А.А.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от 15.08.2016г. в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 156 747 руб.26 коп. отменен с направлением дела в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 156747 рублей 26 копеек оставлен без рассмотрения. За ФИО1 признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая принятое решение незаконным, необоснованным и, подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что оставляя ее требования в рамках заявленного гражданского иска без удовлетворения по тем основаниям, что имеются противоречия в расходных документах, и указанное обстоятельство не позволяет установить конкретную сумму исковых требований, кроме того, рассмотрение уголовного дела в рамках гражданского судопроизводства не предусмотрено как УПК РФ, так и ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждает возможность рассмотрения ее исковых требований. 

Считает необоснованной ссылку суда на ч.2 ст.309 УПК РФ, так как ею было заявлено уточнение исковых требований, которое устраняло спорные вопросы, вследствие чего не требовалось отложения судебного разбирательства для произведения дополнительных расчетов. Также полагает, что положения ч.2 ст.309 УПК РФ не являются основанием для оставления исковых требований без рассмотрения, и, исходя из смысла статьи, суд при наличии оснований применения указанной нормы закона, обязан был передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, чего судом первой инстанции сделано не было.

По указанным в жалобе доводам считает, что судом при вынесении спорного решения были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить с вынесением нового судебного решения с учетом уточненных ею исковых требований от 25.01.2017г. о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных средств в размере 152122 рубля 26 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Булатов А.А. в интересах осужденной ФИО2 не соглашается с доводами жалобы потерпевшей ФИО1, считает их необоснованными, поскольку исковое заявление потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда и материальных затрат, связанных с ритуальными и иными расходами, имело недостатки, что выразилось в недоказанности материальных затрат, на что указывалось ФИО2 в возражениях к исковым требованиям потерпевшей. В данной связи суд первой инстанции обоснованно передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, указав, что приговор по делу вступил в законную силу, а в отмененной части рассмотрение уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено нормами ни УПК РФ, так и ГПК РФ, в связи с чем, просит постановление Дальнегорского районного суда от 27.03.2017г. оставить без изменения, жалобу потерпевшей без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, возражения защитника осужденной ФИО2 – адвоката Булатова А.А., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ гарантирует потерпевшему возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3 и ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

Гражданский иск, предъявленный в уголовном деле, должен быть разрешен приговором суда (п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Рассматривая апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Булатова А.А. на приговор Дальнегорского районного суда от 15.08.2016г., доводы которой сводились к несогласию с приговором суда в части взыскания по гражданским искам потерпевших, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования о возмещении материального ущерба, изложенные потерпевшей ФИО1 в исковых требованиях, являются противоречивыми и не соответствуют расходным документам, представленным в обоснование иска, кроме того, в судебном заседании суд первой инстанции не устранил противоречия путем допроса потерпевшей с одновременным исследованием представленных ею финансовых документов, не выяснил, в какой именно сумме потерпевшая поддерживает материальный иск и из каких затрат он складывается.

В связи с установленными обстоятельствами, апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от 15.08.2016г. в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 156 747 руб.26 коп. отменен с направлением дела в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда. 

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ следует, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что дополнительного заявления от гражданского истца, право которого на удовлетворение гражданского иска признано приговором суда, но иск по существу не разрешен, не требуется (п. 25).

Таким образом, от гражданина, признанного потерпевшим по уголовному делу и предъявившего в уголовном деле гражданский иск, не требуется нового обращения в суд с исковым заявлением. Исковое заявление и материалы уголовного дела, необходимые для рассмотрения гражданского дела (приговор суда, предоставленные гражданским истцом доказательства), передаются на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства самим судом, рассмотревшим уголовное дело, с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, установленных ГПК РФ.

Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, предписывающей, что указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, Дальнегорский районный суд, сославшись на положения ч.2 ст.309 УПК РФ, требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба оставил без рассмотрения, признав за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, тем самым, вынес решение, аналогичное решению суда апелляционной инстанции, тогда как следовало рассмотреть гражданский иск ФИО1, вытекающий из уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная приведенными статьями ГК РФ наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В связи с чем, с учетом положений данных статей Гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе N 52 от ДД.ММ.ГГГГ, N 17 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 25), N 19 от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1, 28), при разрешении подобных исков суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, является ли ответчик лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа по смыслу гражданского законодательства несет гражданско-правовую ответственность, имеют ли значение для гражданского дела выводы вступившего в законную силу приговора в отношении ответчика, имеются ли законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба либо для освобождения от такой обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств в обоснование заявленного потерпевшей ФИО1 иска противоречит обстоятельствам дела.

Так, в томе № уголовного дела на листах дела с 99 по 147 содержатся как исковые заявления ФИО1 о взыскании компенсации материального и морального вреда, так и финансовые документы, подтверждающие расходы гражданского истца, в том числе, связанные с причинением имущественного вреда. В томе № на листах дела 133-134, то есть после рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, возвратившим дело в части решения по гражданскому иску на новое рассмотрение, имеется заявление потерпевшей ФИО1 об уточнении исковых требований в части взыскания материального ущерба с указанием суммы, по мнению потерпевшей подлежащей взысканию с осужденной ФИО2, и приведением доводов, в какой части потерпевшая поддерживает первоначально заявленные в суде первой инстанции требования по гражданскому иску, от какой части требований она отказывается, из каких затрат складываются требования.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось препятствий для принятия решения в части заявленных ФИО1 требований о взыскании в ее пользу с осужденной ФИО2 денежных средств в размере 152122 руб. 26 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Ввиду существенных нарушений судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все имеющие значение обстоятельства, проверить доводы сторон и принять процессуальное решение в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, установленных ГПК РФ. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с осужденной ФИО2 материального ущерба и за ФИО1 признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, - отменить.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – удовлетворить частично.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО2 в части требований по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба, направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в том же составе суда.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова