Мотивированное 

решение

 составлено 02.11.2018 

Дело № 2-3258/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.

с участием адвокатов Шуваловой Е.А., Соколовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 29 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 360 000 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 703 руб.

Мотивировала исковые требования тем, что по вине ответчиков 30 января 2018 г. произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара жилой дом с пристройками сгорел. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель - адвокат Шувалова Е.А. уточненные исковые требования поддержали. Объяснили, что ФИО1 имеет право на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. 30 января 2018 г. в доме случился пожар, дом сгорел. Органами следствия установлено, что причиной пожара явилась печь, расположенная на половине дома ответчиков. Просили взыскать ущерб в размере ? стоимости жилого дома с пристройками и расходы на демонтаж ? доли бревенчатого дома.

Ответчица ФИО2 исковое требование не признала. Объяснила, что накануне пожара приезжал супруг истицы и топил печь, включал обогреватель. Дом она, ответчица, покупала на свои личные средства, ее супруг прав на дом не имеет. В браке с ФИО3 состоит с ДД.ММ.ГГГГ

30 января 2018 г. она в 9 час. 20 мин. ушла на работу, супруг и дочь оставались дома. Через некоторое время ей позвонила дочь и сообщила о пожаре. Когда они приехали к дому, дым шел с северной стороны дома, огня не было видно. Виновата в пожаре ФИО1, так как ее супруг летом 2017 г. отключал и подключал электрические провода к дому.

Ответчик ФИО3 исковое требование не признал. Объяснил, что печь в своей половине дома делал сам.

Представитель ответчиков - Соколова И.Е. поддержала позицию своих доверителей. Объяснила, что дом принадлежит ФИО2, поскольку приобретен на ее личные средства. Печь она не складывала, поэтому ее вины в пожаре нет. В удовлетворении иска к ФИО3 просила отказать, так как свою вину в пожаре он не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей и свидетелей, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд находит исковое требование ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 и ФИО2 имеют право по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

30 января 2018 г. в результате пожара дом сгорел. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использовании имущества.

Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № на основании заключения эксперта № ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ярославской области установлено, что очаг пожара находился в северной половине дома, в помещении кухни, в месте прохода металлической трубы (дымохода печи) через стену. Источником зажигания в данном случае послужило тепловое воздействие трубы дымохода печи. Причиной пожара послужило тепловое воздействие трубы дымохода печи на сгораемые материалы, находящиеся в районе установленного очага пожара. Нарушены расстояния между наружной поверхностью печи, дымовой трубы и горячей конструкцией стены, а также разделка между дымоотводом печи и горючими конструкциями стены дома (л.д. 18-19).

В разделе 8.5 руководства по эксплуатации интерьерной дровяной воздухогрейной печи «Огонь-батарея Лайт» описаны возможные причина возникновения пожара и мероприятия по их предотвращению. В руководстве также указано, что монтаж печи и дымовой трубы должен осуществляться квалифицированными работниками специализированной строительно-монтажной организации в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003.

Согласно п. 86 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, при установке временных металлических и других печей заводского изготовления в помещениях общежитий, административных, общественных и вспомогательных зданий предприятий, в жилых домах руководителями организаций обеспечивается выполнение указаний (инструкций) предприятий-изготовителей этих видов продукции, а также требований норм проектирования, предъявляемых к системам отопления.

В ходе предварительного следствия установлено, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками, ФИО3 самостоятельно установил печь «Огонь-батарея Лайт» и устроил дымоход.

Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате нарушения ФИО3 правил устройства и эксплуатации отопительной печи и дымохода, заключающегося в использовании дров со временем сушки менее 1 года и устройством дымовой трубы, проходящей вне строения и эксплуатируемой в минусовых температурах без теплоизоляции, произошло оседание креозота на внутренней стенка дымовой трубы и его загорание, что, в свою очередь, привело к перегреву сгораемых конструкций в месте прохождения дымовой трубы и загоранию дома. Кроме того, в нарушение требований инструкции печь монтировалась самостоятельно, без привлечения квалифицированного работника специализированной строительно-монтажной организации. 

На основании изложенного, установлено, что ФИО3 нарушил требования п. 86 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, и требования разделов 8.5 и 8.8 руководства по эксплуатации интерьерной дровяной воздухогрейной печи «Огонь-батарея Лайт», в результате чего произошел пожар.

Для разрешения спора о возмещении ущерба не имеет правового значения, принадлежит ли ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом ФИО2 или является совместно нажитым имуществом с супругом ФИО3 ФИО2 состоит с ФИО3 в браке с ДД.ММ.ГГГГ., ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом приобрела по договору купли-продажи 21.12.2012 (л.д. 160). Свидетель ФИО8, мать ответчицы, показала, что от продажи квартиры сына подарила ей 500 000 руб. на покупку жилья. Сделку в нарушении ч. 2 п. 1 ст. 161 ГК в простой письменной форме ФИО8 и ФИО2 не оформили. Супруги Т-вы брачный договор не заключали. На основании изложенного, суд критически относится к объяснениям ФИО2 и показаниям свидетеля ФИО8 

Суд усматривает вину ФИО2 в том, что она в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации допустила к монтажу печи и дымохода своего супруга, не являющегося квалифицированным работником специализированной строительно-монтажной организации. Вина ФИО3 в нарушении Правил противопожарного режима в Российской Федерации и руководства по эксплуатации печи судом установлена. Также суд признает, что печь, от которой произошло возгорание, является общим имуществом ответчиков.

На основании изложенного, ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред.

Размер ущерба подтвержден отчетом ООО «Консалтинговая фирма «Аудит-регион» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и уточненным расчетом к отчету.

Согласно уточненному расчету рыночная стоимость ? доли сгоревшего жилого дома составила 190 000 руб., ? доли сгоревших пристроек – 90 000 руб., затраты на демонтаж ? доли дома - 80 000 руб.

В судебном заседании оценщик ФИО4 объяснила, что расчет производила по размерам наружных стен, поэтому площадь строения больше жилой площади, рассчитываемой по внутренним размерам. Пристройки указаны в техпаспорте. Расчет затрат на монтаж произведен по коммерческим предложениям организаций.

Не доверять отчету специализированной организации и расчетам у суда оснований не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчики суду не предоставили.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 360 000 руб.

Требования истицы о взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Размер государственной пошлины при обращении в суд истицы был снижен, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 руб.

Так как ответчики в результате пожара утратили жилое помещение, суд, с учетом их имущественного положения, применяет ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в совокупности с положениями п. 2 ст. 333.20 НК РФ и не взыскивает государственную пошлину в бюджет в размере, превышающем 1 703 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 360 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 руб., всего 361 703 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья