Дело № 2-803/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 4 июня 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 84000 руб. 00 коп. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика вносить платежи в погашение кредита. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. 29 июля 2015 года АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав требования № от 29 июля 2015 года, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 144 437 руб. 97 коп. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 144 437 руб. 97 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 4088 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Ответчиком направлен отзыв на иск, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, применив срок исковой давности. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2011 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты с установленным кредитным лимитом 84 000 руб.

Кредитная карта активирована ФИО1 6 июня 2011 года, последняя операция по частичному погашению кредита в сумме 3 000 руб. произведена им 7 декабря 2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у него образовалась задолженность за период с 4 июня 2011 года по 29 июля 2015 года в размере 144437 руб. 97 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, Банком выставлен и направлен в адрес ответчика заключительный счет о необходимости погашения имеющейся на 7 мая 2015 года задолженности в общем размере 144437 руб. 97 коп. в течение 30 дней со дня выставления данного счета, однако заемщиком требование банка не исполнено.

29 июля 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 июля 2015 года и Актом приема-передачи требования от 29 июля 2015 года к договору уступки прав (требований).

О заключении данного договора ФИО1 был уведомлен заказной почтовой корреспонденцией.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 144437 руб. 97 коп. 

Ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенному договору кредитной карты Банк «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) сформировал и направил в адрес ФИО1 заключительный счет с требованием о возврате всего долга и процентов единовременно с расторжением договора кредитной карты, предоставив ответчику 30 дней с момента выставления заключительного счета для полной оплаты задолженности, то есть - до 7 июня 2015 года. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен с 7 июня 2015 года до 7 июня 2018 года.

ООО «Феникс» направило в адрес судебного участка № 1 Целинского судебного района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанной в заключительном счете задолженности по кредитному договору с ФИО1

22 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Целинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной банковской карты.

7 марта 2018 года мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, выдача судебного приказа от 22 февраля 2018 года прервала течение срока исковой давности на 13 дней, в связи с чем данный срок подлежит исключению из срока исковой давности. 

Таким образом, до момента обращения в суд за выдачей судебного приказа – 22 февраля 2018 года прошло 2 года 8 месяцев 15 дней. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 22 февраля 2018 года в силу положений ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено, до истечения срока исковой давности оставалось 3 месяца 13 дней.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из п.18 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Применяя аналогию закона, что на основании ст. 6 ГК РФ допустимо, суд полагает, что в силу положений п.3 ст. 204 ГК РФ оставшийся срок 3 месяца 13 дней удлиняется до 6 месяцев, а потому последним днем для обращения в суд с иском являлось 20 сентября 2018 года. 

Однако с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 18 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года. 

Судья: