дело № 7-370/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 7 ноября 2018 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31августа2018 года, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды ФИО1 № 266 от 17 июля 2018 года, администрация г. Новый Уренгой привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере 100 000 рублей. 

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отсутствие в действиях администрации г. Новый Уренгой состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 просит его отменить. Полагает, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях администрации г. Новый Уренгой имеется и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, должностным лицом контролирующего органа, были предприняты все возможные действия, для установления собственника обнаруженных отходов.

Должностное лицо ФИО1, а также представитель администрации г. Новый Уренгой, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Основанием для вынесения в отношении администрации г. Новый Уренгой постановления по делу об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили данные полученные в результате проверки, о том что юридическое лицо в нарушение абз. 3 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и примечания к п. 7.8 ГОСТа 30772-2001, допустило размещение отходов III-V классов опасности в виде несанкционированной свалки на территории микрорайона Приозерный района Лимбяяха города Новый Уренгой, в месте, в котором может быть создана опасность для окружающей среды и здоровья человека. 

С указанным решением должностного лица административного органа не согласился судья городского суда.

При разрешении жалобы судья обоснованно руководствовался положениями статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходя из системного толкования которых, органы местного самоуправления могут выступать, с одной стороны, как юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, а с другой стороны, являются органами, осуществляющими организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях соответствующих муниципальных образований.

При этом в решении судьи городского суда указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления администрацией хозяйственной деятельности в области обращения с отходами; деятельность по сбору и транспортированию отходов производства и потребления к уставной деятельности администрации не относится; полномочия городского поселения по участию в организации сбора и транспортированию твердых коммунальных отходов являются властно-распорядительной функцией данного органа и не охватываются диспозицией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, судья городского суда пришел к выводу о том, что администрация г. Новый Уренгой не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не был установлен, собственник обнаруженных отходов, а указанное обстоятельство не отрицается должностным лицом, вынесшим спорное постановление. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В нарушение вышеназванных норм закона, должностным лицом контролирующего органа не предоставлено достаточных, относимых доказательств, подтверждающих вину и причастность администрации г. Новый Уренгой к вменяемому административному правонарушению.

Материалы дела не содержат сведений о том, предпринимались ли должностным лицом меры по установлению собственника отходов, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обнаруженные отходы представляют собой отработанные покрышки от грузового автотранспорта, фильтры очистки моторного масла в двигателях, емкости для нефтепродуктов и т.п.. Кроме того, в непосредственной близости от мест складирования отходов находится грузовой автотранспорт, собственник которого не установлен должностным лицом контролирующего органа. 

При таких данных решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31августа2018 года о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правомерным.

Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31августа2018 года, вынесенное в отношении администрации города Новый Уренгой по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

судья С.А. Семейкина