Дело № 2-2631/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор № о вкладе «Управляй». Условия договора были согласованы между банком и представителем вкладчика – ФИО1, что подтверждается подписью истца в договоре. Фактически при заключении договора ответчик не присутствовала и договор не подписывала. Денежные средства были внесены представителем вкладчика, что подтверждается договором и квитанцией. Данные денежные средства принадлежали истцу и были лично ею внесены. Ответчик денежные средства истцу не передавала и в последующем не возвращала. Согласно справки о состоянии вклада по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик снимала денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Общая сумма израсходованных денежных средств ответчиком составила 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Какие-либо правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, однако ответчик данную претензию проигнорировал. В связи с изложенным, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что при заключении банковского вклада, действительно дочери истца были необходимы денежные средства. Поскольку они не проживали совместно, то для большего удобства было решено открыть именно счет в банке, для того чтобы ответчик по мере необходимости могла эти денежные средства снимать. Срок возврата денежных средств был оговорен устно, и по истечении этого срока истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга. Ранее перевод денежных средств и ответчику и ее супругу – третьему лицу и ранее передавались в долг через банковский счет. Денежные средства были личным доходом истицы после продажи собственной квартиры на большую сумму, чем сумма исковых требований. У истца не было намерений одаривать ответчика. Воля сторон была направлена на передачу денежных средств как долг.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования признал, пояснил, что на имя ответчика истцом (матерью) ФИО1 был открыт счет, денежные средства были использованы на проведение ремонта в квартире. Из-за сложной материальной обстановки (бракоразводный процесс, наличие несовершеннолетних детей) возможности выплатить долг не представляется возможным.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в адрес суда направлен отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, с исковыми требованиями не согласна. Считает, что данные правоотношения могут быть рассмотрены как договор дарения, если денежные средства действительно принадлежат истице, или как выполнение истцом договора поручения от имени ответчика, поскольку вклад открыт от имени поручителя. В данном случае признаков неосновательного обогащения не имеется. Открыв от имени дочери и на ее имя вклад, изначально истица предполагала, что данные денежные средства ответчик будет использовать в собственных целях. В данном случае какое-либо обязательство, которое должен доказать плательщик отсутствует. Считает, что истец и ответчик действуют согласованно, поскольку идет раздел совместно нажитого имущества, в том числе совместно нажитых долговых обязательств между ее доверителем и ответчицей. Налицо злоупотребление правом с предъявлением документов с искаженным их обоснованием. Учитывая, что брак между Ш-выми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ. То в данном случае в период брака ФИО5 не давал согласие на открытие каких-либо счетов и вкладов ни супруге, ни ее матери. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, которые предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о вкладе «Управляй» сроком на 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых. Согласно договора вкладчиком указана ФИО2, представитель вкладчика, открывший счет ФИО1

Сторонами сам факт перечисления денежных средств на счет в банке не оспаривается, более того подтверждается выписками по счету представленными банком.

Настаивая на взыскании неосновательного обогащения в размере суммы вклада, истец не представила суду доказательств, что предлагала ответчику заключить договор займа, расписки, каких-либо иных сделок.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что денежные средства и ранее передавались для покупки авто, для лечения не лично, а через банковский счет. 

В данном случае денежные средства были положены на счет добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, ведь дочь просила деньги на проведение ремонта в квартире. В подтверждение использования денежных средств (квитанции, расходные кассовые ордера покупки соответствующих материалов и т.п.) для проведения ремонтных работ суду не представлено.

Согласно условий размещения вкладов следует, что именно ответчик ФИО2 являясь фактически вкладчиком по договору о вкладе «Управляй» имела полное право на досрочное снятие денежных средств. Из представленных банком выписок по счету следует, что денежные средства снимались ФИО2 частями.

Исходя из указанного, следует, что в данном случае истица действовала от имени ответчика, как при открытии вклада, так и перечислении денежных средств.

В данном случае признание иска в проведенных судебных заседаниях самой ответчицей ФИО2 и ее представителем суд расценивает как согласованность действий между сторонами, и оно не может быть принято судом.

Рассматриваемые правоотношения не содержат признаков неосновательного обогащения, поскольку открыв и перечислив на счет денежные средства, истец изначально знала об использовании их ответчиком только для своих целей. 

Ответчиком отвергается факт получения денежной суммы от истца в дар. Однако сам по себе вклад открыт как сберегательный и под проценты.

Указанные обстоятельства в своей достоверности и подтверждают отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества или денежных средств без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> является необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья