П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балтийск 16 мая 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Балтийска – Прохорова Д.Г.,

потерпевшей М.А., представителя АО «Янтарьэнерго» ФИО18 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов: Петрович О.М.,Фокиной Ю.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...> гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

ФИО2, родившегося 

<

...> в 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 12.02.2017 около 18.00 час., находясь возле 

<

...>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – электрического кабеля со столбов по 

<

...>, для чего разработали совместный план и распределили роли. 

Осуществляя преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2 приискали нож для обрезки кабеля, а также веревку для связывания кабеля, после чего в этот же день около 22 час. 00 мин., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к электрическому столбу, расположенному возле 

<

...>, где ФИО2 согласно отведенной ему роли, присматривал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возможной опасности, а последний в это время влез на рядом стоящее дерево и перерезал ножом электрический кабель. После этого, ФИО1 и ФИО2 перерезали свисающий электрический кабель возле 

<

...>. Похищенный кабель подсудимые перенесли на участок местности возле 

<

...>, порезали на части и обожгли огнем, а впоследствии сдали в пункт приема металла. Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 похитили электрический кабель электросвязи марки ТПП длинной 240 метров, принадлежащий АО «Янтарьэнерго», чем причинили имущественный ущерб в размере 7 263 руб.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, 18.02.2017 около 07 час. 00 мин., находясь возле 

<

...>, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – газового баллона из подвала 

<

...> 

<

...>, принадлежащего матери ФИО2 – М.А., разработали план совершения преступления, согласно которому должны были дождаться, когда М.А. уйдет из дома на работу, затем взломать замок входной двери в подвал указанного дома и совершить кражу газового баллона.

Действуя согласно ранее распределенным ролям и достигнутой договоренности, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к вышеуказанному подъеду, где приискали монтировку, которой сорвали с петель входной двери в подвал навесной замок, проникли в подвал дома, откуда похитили газовый баллон в комплектации с баллонным вентилем, стоимостью 1680 руб., принадлежащий М.А., и скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив потерпевшей имущественный ущерб в размере 1680 руб. 

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2, на стадии предварительного следствия заявлены ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. При этом подсудимые согласились с предъявленным им обвинением, пояснив суду, что они осознают последствия постановления в отношении них приговора без судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками. Также в судебном заседании подсудимые признали исковые требования АО «Янтарьэнерго» о взыскании суммы ущерба в размере 7 263 руб.

Адвокаты подсудимых поддержали вышеуказанные ходатайства ФИО1 и ФИО2 Государственный обвинитель, а также потерпевшие выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также то, что предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ условия, при которых подсудимыми заявлены указанные выше ходатайства, соблюдены, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по настоящему делу.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 и ФИО2, каждого из них, в совершении инкриминируемых им деяний полностью установленной и квалифицирует их противоправные действия следующим образом: 

- по эпизоду хищения 12.02.2017 электрического кабеля АО «Янтарьэнерго» – по п «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения 18.02.2017 газового баллона М.А., - по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего АО «Янтарьэнерго» был заявлен гражданский иск на сумму 7 263 руб. 

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, исходя из предъявленного обвинения, считает возможным удовлетворить гражданский иск АО «Янтарьэнерго» полностью, поскольку иск признан подсудимыми ФИО1 и ФИО2, а ущерб подтвержден материалами дела (л.д. т. 1 л.д. 129-134), 

Ущерб М.А. полностью возмещен ФИО2

При назначении ФИО1 и ФИО2, уголовного наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимые вину свою полностью признали, в содеянном раскаялись, судимостей не имеют. 

Согласно имеющимся данным (т. 2 л.д. 4, 7) ФИО2 

<

...> 

Из справок-характеристик, выданных участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Балтийскому району следует, что подсудимые неоднократно привлекались к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 236, т. 2 л.д. 17). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной по эпизоду хищения газового баллона у М.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствие с п.п «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной по эпизоду хищения электрического кабеля АО «Янтарьэнерго», а также добровольное возмещение ущерба М.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступные деяния, направленные против собственности, представляющие социальную опасность для общества и отнесенные действующим уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Постановление приговора без проведения судебного разбирательства влечет применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2, преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает и не находит оснований и для изменения подсудимым в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также вышеуказанные смягчающие обстоятельства, дав оценку влиянию назначаемого подсудимым наказания на их исправление, с учетом данных об их личностях, а также, учитывая трудоспособность подсудимых, влияние назначаемого наказания на условия их жизни и семьи, суд полагает возможным назначить ФИО1 и ФИО2, наказание в виде исправительных работ.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 не имеют основного места работы, исправительные работы следует назначить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешая вопрос о судьбе приобщённых к делу вещественных доказательств, суд полагает возможным вещественные доказательства: газовый баллон, переданный на ответственное хранение М.А. - возвратить потерпевшей по принадлежности; монтировку – уничтожить.

В соответствии с частью 1 статьи 132 и частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в суде, следует принять на счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным:

- по эпизоду хищения 12.02.2017 электрического кабеля АО «Янтарьэнерго» – по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

- по эпизоду хищения 18.02.2017 газового баллона М.А., - по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

ФИО2 признать виновным:

- по эпизоду хищения 12.02.2017 электрического кабеля АО «Янтарьэнерго» – по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

- по эпизоду хищения 18.02.2017 газового баллона М.А., - по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Гражданский иск АО «Янтарьэнерго» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Янтарьэнерго» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 263 (семь тысяч двести шестьдесят три) рубля. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: газовый баллон, переданный на ответственное хранение М.А. - возвратить потерпевшей по принадлежности; монтировку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств 

<

...> – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов принять на счёт государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Смыкова Г.А.