Дело № 2-2-137/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 21 ноября 2019 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе: судьи Селькиной Р.С.,

при секретарях Юрташкиной Л.В., Кудосиной Л.Н.,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс», 

ответчика ФИО1, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 10 июня 2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (далее КБ «Ренессанс Кредит», банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 370760 руб.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 1073823 руб. 40 руб. в период с 28 сентября 2013 г. по 26 декабря 2017 г.

26 декабря 2017 г. банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору № 

<

***> ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 437019 руб. 06 коп. и не включают начисления банка по штрафам и процентам на просроченный долг.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 28 сентября 2013 г. по 26 декабря 2017 г. включительно, в размере 437019 руб. 06 коп., в том числе: 370760 руб. - основной долг, 66 259 руб. 06 коп. - проценты на непросроченный основной долг. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» оплаченную государственную пошлину в размере 7570 руб. 20 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что исковые требования считает необоснованно завышенными в силу следующего. 

В момент заключения кредитного договора его материальное положение позволяло взять на себя обязательства, предусмотренные его условиями. Он намеревался в полном объёме выполнить принятые обязательства по возврату полученного кредита и выплаты процентов за его 

пользование в сроки и на условиях, определённых в кредитном договоре. Исполнение указанных обязательств подтверждается периодичностью его платежей при возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредиту. Так как при получении кредита он не мог предвидеть наступление обстоятельств, которые препятствовали бы ему своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредиту, считает, что в его случае наступило существенное изменение обстоятельств. В настоящее время он является безработным, занимается решением финансового вопроса, путем поиска подработки.

Указал также, что с предъявленным расчетом задолженности по договору он не согласен в части размера задолженности. Факт наличия задолженности не отрицает. Не признание размера задолженности связано с тем, что договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны не действительными, а размер основной задолженности уменьшен.

При получении кредита им был подписан договор добровольного страхования жизни заемщиков кредита № 1

<

***> от 10 июня 2013 г. Страховая премия по договору составила 122 760 руб. 

Считает, что предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения (навязывания) другой услуги - личного страхования. Получение кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит» фактически обусловлено подключением к программе страхования - отказ от подключения мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть, по его мнению имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг. Так же отсутствовала возможность выбора страховой компании - обязанность в заключении такого договора с конкретной страховой компанией нарушает принцип свободы договора, предусмотренный статьёй 421 ГК Российской Федерации.

Считает, что правовых оснований для удержания ООО КБ «Ренессанс Кредит» страхового взноса на личное страхование не имелось, следовательно, удержанная сумма страхового взноса на личное страхование подлежит возврату. 

Начисление процентов в размере 34,34% годовых производились на сумму основного долга - 370760 руб., то считаю незаконным и необоснованным.

Полагает, что расчёт задолженности, в том числе и процентов, должен осуществляться с суммы основного долга за вычетом страховой премии (370760 руб. - 122 760 руб. = 248 000 руб.). 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - КБ «Ренессанс Кредит» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 307 ГК Российской Федерации, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Из части 1 статьи 428 ГК Российской Федерации следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт второй).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК Российской Федерации).

На основании статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 ГК Российской Федерации иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 10 июня 2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор № 

<

***> в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 370760 руб. на 1379 дней, а заемщик обязался в соответствии с графиком платежей возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 29,9% годовых (полная стоимость кредита 34,34%годовых). Размер неустойки в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами составляет 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки.

При подписании договора ФИО1 был согласен и обязался соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Обязательства по предоставлению кредита КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 10 июня 2013 г. по 26 декабря 2017 г. на имя ФИО1 номер счета 408178101

<

***>. 

В соответствии со справкой о размере задолженности от 19 августа 2019 г., а также представленному расчету за период с 10 июня 2013 г. по 26 декабря 2017 г. сумма задолженности ФИО1 составила 437019 руб. 06 коп., из которых: задолженность по основному долгу 370760 руб., проценты на основной долг 66 259 руб. 06 коп. 

Оценивая расчет задолженности, суд учитывает, что он произведен в соответствии с требованиями законодательства, отвечает условиям кредитного договора, согласно добровольно принятых на себя сторонами договора обязательств. 

Ответчиком указанный расчёт не опровергнут, контррасчёта, либо доказательств погашения задолженности, суду не представлено.

Какие-либо доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 383 ГК Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями статьи 388 ГК Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из копий договора № rk-211217/1740 уступки прав (требований) (цессии) от 21 декабря 2017 г. и акта приема-передачи прав (требований) от 26 декабря 2017 г. к нему следует, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) уступил ООО «Феникс» (цессионарию) права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком, права банка, связанные с обязательствами заемщика, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга, в том числе, права требования по кредитному договору № 

<

***> от 10 июня 2013 г. в отношении должника ФИО1 на размер основного долга – 370760 руб. и процентов – 66259 руб. 06 коп.

Новым кредитором согласно договору уступки прав (требований) является правопреемник КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - ООО «Феникс». 

Договор уступки прав (требований) не оспаривается, недействительным не признан.

Таким образом, договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору кредита на момент заключения договора об уступке права указана.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № 

<

***> от 10 июня 2013 г., предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами)», суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В данном случае договором было предусмотрено право банка передавать любому третьему лицу право требования по кредитному договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования и требование о погашении задолженности, процентов по указанному кредитному договору.

В связи с этим у ООО «Феникс» возникло право потребовать у ответчика возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Довод ответчика о том, что препятствием для своевременного внесения платежей в счет оплаты кредита явилось его тяжелое материальное положение, которое он не мог предвидеть при заключении кредитного договора, не может служить для отказа в удовлетворении исковых требования либо для снижения суммы задолженности, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что у него существенно изменились обстоятельства, в связи с чем он не мог своевременно и в полном объеме вносить платежи, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку с требованием о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, ответчик в судебном порядке не обращался.

Доводы ответчика о необходимости вычета из суммы основного долга суммы страховой премии за оказание услуги личного страхования в размере 122760 руб., суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо оснований для этого не имеется: договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Страхование Жизнь» до настоящего времени не расторгнут, не оспорен и недействительным не признан.

Доводы ФИО1 о том, что ему была навязана услуга по заключению договора страхования, судом также признаются несостоятельными на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 2.1.1. кредитного договора № 

<

***> от 10 июня 2013 г. банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 122760 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Из заявления о добровольном страховании от 10 июня 2013 г. ФИО1 изъявил желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с ООО «СК «Страхование Жизнь».

В тот же день между ответчиком и ООО «СК «Страхование Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Страховыми рисками по договору являются смерть застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного I группы по любой причине.

Также 10 июня 2013 г. сумма в размере 122760 руб. списана с расчетного счета ответчика в качестве оплаты страховой премии.

Заявление на страхование подписано ФИО1 собственноручно, что подтверждает осознанное и добровольное волеизъявление на включение в программу страхования, а также факт получения ответчиком полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, ответчиком не представлено. Подключение заемщика к программе страхования осуществлено на основании его добровольного волеизъявления, в отсутствие ограничения выбора страховых услуг, страховщика.

В силу статьи 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание ФИО1 кредитного договора и договора страхования предполагает его согласие с условиями договоров и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7570 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 337278 от 12 декабря 2018 г. и № 216526 от 20 августа 2019 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7570 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 10 июня 2013 г. за период с 28 сентября 2013 г. по 26 декабря 2017 г. в сумме 437019 (четыреста тридцать семь тысяч девятнадцать) рублей 06 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 370760 (триста семьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей, по процентам на непросроченный основной долг в размере 66259 (шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 06 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7570 (семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца через Атяшевский районный суд Республики Мордовия со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Р.С. Селькина