Дело №2-1822/2024

24RS0048-01-2023-006949-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

судьи Бондаренко Е.И., 

секретаря Березюк Н. В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, третье лицо ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, указав, что ей и ФИО4 на праве собственности в размере по ? доле каждой принадлежит гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес>, стр.2, площадью 52,8 кв.м, на основании свидетельств о праве на наследство по закону; указанное имущество они унаследовали после смерти супруга ФИО1 – ФИО5, который умер в сентябре 2000. Длительное время гаражом они не пользовались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в гараж и обнаружила, на замки на нем поменяны, ворота окрашены в другой цвет. Постановлением участкового уполномоченного ОП-5 МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено, что в настоящее время собственником гаража является ФИО2, которая приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес>, 7 застройка, ряд 2; гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес>, 7 застройка, ряд 2 и бокс № по адресу: 

<

адрес>, стр.2 – это один и тот же объект. В ходе судебного рассмотрения установлено, что гараж ФИО2 купила у ФИО3, ФИО3 оформил право собственности на данный гараж на основании справки, выданной председателем ПГК «Снежинка» о выплате паевого взноса. Тем самым, гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес>, стр.2, площадью 52,8 кв.м выбыл из обладания ФИО1 и ФИО4 помимо их воли на основании недействительной ничтожной сделки. 

Просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО4 гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес>, стр.2, площадью 52,8 кв.м, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании гаражом – передать ключи от гаражного бокса, признать ничтожными справку ПГК «Снежинка» № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес>, 7 застройка, ряд 2, взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению иска 5 300 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, Росреестр, ГК «Снежинка» в суд не явились, извещены надлежаще, ФИО4 и Росреестр просили о рассмотрении в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истица ФИО1, она же представитель ФИО4, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что в сентябре 2000 умер супруг ФИО1 ФИО5, на момент смерти ему принадлежал гараж, в порядке наследования на этот гараж по ? доле право собственности перешло к ФИО1 и ФИО4, которые длительное время фактически гаражом не пользовались, в 2023 узнали, что на их гараж председатель ГК «Снежинка» незаконно выдал ФИО3 справку об оплате пая, ФИО3 зарегистрировал право собственности на гараж и продал его ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 просила в иске отказать, поскольку ФИО2 добросовестно приобрела гараж у ФИО3, у которого были все необходимые документы на гараж, ключи от гаража, в гараже находилось имущество ФИО3, право собственности на гараж было зарегистрировано за ФИО3, по заключенному с ФИО3 договору она полностью произвела оплату за гараж 250 000 рублей; в период рассмотрения дела судом председатель ГПК «Снежинка» ФИО8 пояснил ФИО2, что прежний собственник гаража не оплачивал за него взносы на нужды кооператива, в связи с чем утратил право собственности на гараж, поэтому он выдал ФИО3 справку о выплате пая.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, примерно в 2019 электрик гаражного кооператива Дмитрий (данных не знает) сказал, что продает гараж, показал его, за гараж он заплатил Дмитрию примерно 120 000 рублей, никаких документов не оформляли, председатель кооператива выдал справку об оплате пая за гараж, какую сумму пая он оплатил не помнит, где документы о внесении пая, не знает, затем он оформил право собственности на гараж, имущество, находившееся в гараже выбросил, сменил замки на воротах, сами ворота не менял, обшил потолок, увеличил площадь гаража за счет того, что откопал землю в подвале.

Представитель третьего лица ПГК «Снежинка» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что справку № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате пая он действительно выдавал ФИО3, так как ФИО3 с 2018 или 2019 данным гаражом пользовался, где ФИО3 взял ключи от гаража ему не известно, какую сумму пая ФИО3 оплатил, не помнит, так как документы по оплате должны быть у ФИО3, этот же гараж был построен мужчиной примерно в 1997, фамилию не помнит, мужчина много лет пользовался гаражом, потом мужчина умер и гараж долго стоял заброшенный и заросший деревьями, им никто не пользовался, нумерация гаражей менялась, на каком основании в справке № от ДД.ММ.ГГГГ указан номер гаража 122 пояснить не может.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2). 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ за членом ГСК «Снежинка» ФИО5 решением исполкома 

<

адрес> был закреплен земельный участок под выстроенный гараж №а, 8 мкр., 7 застройка, ряд 2, выстроенный в 1985.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО9 признано право собственности на гараж №а, 8 мкр., 7 застройка, ряд 2 в ГК «Снежинка».

ФИО9 умер в сентябре 2000, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследникам ФИО9 супруге ФИО1 и дочери ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство, согласно которым наследники приняли наследство, в том числе, гараж по адресу: 

<

адрес>, Зеленая роща, 8 мкр., 7 застройка, ряд 2, №а в размере по ? доле.

Распоряжением ДФГУП «Крастехинвентаризация» гаражу по адресу: 

<

адрес>, Зеленая роща, 8 мкр., 7 застройка, ряд 2, №а присвоен новый адрес: 

<

адрес>, стр.2, бокс 32.

Право собственности ФИО1 и ФИО4 на гаражный бокс (по адресу: 

<

адрес>, стр.2, бокс 32 площадью 22,3 кв.м с техкомнатой площадью 24,1 кв.м и подвалом площадью 6,4 кв.м) в размере по ? доле за каждой зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением государственного регистратора Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие и внесены изменения в описании общей площади указанного гаражного бокса, в результате арифметического подсчета суммы площадей гаража, техкомнаты и подвала (22,3+24,1+6,4) общая площадь составляет 52,8 кв.м.

ФИО4 в 

<

адрес> не проживает, ФИО1 проживает в 

<

адрес>, является инвали

<

адрес> группы, длительное время собственники гаражом по адресу: 

<

адрес>, стр.2, бокс 32 не пользовались.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК «Снежинка» ФИО8 выдал ФИО3 справку №, содержащую сведения о том, что ФИО3 является членом ПКГ «Снежинка», выплатил паевой взнос за гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, 7 застройка, ряд 2, бокс №, год завершения строительства бокса 1985.

На основании данной справки ФИО3 был оформлен технический план на гаражный бокс и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) заключил с ФИО2 (покупатель) договор, по которому продал ФИО2 гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, 7 застройка, ряд 2, бокс № по цене 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за ФИО2 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, 7 застройка, ряд 2, бокс №.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, 7 застройка, ряд 2, бокс № он не строил, ему этот бокс показал электрик Дмитрий (данных не знает) как гараж, который продается, Дмитрию он оплатил 120 000 рублей, в гаражный кооператив оплатил паевой взнос, при этом не смог пояснить в каком размере оплатил паевой взнос, документы об оплате паевого взноса суду не предоставил. Также у ФИО3 не имеется документов о приобретении гаражного бокса.

Председатель ГПК «Снежинка» ФИО8 суду пояснил, что гараж строил мужчина, фамилию не помнит, мужчина гаражом пользовался, после смерти этого мужчины гараж стоял заброшенным, им никто не пользовался, он выдал своему знакомому ФИО3 справку ДД.ММ.ГГГГ № о выплате пая за гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, 7 застройка, ряд 2, бокс №, так как примерно с 2018-2019 ФИО3 пользовался этим гаражом. При этом ФИО8 не смог пояснить в каком размере ФИО3 внес паевой взнос и когда, когда и каким образом ФИО3 был принят в члены кооператива, каким образом ведется учет членов кооператива, внесение ими необходимых взносов и платежей, о наличии и суммах задолженности, в том числе не смог пояснить, была ли задолженность у прежних владельцев данного гаража, не смог пояснить возникновение адреса на гараж 

<

адрес>, 7 застройка, ряд 2, бокс №, который им был указан в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО10 (дочь истицы), ФИО11 (зять истицы) суду пояснили, что у истицы после смерти мужа в собственности имеется гараж, в котором в том числе они хранили картофель, последний раз в гараже были примерно в 2019-2020, сам гараж расположен чуть выше дороги, для въезда в гараж установлены металлические плиты для въезда и выезда, по ним закатывали прицеп в гараж, стены в гараже оштукатурены, потолок бетонный, стены серые, ворота гаража те же, что были всегда, только в настоящее время они окрашены в зеленый цвет. Когда муж истицы умер в гараже, то замки на воротах вырезали, чтобы открыть их, а потом заварили, эти следы сварки на воротах имеются по настоящее время. Справа от входа в гараж имеется щиток.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО12 пояснил, что у него в ГК «Снежинка» имеется гараж, который строил его отец, рядом через щитовую слева находится гараж, которым с 80-х годов пользовался ФИО5, потом он умер и гаражом пользовалась его жена, позже гараж стоял заброшенный, им никто не пользовался, года 3-4 назад свидетель видел, что в гараж что-то складывал электрик кооператива, на каком основании он пользовался гаражом и где взял ключи свидетель не спрашивал, затем гаражом стал пользоваться ФИО3.

Судом был произведен осмотр гаража по адресу: 

<

адрес>, 7 застройка, ряд 2, бокс №, в ходе осмотра установлено, что данный гараж находится в комплексе гаражей, номера бокса на нем не имеется, от крайнего гаража слева данный бокс по счету 32-й, ворота металлические окрашены в зеленый цвет, на воротах в месте нахождения замка имеются следы сварки – приварена металлическая пластина, справа от гаража находится электрощитовая, сам гараж расположен немного выше уровня дороги, для въезда и выезда из гаража установлены 2 металлические площадки. Представитель ФИО2 ФИО7 открыла гараж. Внутри гаража пол цементный, стены оштукатурены. На данный гараж ФИО1 указала как на гаражный бокс, который ей принадлежит. 

ДД.ММ.ГГГГ определением УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по заявлению ФИО1 отказано. Участковым уполномоченным установлено, что гараж по адресу: 

<

адрес>, 7 застройка, ряд 2, бокс № и гараж по адресу: 

<

адрес>, стр.2, бокс 32 является одним и тем же гаражом.

По запросу суда в материалах дела имеется план (схема) гаражей в ПГК «Снежинка» по 

<

адрес> (ранее 8 микрорайон, 7-я застройка), представленный ООО «Красноярский технический центр». Согласно плану (схеме) гараж № расположен в строении 2, от крайнего гаража слева данный бокс по счету 32-й, справа от данного гаража находится электрощитовая.

Оценив представленные доказательства, объяснения участвующих лиц, показания свидетелей, суд полагает, что исковые требования ФИО1 нашли свое полное подтверждение.

Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями обстоятельства у суда не имеется, они дали правдивые показания суду, сообщенные свидетелями факты стороной ответчиков не опровергнуты, они подтверждаются материалами дела, объяснениями истца и данными, полученными судом в ходе осмотра гаража.

Объяснения председателя кооператива ФИО8, ФИО3 о том, что гараж построен иным лицом, гаражом долго никто не пользовался, ФИО8 выдал справку ФИО3 о выплате пая за данный гараж и ФИО3 оформил на него право собственности – также подтверждается факт того, что на уже имевшийся объект недвижимости были оформлены права на имя ФИО3

Суд с достоверностью установил, что гараж по адресу: 

<

адрес>, стр.2, бокс 32 и по адресу: 

<

адрес>, 7 застройка, ряд 2, бокс № – это один объект, на который зарегистрированы права под разными адресами и кадастровыми номерами.

По правилам, предъявляемым законодателем к процедуре заключения договора купли-продажи, предусмотрено, что в качестве продавца по договору может выступать только собственник вещи либо лицо, обладающее ограниченным вещным правом, из которого вытекает правомочие по распоряжению вещью. 

Однако по настоящему делу установлено, что продавец ФИО3 не являлся собственником имущества, в отношении которого им произведено отчуждение, данный факт стороной ответчика не опровергнут. 

Недействительная сделка, в силу ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Таким образом, при установленных по делу данных, сделка купли-продажи спорного гаража между ФИО3 и ФИО2 не породила возникновение прав покупателя у ответчика и прекращение прав продавца на спорное имущество.

Соответственно, сделка купли-продажи, оформленная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между ФИО3 и ФИО2 является недействительной (ничтожной) в силу закона. 

Принимая решение по делу, судом учитываются разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В названном постановлении указано, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска. 

При этом суд считает, что одновременно необходимо принятие решения о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим и истребовании у него спорного гаража, что не является взаимоисключающим, поскольку как установлено судом права сторон на спорное имущество зарегистрировано с указанием разных кадастровых номеров и адресов одного объекта недвижимости. 

Суд признает право собственности ответчика на гаражный бокс № площадью 43,4 кв.м по адресу: 

<

адрес> «Г», 7-я застройка, ряд 2, кадастровый № отсутствующим, что является основанием для исключения записи из ЕГРП.

В целях восстановления нарушенного права истца суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возврату гаража в пользование истца. 

Разрешая требование истца о передаче ключей от гаража, суд исходит из того, что в настоящее время ключи от гаража находятся у ФИО2, чем создаются препятствия в пользовании истцом своим имуществом, требование о передаче ключей подлежит удовлетворению. 

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истец просит взыскать расходы на оформление искового заявления в сумме 5 300 рублей, которые подтверждены надлежаще.

Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности и разумности, судом взыскиваются в полном объеме в равных долях с каждого ответчика, то есть по 2 650 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса № площадью 43,4 кв.м по адресу: 

<

адрес> «Г», 7-я застройка, ряд 2, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт 0420 №) на гаражный бокс № площадью 43,4 кв.м по адресу: 

<

адрес> «Г», 7-я застройка, ряд 2, кадастровый №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт 0420 №) в пользу ФИО1 (паспорт 0400 №), ФИО4 (паспорт 4520 №) гаражный бокс №, площадью 52,8 кв. м по адресу: 

<

адрес> «Г», строение 2, кадастровый №, зарегистрированный в ЕГРН за ФИО2 (паспорт 0420 №) как бокс № площадью 43,4 кв.м по адресу: 

<

адрес> «Г», 7-я застройка, ряд 2, кадастровый №.

Обязать ФИО2 (паспорт 0420 №) передать ключи от гаражного бокса № площадью 43,4 кв.м по адресу: 

<

адрес> «Г», 7-я застройка, ряд 2, кадастровый № ФИО1 (паспорт 0400 №), ФИО4 (паспорт 4520 №).

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 (паспорт 0406 №) на гаражный бокс № площадью 43,4 кв.м по адресу: 

<

адрес> «Г», 7-я застройка, ряд 2, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0420 №) в пользу ФИО1 (паспорт 0400 №) расходы по составлению иска 2 650 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 0406 №) в пользу ФИО1 (паспорт 0400 №) расходы по составлению иска 2 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение

составлено 25.12.2024